Тюркска теория

[случайно прелитащ]

~~~~~~~~~~~~@@@@@@@@@@@

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

... защото се е мислело ,че българите се появяват ,като народ едва след Тюркския хаганат.Слагате тоест ,каруцата пред коня ,българите ,като етническа общност са известни доста преди тюрките ,ако трябва въобще някой от някого да произхожда ,това е по-скоро ,обратното -тюрките произхождат от българите...

О. К., става и така! Само че също не е вярно. Май трябва да те пратим на поправителен изпит. Почни да четеш темата от начало и търси мнения за различните значения на думата "тюрк". А тези, които ти наричаш тюрки, откъде мислиш, че са се взели? Да не би от небето да са паднали? Или вярваш в приказките за вълчицата и Ашина?

[Darkas]

Би ли привел конкретните доказателства, че "тохол" е късен арабизъм от 7-и, 8-и век, прощавай -

Думата е навлязла и в урду под формата "туфил" -"потомук ,син" ,тоест пущунското "тъфъл" и сродните му примери от същия регион са късна заемка .
Тези мнения са изказани от доц. д-р Арам Наджарян ,преподавател по арабски език в СУ"Св.Климент Охридски" и доц. д-р Татяна Ефтимова ,преподавател по урду.

Няма значение, кой е произнесал думите, искам доводите, с които са ги подкрепили, а засега не ги виждам

[tonev]

Искаш да кажеш, да ги възприемаме като преобладаващо европеиди с малък монголоиден примес? Или като говорещи индоевропейски езици?
Защото, ако първото може да се смята за очевидно, второто съвсем не е толкова очевидно.

Първото е валидно и за съвременните българи - второто е вероятно валидно и за прабългарите още след 700 г. според рашев след 631 г.

[SRH]

Конски опашки има у всички конски народи, същото се отнася и за живеенето и яденето, йерархията ще ме извиняваш, но не отговаря на тюркската - нито на хазарската дори. Единственото сигурно тюркско са военни и календарни понятия, но те спокойто може да се заемат в една или друга ситуация, както примерно в много езици са навлезли съответните заемки от латинския и гръцкия.

Колкото до антропологическия тип, той определено е различен от тюркския, тъй като при последния има по-голяма монголоидност, там говорим за т-нар. южносибирски тип, който у нас се открива изключително рядко, известни са само отделни случаи.

За титлите веднага се сещам за хан (кан) и разновидностите на таркан (напр. боритаркан и олгутаркан). Бори (бьори) освен това добре се превежда през тюркски езици като "вълк". Отделно Константин Багренородни май пишеше нещо за боил-таркан? Ако не друго, тия титли свидетелстват за тюркско влияние. Не мисля обаче, че са достатъчни, за да определим прабългарите като тюрки.

Колкото до антропологическия тип, мисля в темата за хуните, споменах за хипотезата на Грум-Грижмайло, проверена от Гумильов. Според изводите на проверката излиза, че е имало европеидно население (динлин), което се е смесило с монглоидно и е известно в китайските извори като "ди". Тия "бели" населения са били съответно доликокефали и брахикефали. Както ти писа, прабългарите са определени като брахикефали - демек като оня народ "ди", който се е получил при сливането на монголоиди и европеиди. Впрочем точно по такъв начин се описва тюркския тип (и в двата подварианта) - като народ, в който могат да се намерят и европеидни, и монголоидни примеси.

[RIZAR]

Би ли привел конкретните доказателства, че "тохол" е късен арабизъм от 7-и, 8-и век, прощавай -

Думата е навлязла и в урду под формата "туфил" -"потомук ,син" ,тоест пущунското "тъфъл" и сродните му примери от същия регион са късна заемка .
Тези мнения са изказани от доц. д-р Арам Наджарян ,преподавател по арабски език в СУ"Св.Климент Охридски" и доц. д-р Татяна Ефтимова ,преподавател по урду.

[случайно прелитащ]

Макар че Елена изчезна, все пак: това е турански тип - характерно е широкото квадратно лице, много различно от кръглото медитеранско. Също и издадените скули са характерни. Други черти като дължина на главата не могат да се различат.

ПП Медитеранските типове са два основни: по-древен масивен и нов грацилен. Първият е нисък, вторият - среден на ръст.

[Darkas]

Между другото, цензура П. Добрев греши с етимологията на думата -"Авиотохол" - син на сърната;
Опитите му да се опре на "пущунския '' му удрят на камък ,оказва се ,че "тъфъл" си е арабизъм и си е заемка от него ,знаете кога -едва след 7-8век.
Абсолютно признавам ,лингвистичната некомпетентност на икономиста автосегустивист ,мислещ се за месия на българската история....

Би ли привел конкретните доказателства, че "тохол" е късен арабизъм от 7-и, 8-и век, прощавай

[Юлиан Август]

Нц, иранският тип се среща при древните скитски изображения на хора и за региона си играе ролята на протосредиземноморският тип за нашия - т.е. основен - според Илдико Ханко. Той е древен антропологичен тип и освен сред иранците, среща се и сред афганците, кюрдите и северозападните индийци. Грешиш, като го свързваш със семитския тип /правилното е ориенталски/, защото у иранския тип носът е силно гърбав, клюнообразен, а у семитите - прав, до леко гърбав. Иначе двата типа са много близки, даже някои причисляват иранидите към ориенталския - според типологията на фон Ейкщад. Смесвали са се помежду си още от древноста, а и най-вероятно имат общ близък произход.
Ей ти иранид:

Иранид
(из "Расите на Европа", К.С. Кун, ирано-афганска раса)

ПП. Елена не знам защо реши, че е някакъв еталон за прабългарски тип - тя си е типичен средиземноморски. Подобно на поне 60% от съвремените българи.

[случайно прелитащ]

Типичният за Иран тип с дълъг нос е персийски, а не общоирански и е получен от смесването на индоевропейските пришълци с местни семити с клюнести лица като този: http://arthist.cla.umn.edu/aict/imag...st/512/209.jpg Затова такива персийски типажи след прабългарите не може да се търсят, те са редки извън Иран и околностите.

Що се отнася до чувашите, по-добре да не ги закачаме, тъй като омесването на прабългари с местни тюрки в поволжието е много по-неясно. Сигурно е, че след заселването на прабългарите тюркският елемент става по-силен и кой от кого и какво е взаимствал е сложен въпрос.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Любопитен факт е, че чувашите наричат своя празник на зимното слънцестоене Сурхури, което напомня за нашето Сурваки. Патриарсите на иранските етимологии разбира се извеждат корена на думата сурва изключително от иранските езици, което обаче по никакъв начин не опровергава хипотезата за връзка между Сурхури и Сурваки:
http://www.youtube.com/watch?v=u0v2okAXj30&feature=related

[Юлиан Август]

Та не би ли могло, вместо разните разсъждения по темата просто да се види расовия и антропологичен тип на чувашите - дали е от европеиден или от неевропеиден тип??!!
Предварително трябва да се отчита, че волжките българи са се смесвали активно с местните угро-фински племена, та оттам имат известен азиатски (монголоиден) антропологичен примес.

Ето ти чуваш:



Типичен турански тип. Чертите на тураноида са до голяма степен европеидни - скулите не са толкова високи и са плоски, а не изпъкнали, носът е прав и тесен, а не сплеснат, косата е вълниста, а не права - туранският тип е образуван поначало от смесването на двете раси, той си е метис. Днес туранският тип се среща до към 5% от населението на България, предимно в Добруджа, иначе по северното Причерноморие, Унгария и Карпатите и Алфолдската низина.
Но теорията, че чувашите са потомци на прабългари днес е много неудобна за евроориентираните наши "историци" с докторски, икономически и психиатърски дипломи, защото чувашите са тураноиди, говорят тюркски език и не са готини. Затова горещо прегръщаме "иранската" теза, защото не сме учили, че иранският антропологичен тип няма представители сред европейските расови подтипове и си остава азиатски. В днешна България няма и следи от него.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Та не би ли могло, вместо разните разсъждения по темата просто да се види расовия и антропологичен тип на чувашите - дали е от европеиден или от неевропеиден тип??!!

Европеиден с малък монголоиден примес. Но твърде много време е изминало и вероятно доста народи са оставили своя генетичен материал сред чувашите, поради което не могат да се направят сигурни изводи въз основа на расовите белези.
http://www.youtube.com/watch?v=Arj2l...eature=related
По отношение на езика обаче съществуват очевидни общи характерни особености на чувашкия език и това, което се смята, че е останало от прабългарския език, които особености не се наблюдават в останалите тюркски езици. Именно затова чувашкият и булгарският езици стоят в една и съща, самостоятелна езикова група, в която няма други живи езици.

[Satavaxan]

Съществуването и на други теории не прави тази съмнителна. Тази теория се счита за най-вероятната - нека така да го кажем.
Пък и дава възможност да се стъпи на много по-стаблина основа като се дискутира темата за произхода на прабългарите.

[Thorn]

Доколкото знам, чувашите се приемат за преки потомци на волжките българи, съответно на прабългарите

- това е една от теориите.