Тюркска теория

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

... и направили като франките. Чудо невиждано. Тц тц тц...

И като римляните! Тц, тц, тц!
Да не забравим и русите!
Наистина, невиждано чудо! О, чудо!

[Юлиан Август]

Но българите, хем направили държава, хем наложили името си, а забравили езика си -

... и направили като франките. Чудо невиждано. Тц тц тц...

Като си говорим за какво има да се случва, ми се струва, че има да се открие един праирански езиков пласт в това, което минава за старославянска основа на българския език.

А как ще се отличи от общата индоевропейска основа ? И кой ще го извърши - пак лекари, икономисти, психиатри ли ? Май в близкото бъдеще свестен анализ няма да видим, поне от българи.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Колкото до антропологическия тип, той определено е различен от тюркския...

Няма "тюркски антропологичен тип".

А някой дали може да разясни произхода на думата йогурт?

Късен турски произход: http://mw1.merriam-webster.com/dictionary/yogurt
А айрян дали пък няма арийски произход?

в крайна сметка от езика на политическия господар винаги се пренася лексика в езика на подчинените, както например това е станало в Англия с пристигането на Вилхелм през Х² век.

Хванал си се за най-фрапиращия пример. Но действително, думи са се пренасяли и в двете посоки. Отделен въпрос обаче е дали може да се говори за господарския и за подчинения народ като за един и същ народ, особено ако двата народа говорят различни езици. Така например, поне докъм ²Х век българите и славяните са били два отделни етноса. По същия начин, ако Аспарух е поселил в Мизия една разноплеменна сбирщина, говореща различни езици, състояща се от тюркоезична прабългарска върхушка и подчинени ираноезични алано-сармати, славяноезични анти и др.) става спорен въпрос дали говорим само за българи, или за няколко различни народа. Ако обаче цялата тази сбирщина се е превърнала в един хомогенен единоезичен народ, тогава вече говорим само за българи.

[_magotin_]

Като си говорим за какво има да се случва, ми се струва, че има да се открие един праирански езиков пласт в това, което минава за старославянска основа на българския език. И както такъв пласт е открит за руския език, ще се открие и за българския. Излишно е да давам примери, дори фамозното куче, кутре, стопанин, тичам, балван-капище са емблематични думи. И ще се окаже накрая, точно както се оказва за руския, че става дума за сливане на две населения - славяни със степни иранци... Колкото до турските думи, не виждам проблем в степите да се разпространява всякаква хунска/тюркска лексика, в крайна сметка от езика на политическия господар винаги се пренася лексика в езика на подчинените, както например това е станало в Англия с пристигането на Вилхелм през Х² век.

[случайно прелитащ]

...Но ако се окаже, че т.н. "турцизми" се състоят и от немалко предосмански думи, ще стане интересно.

Ми нали точно с това се занимават специалистите. Казали са "40-тина тюркски думи, от които неизвестно колко донесени след 10-ти век" (т.е. нямащи нищо общо с прабългарите) - вярвам им, и това е на практика нула.

Как точно българите са сабравили напълно езика си, на това трябва да отговорят тези, които го твърдят, и то с аргументи.
Народите, за които твърдиш, че са направили това, сега не съществуват, изчезнали са заедно с езика си, асимилирани от други. Даже такива като маите, които са били почти напълно унищожени и съществуващите сега са потомци на малкото оцелели, не са забравили езика си.

Но българите, хем направили държава, хем наложили името си, а забравили езика си -

[Юлиан Август]

Към това се прибавя почти пълната липса в съвременния български език на остатъци от тюркски език. Били забравили езика си - забравИ.

В съвремения български има доста тюркски думи, но за повечето се спомена вече, че се води спор кога са били привнесени - преди или след османското нашествие. Тенденциозно е да се пренебрегват и да се прибързва със заключенията, само на базата на това, че на някой така му се иска. Виж иранските думи, освен няколко привнесени от турците персийски, за които е установено кога са се появили, съвсем са малцинство. В надписите хич ирански език не съм чувал да е намиран.
Много народи за забравяли езиците си, Случайно прелитащ, а според някои този процес никога не е спирал - дори и днес.
Но ако се окаже, че т.н. "турцизми" се състоят и от немалко предосмански думи, ще стане интересно.

[imperialist]

А някой дали може да разясни произхода на думата йогурт?

[случайно прелитащ]

SRH, така е; според мен преди хунското нашествие са били сравнително миролюбиви, без определен военен "стайлинг", войната и грабежите са били рядкост. А и свестен календар са нямали.

След това възприемат от тюрките всички тези номера - по същия начин, както сега армията ни е възприела почти цялата терминология от "офицер" до "корвета". А освет това цялото ни въоръжение без калашниците е от запад.

Всичко това с оглед тяхната войска да бъде успешна колкото покорилата ги тюркска. Възможно е в елита да е имало един-два тюркски рода, но засега това въобще не е доказано по споменатите причини.

[_magotin_]

Виж, същевременно има конски опашки, живеят върху конете си и ги ядат, тюркска йерархия. За антропологичния тип - присъства и при тюрките. И отделно други спорни въпроси - именник, надписи. В никакъв случай никой не може убедително да твърди за ирански произход.

Конски опашки има у всички конски народи, същото се отнася и за живеенето и яденето, йерархията ще ме извиняваш, но не отговаря на тюркската - нито на хазарската дори. Единственото сигурно тюркско са военни и календарни понятия, но те спокойто може да се заемат в една или друга ситуация, както примерно в много езици са навлезли съответните заемки от латинския и гръцкия.

Колкото до антропологическия тип, той определено е различен от тюркския, тъй като при последния има по-голяма монголоидност, там говорим за т-нар. южносибирски тип, който у нас се открива изключително рядко, известни са само отделни случаи.

[SRH]

Така е само на пръв поглед, ако тенденциозно не се вземат под внимание съвкупността от податки, водещи до индоевропейски(сарматски) произход, идващи от обективни източници като погребения, антропологичен тип, черепни деформации, археолологически данни за културата им и подобието с други култури, типът на храмовете и асоциацията им с определени религии.

Към това се прибавя почти пълната липса в съвременния български език на остатъци от тюркски език. Били забравили езика си - забравИ. В атглийския след 11 в. се появяват няколко хиляди френски (латински) думи, в унгарския има няколкостотин тюркски думи и т.н.

С извинение че се цитирам, сравнението с влиянието на България в/у власите ми се струва поносимо.

Виж, същевременно има конски опашки, живеят върху конете си и ги ядат, тюркска йерархия. За антропологичния тип - присъства и при тюрките. И отделно други спорни въпроси - именник, надписи. В никакъв случай никой не може убедително да твърди за ирански произход.

[_magotin_]

Така е само на пръв поглед, ако тенденциозно не се вземат под внимание съвкупността от податки, водещи до индоевропейски(сарматски) произход, идващи от обективни източници като погребения, антропологичен тип, черепни деформации, археолологически данни за културата им и подобието с други култури, типът на храмовете и асоциацията им с определени религии.

Към това се прибавя почти пълната липса в съвременния български език на остатъци от тюркски език. Били забравили езика си - забравИ. В атглийския след 11 в. се появяват няколко хиляди френски (латински) думи, в унгарския има няколкостотин тюркски думи и т.н.

С извинение че се цитирам, сравнението с влиянието на България в/у власите ми се струва поносимо.

Тук съм съгласен, за непредубедения наблюдател скито-сарматският облик на прабългарите е ясен. Като добавим, че при европейските хуни има мощно угро-сарматско начало, работата ми изглежда ясна, освен в подробностите. Тъй като на върха на кулата - титлата на владетеля, имената на елита - не виждам тюркското начало, стигам до предположението, че тюркските заемки стават вторично, в съседство с хунския организъм, но не под неговата тотална доминанта.

[случайно прелитащ]

... Но нищо не говори категорично за която и да е от двете версии. Може, разбира се, под "българи" да са се разбирали и отделни като произход народи (съответно ирански или тюркски).

Така е само на пръв поглед, ако тенденциозно не се вземат под внимание съвкупността от податки, водещи до индоевропейски(сарматски) произход, идващи от обективни източници като погребения, антропологичен тип, черепни деформации, археолологически данни за културата им и подобието с други култури, типът на храмовете и асоциацията им с определени религии.

Към това се прибавя почти пълната липса в съвременния български език на остатъци от тюркски език. Били забравили езика си - забравИ. В атглийския след 11 в. се появяват няколко хиляди френски (латински) думи, в унгарския има няколкостотин тюркски думи и т.н.

С извинение че се цитирам, сравнението с влиянието на България в/у власите ми се струва поносимо.

[tonev]

Взех обаче да се убеждавам все повече, че с какъвто и произход да са били прабългарите, в най-ранната си история са били под силно иранско влияние и по-късно под тюркско/хунско. Така лесно могат да бъдат обяснени и ирански и тюркски заемки на обичаи, вероятно и език.

Но нищо не говори категорично за която и да е от двете версии.

Още по късно - под славянско... ама аз нали от 2 г тва плюя... и ако при всяка смяна езика се е сменял на 70% познай....

[SRH]

Проверих у Хоренаци, най-близкото попадение до твърдението в уикипедията е....

Горе-долу и аз стигнах до същото прозрение Това обаче наистина е твърде незадоволително (ех, как разкрихме тая уикипедия). Между другото това не бива да се отнася до белите хуни.

Взех обаче да се убеждавам все повече, че с какъвто и произход да са били прабългарите, в най-ранната си история са били под силно иранско влияние и по-късно под тюркско/хунско. Така лесно могат да бъдат обяснени и ирански и тюркски заемки на обичаи, вероятно и език.

Но нищо не говори категорично за която и да е от двете версии. Може, разбира се, под "българи" да са се разбирали и отделни като произход народи (съответно ирански или тюркски).

[_magotin_]

Да, ето това. Впрочем въпросът не е само към теб. Обаче у Хоренаци не виждам такова нещо. Така че, ако някой може да даде някакво пояснение.

Проверих у Хоренаци, най-близкото попадение до твърдението в уикипедията е

Как мы уже сказали, через шестьдесят лет после смерти Александра над парфянами воцарился Аршак Храбрый, в городе по названию Бахл Аравотин, в Стране кушанов [8]. В упорнейших войнах он подчиняет себе всех жителей Востока, а также выдво¬ряет из Вавилона македонскую власть. Узнает он и о том, что римляне обрели владычество «ад всеми странами Запада и над морями, что они отобрали у испанцев рудники, откуда добывают золото и серебро, и что, победив галатов, наложили на них, (как) и на царство азийцев, дань. Он отправляет послов договориться (с ними) о союзе, с тем чтобы они не помогали македонянам, с условием не уплаты дани, а ежегодных даров в сто талантов.

Освен ако хуни според интерпретатора не са станали партите, не виждам дори чрез разсъждения Хоренаци да съобщава за превземане на Балх от хуните.

ПП Твърдението на Хоренаци, че партите изхождат като династия от Бактрия, противоречи на археологическите данни от старата партска столица Ниса, намираща се по на запад, в територията на дн. Туркменистан.Партите прочее са от сарматския корен...