Тюркска теория

[gladiator]

Моля, споделете с нас-невежите, как се появиха там гръко-бактри!!!! през 1700 г. пр. ХР????

Вие запознат ли сте с етническата картина на този район през посоченият от вас период?

За трите сравнително отделни и обособени етапи от първата половина на миграцията на прабългарите
на запад тази “етническа картина” се очертава по следния начин:
1. В Прародината Минусинска Котловина – до V²-V в. пр.н.е: индоиранци, протоиранци, източни иранци, огузотюрки, угрофини, тунгузо-манджури, монголи.

2. На северозапад от Китай – V в. пр.н.е.-²²-²²² в.: скито-сармати, китайци, монголи, динлин, усуни, согди, тохари, тибетци.

3. В Средна Азия – ² в.пр.н.е.-²V-V в.: алани, гръко-бактрийци, перси, согди, тохари, индийци, къпчаки, огузи.

[nikita]

Понятието "прабългари" е въведено от проф. Ст.Младенов през 20-те години на 20 век. За появата на тернините свързани с наименованието на създателите на българската държава има специално изследване на Н.Проданов

[gladiator]

Професоре, ако Ви разбирам правилно, през годината 1700 преди раждането на Спасителя, някъде из полята на Средна Азия се реят българите!
та моля ви, обеснете ми - това е ранен бронз , как този народ се запазва не само генно, но и езиково и културно до годината 680 след ....?
как Вие проследявате този процес? ама моля простичко, без измислени езикови връзки!

[messire Woland]

Значи тия мнения ще трябва да заминат в друга тема явно ... само че в каква? Защото явно не им е тука мястото. От мнение #579 нататък - тъй като то явно не е особено свързано точно с нея.

[Хана]

Понятието "прабългари" е въведено от, ако не се лъжа, Иван Дуйчев като технически термин, условно наименование на племената, дошли с Аспарух. Следователно останки от прабългарски език бихме могли да наричаме езиковите свидетелства, за които е доказано, че са наследство от Аспаруховите българи. Всичко останало би могло да има генетична или контактна връзка, която трябва да се докаже, с този език, но от гледна точка на научната терминология не е прабългарски език.

Затова моля надписи, думи, текстове и знаци, които са от Китай, Волга или Марс да не бъдат наричани прабългарски.

П.П. Кой така "разтегна" прозореца на темата? Хайде да го оправи, плс

[Кухулин]

Благодаря Ви за бързия и изчерпателен отговор.
Да се надяваме, че в скоро време прабългаристиката ще получи достоен дял в световен мащаб.

[von Danitz]

А, така ли, балканистика, добре, тракология, айде, ма ние заехме половината диапазон от науки. Как стават тия работи? А първобългарстиката, а протобългаристиката, те конкуретни науки на същото поле ли са? И моля, стига с тоя получер и оцветен шрифт, не пишете върху камък с длето! Ефектът беше "забавен", първия път.

Проф. Добрев, от известно време ме мъчи едно притеснение, вероятно поради слабата ми осведоменост в областта.

Не мога да открия в западните университети нито факултет, нито департамент, нито катедра, нито нищо за тази наука. А би трябвало, защото иранистиката, китаистиката, египтологията, асирологията и т.н. са добре застъпени. Вероятно не търся както трябва, та ще съм благодарен на някакви линкове към съответните научни институции.

Благодаря ви за този въпрос и му отговарям с презумпцията, че той не е провокативен.

Като наука Прабългаристиката е национална и световна реалност под формата и във вида на безброя проведени досега и публикувани на множество езици и в голям брой страни научни изследвания за езика, историята, етнографията и др. на прабългарите-първобългарите-болгарите-булгарите-хунну/сюнну-туран-хуни и др.

Научно-административно или в субектно-технически и организационно-кадрови план почти всички изследователи прабългаристи са включени и работят в структурата обикновено и най-често на тюркологическите структурни звена, както е в Сорбоната, откъдето имам впечатление от проф. Дени, колкото и скромни да са неговите приноси специално със студията му за Преславския Надпис, също и в Будапеща, където са работили или и сега продължават да работят видни прабългаристи като напр. акад. Немет, а така е и в нашия Университет; в структурата на ориенталистичните звена, както е например в германския институт по ориенталистика в Истанбул, а и в подобен институт във Виена; в катедрите по медиевистика, както е пак в Университета, където например е нашият изтъкнат прабългарист акад. Васил Гюзелев; в общоисториографски катедри или езикови катедри, към последния от които безспорно спада и моят случай, но независимо от неблаговидната роля, която напоследък изигра по отношение на националната Прабългаристика, конкретно място в по-долните структурни звена на института в Харвард ще да е заемал и неговият бивш директор и все-таки прабългарист от световна величина, отскоро покойният проф. Омелян Прицак.

Единственото място, където има такива структурни звена, това безспорно е Чувашия, където по силата на общото и частното всяка езикова, историческа и др. катедра или секция се явява същевременно и прабългаристична.

По мое мнение в Университета би трябвало да има катедра по прабългаристика, а подобни секции - в институтите по история и български език.

Прабългарите и техният език не са толкова национален, колкото световен научен проблем и продължаващото и в наше време забавяне или отлагане на крайно наложителното тук институционализиране; административно-кадровото неуреждане и съответно вътрешно и външното нелигитимиране на българските прабългаристи е във вреда не само на родната Прабългаристика, но и на страната ни като цяло.

Благодаря Ви за този наистина толкова интересен и много уместно-навременен въпрос, дано да сте останали доволен от така предложения от моя страна отговор.

[Zalmoxis]

такива древни езици като предноазиатските - египетски, акадски, шумерски, се появяват едва след началото на ²² хил. пр.н.е.

lol

[messire Woland]

А аз имам малко по-други въпроси към потребителя проф. Добрев:
- твърди ли той, че прабългарите са съществували като обособен народ преди 37 века? Поне така излиза от казаното? Това твърдение ми се вижда най-малкото странно. Какви доказателства може да има, но реални?
- какво общо има между "китайските летописи", пардон "древнокитайските летописи" и прабългарите, при положение, че от последните доколкото знам е останало толкова малко, че тук привържениците на двете тези за произхода се сражават като гладиатори?
- Това:

Индоиранските лексикални заемки в прабългарския език са от времето преди края на ²²² хил. пр.н.е., а приблизително от същото време са и прабългарските лексикални заемки в монголските езици, което показва, че по това време вече той е напълно изграден и достатъчно цялостно-единен и като лексика, и като граматика.

означава ли, че имате предвид, че сте реконструирали прабългарският език (от който реално не бяха ли останали само шепа думи?) и че сега ще ни изненадате с някакви нови и неизвестни паметници и артефакти, останали от преди - нека сметнем - около 40 века?
Лично на мен ми се струва, че тук се спекулира с историята на прабългарите и желанието да имаме по-древна история. Според мен това е ненужно - историята ни си е достатъчно интересна и така и напомпването на нечие самочувствие би могло да намери и други стимули. Форумът не е подходящо поле за такива изяви.

[Кухулин]

Проф. Добрев, от известно време ме мъчи едно притеснение, вероятно поради слабата ми осведоменост в областта.

световната и национална Наука Прабългаристика

Не мога да открия в западните университети нито факултет, нито департамент, нито катедра, нито нищо за тази наука. А би трябвало, защото иранистиката, китаистиката, египтологията, асирологията и т.н. са добре застъпени. Вероятно не търся както трябва, та ще съм благодарен на някакви линкове към съответните научни институции.

Има ли някакви доказателства в подкрепа на тези твърдения? Първо, за годината - 1700 пр.н.е. - не виждам как това може да се докаже и второ - за ролята "начело на Великото преселение на народите". Това лично според мен са две недоказуеми твърдения, но пък знам ли, може да извадите някакви доказателства ... ще ми е интересно да ги видя.

Тази година е посочена в древнокитайските летописи и всичко това са общо взето широко и добре известни неща, за които може да се прочете например при Гумильов.

А това на какво се основава? Доколкото аз знам, от прабългарският език е останало толкова малко, че няма как да се каже дори какъв е, а изведнъж - "сред най-древните"?

Индоиранските лексикални заемки в прабългарския език са от времето преди края на ²²² хил. пр.н.е., а приблизително от същото време са и прабългарските лексикални заемки в монголските езици, което показва, че по това време вече той е напълно изграден и достатъчно цялостно-единен и като лексика, и като граматика.

Но за сравнение, такива древни езици като предноазиатските - египетски, акадски, шумерски, се появяват едва след началото на ²² хил. пр.н.е., а доста по-късно и класическите гръцки и латински език, много неправилно смятани за най-древни езици.

В световната и национална Наука Прабългаристика отдавна вече са издирени, събрани, анализирани, доказани и потвърдени като принадлежащи именно и единствено на прабългарския език толкова много на брой лексикални и граматични единици, че изобщо не е възможно те да се изброят и още по-малко пък да се съберат на едно място.

Впрочем прабългарски език е и чувашкият език.

Как може да се обоснове това?

Научното изследване е формата и методът за обосновка и доказване на дадена теза, а негов материален израз е научната публикация.

Към настоящия момент научните публикации по Прабългаристика у нас и в чужбина са изключително много и дори има и Сводна Библиография, но тук очевидно става въпрос за най-новото и подробно-задълбоченото от тази област, именно поради което съм принуден и си позволявам да ви препоръчам собствената си монография, разширено резюме от която може да се види на адрес: http://bolgnames.com/text/Treasure.html

Тук ще имате също така и възможността да разгледате и най-богатата колекция от фотоси от уникалното и най-красиво в Света Златно съкровище от Наги Сент-Миклош, но което е особено важно за нас българите, и да разгледате златните съдове, които хан Кубрат получава като подарък от имп. Ираклий за решителния му принос във войната с персите; златното блюдо, от което се е хранел хан Аспарух и златните купи, с които са кръщавани княз Борис и семейството му.

Специално хан Кубрат като предводител на прабългарската войска в тази война играе важна роля в откриването и връщането в Йерусалим на Кръста Господен, който персите отнасят със себе си, когато преди това превземат Йерусалим, избиват множество християни и оплячкосват Божи Гроб.

[messire Woland]

Качвам темата по-нагоре. Ще помоля поклонниците на тюркската и иранската теории да си пишат в съответните теми.

[Юлиан Август]

- какви са (древните)тюрки - моногамни или не? Айде, тюрките от по-новата история са доказано "харемаджии" но това традиция ли е или принос от арабско-персийско влияние?

- частен въпрос - синовете на Кубрат/Кубер - от една майка ли са или от повече?

1. Тюрките са били многоженци и преди приемането на исляма.

2. Едва ли може да се установи