Тюркска теория

[tonev]

въпросът е: хуните тюрки ли са?

[resavsky]

Разбира се че ще продължават недоразуменията докато се изполват "технически термини".Тоест тюрската теория означава че всъщност българите имат някакъв предтюркски произход?Май много сложно стана.Тюркската теория не е това което е - май нещо така звучи с тези "технически термини".........

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Персийското влияние в Крумовия дворец, капищата и др. не е приказка

Къде съзирате това персийско влияние? В покрива? В колоните? В арките? А, да! Как не се сетих, в планировката!
Та какво трябва да ни покаже тази планировка? Че прабългарите са всъщност персийци?
Да, така е! Планировката на т. нар. Крумов дворец действително ни позволява да проследим една непрекъсната прабългарско-персийска строителна традиция с квадри, която се среща и в цялата Източно Европейска степ. Всички юрти, шатри и палатки са имали "типичната за персите" кръгла планировка, а за изграждането на "царската юрта" са "използвани" типичните прабългарски квадри, което лесно се доказва чрез "новия и единствен засега прочит" на руните върху някои от квадрите, на които на чист английски пише "Made in Protobulgaria", което пък от своя страна поставя за пореден път фундаменталния въпрос "Дали пък прабългарите не са били англичани?".
Прабългарите пренасят от степите своите уникални персийски строителни техники и ги използват и при изграждането на столицата си Плиска, която незнайно защо, по изключение, не се казва Балх, подобно на останалите прабългарски столици, построени навсякъде, от където древните бактри/бахлики са минали. В центъра на ранната Плиска ясно се различават основите на две кръгли юртообразни постройки "персийски тип", датирани към V²²² век, за изграждането на които обаче, вместо каменни, са използвани дървени квадри с формата на греди. Персийската строителна традиция по безспорен начин се проследява и в руините на типичната ромейска баня, издигната през ²Х век в българската столица. Очевидно, този тип бани, погрешно смятани доскоро за римски, са всъщност, персийски.
От друга страна, очевидното за някои изследователи ромейско влияние при изграждането на каменната Плиска по времето на Омуртаг, както и гръцкото писмо, което той използва в държавната канцелария, кара мнозина да си зададат друг фундаментален въпрос: "Дали пък прабългарите не са били гърци?"

Разбира се, земеделието у прабългарите също се смята за "доказано". Намирането на делви с жито в Кримския полуостров по безспорен начин "доказва", че българите не само са "отглеждали" тази култура, но са я и измислили. Доскоро погрешно се смяташе, че пшеницата произхожда от Двуречието, но нейното алтернативно название булгур по безспорен начин "доказва", че всъщност тя е разнесена по света от древните българи. А пълната липса на земеделски сечива в прабългарските некрополи по един още по-безапелационен начин ни "убеждава", че основен поминък на прабългарите е било земеделието.

Извинявай, случайно прелитащ за използваните от мен изразни средства, но това вече се не трае! То не бяха квадри, то не бяха уникални строителни, земеделски и мелиоративни техники! То бе чудо!

При капищата дори не става дума за влияние, а за нещо повече.

Става дума за нещо повече само във Вашето въображение. Боколобри със "собствени квадратни храмове" и с един куп свои подчинени жреци, "култове към огъня", извършвани в тези храмове и друга подобна информация е известна единствено на Вас, тъй като само Вие имате достъп до никому неизвестни "източници".

Липсата на описание за техния външен вид говори много.

Обикновено говоренето става чрез използването на думи. Как може неналичието на думи и неописването на нещо изобщо да говори?
Хайде, малко по-сериозно, моля ви се!
Освен това, понятието хуни в един момент се е превърнало в общ термин за цялото население, подвластно на етническите хуни (да ги наречем условно с използвания вече тук термин "царско племе"). Това съвсем ясно се вижда и от Вашия "любим" цитат от Приск, който съм привел съвсем точно малко по-долу.
Подобно превръщане на етноними в политоними не е изолиран случай в онази епоха. Срв. превръщането на етническите названия българи, власи, авари, ромеи и др. в политоними.

за сиво-черната излъскана керамика /със сармато-алански произход/ не мисля че има какво да се коментира...

Да, както вече писах, въпросната сиво-черна керамика не може да се смята за собствена прабългарска и аз се съгласявам с Вас, че няма какво да се коментира повече. Вероятно обаче, Вие имате обяснение, как тя е проникнала при прабългарите по Долния Дунав, което обяснение предполагам, че ще запазите за себе си.

невъзпитани форумци преписват непрекъснато и чакат да им се отговаря.

Нещо не Сте разбрал. Изобщо не искам отговори от Вас, а само се опитвам да коригирам "мненията" Ви, поради очевидно тенденциозните данни и неверните факти, които те съдържат и с които целите единствено да подвеждате потребителите. Но аз също не държа да разговарям с Вас, поради "фундаменталната невъзможност" това да се случва по нормален начин.

Освен това в този период трудно можем да говорим за изявена етническа принадлежност: езиково прабългарското ядро може да е било тюркско, а битово иранско (по-точно сарматско) и да са включвали групи със всякакъв майчин език - едва ли по това време ги е притеснявал проблемът за етническата чистота.

Мнозина потребители обаче продължават да не правят разлика между езикова и друга принадлежност.
В подкрепа на казаното от теб бих приложил "любимите" на _magotin_ думи на Приск Панийски, според когото варварите в двора на Атила били сбирщина от разни народи с всевъзможни собствени езици, но използвали като общ език хунски и готски, а при контактите си с римляните пък ползвали латински. Разбира се, според _magotin_, става дума не за латински, а за ирански език. Но ако номерата му някъде другаде минават, тук ще му е малко трудно:
"Докато аз чаках и се разхождах пред оградата на къщата, приближи се един човек, когото поради скитското облекло сметнах за варварин. Той ме поздрави на гръцки, като каза “Здравей! (Χαιρε!)” Аз се почудих, че един скит говори гръцки. Понеже са сбирщина от разни народи, скитите освен своя варварски език употребяват също и езика на хуните, на готите, или пък на авзоните, когато имат сношения с римляни (ξυγκλυδες γαρ οντες προς τη σφετερα βαρβαρω γλωσση ζηλουσιν η την Ουννων η την Γοτθων η και την Αυσονιων, οσοις αυτων προς Ρωμαιους επιμιξια). Не е лесно да се намери някой измежду тях, който да говори гръцки, с изключение на пленниците, които те са отвели от Тракия и крайбрежна Илирия."

В подкрепа на нашата теза, бихме могли да добавим и имената на двамата легендарни първи владетели от рода Дуло, споменати в Именника, които е много вероятно да са тъждествени на Атила и на сина му Ернах, на които са били подвластни в определен исторически период прабългарите. Според тълкуванието на Именника, направено от Москов, смъртта на легендарния Авитохол съвпада напълно по време със смъртта на Атила, която смърт изглежда е била запомнящо се събитие.

Предлагам темата да се прекръсти на "Алтайска теория за произхода на българтие".Иначе не може да се обясни как българите които извеждат своята държавност могат да са тюрки които се формрират като народ най-рано в 4 - 5 век.Същото се отнася и хуните които вероятно да алтайски / но не тюркски / народ.Всъщност през 165 г. някой да е чувал за тюрки?

Аз не веднъж подчертавах, че някои автори, като Гумильов например, използват термина тюркюти, именно за да не стават подобни обърквания. На това разбира се _magotin_ възрази, произнасяйки се, че Гумильов не се ползвал с голям авторитет, което не виждам какво общо има със споменаването на ползваната от него терминология. Разбира се, малко след това "безспорният авторитет" _magotin_ не пропусна да се "позове" на Гумильов, перефразирайки Р. Рашев.
Опитахме се също така да разясним, че използваният тук термин тюрки е чисто технически съвременен термин, но изглежда, че недоразуменията продължават.

[resavsky]

Предлагам темата да се прекръсти на "Алтайска теория за произхода на българтие".Иначе не може да се обясни как българите които извеждат своята държавност могат да са тюрки които се формрират като народ най-рано в 4 - 5 век.Същото се отнася и хуните които вероятно да алтайски / но не тюркски / народ.Всъщност през 165 г. някой да е чувал за тюрки?

[Thorn]

Освен това в този период трудно можем да говорим за изявена етническа принадлежност: езиково прабългарското ядро може да е било тюркско, а битово иранско (по-точно сарматско) и да са включвали групи със всякакъв майчин език - едва ли по това време ги е притеснявал проблемът за етническата чистота.