-
От всички примери само този за франките става. Ирландците и шотландците (келтите) са покорени, а не са включени като пълноценен народообразуващ фактор, доста от тях са избити. Въреки това изчезването на техният език въобще не е толкова бързо. Самите те емигрират масово към Новия свят още от 17-ти век. По-късно тяхната асимилация се ускорява от индустриализацията и все по-силният информационен обмен и вътрешна и външна миграция, или накратко, от глобализацията.
Без тези явления, нямащи нищо общо със ситуацията през 7 и 8-ми век, е много съмнително дали тези езици щяха да бъдат реликтни. Накратко, същественото в случая с прабългарите и идването им на балканите е, че са били няколкостотин хиляди (вкл. Куберовите) при положение, че цялото население в Мизия, Тракия и Македония без Константинопол и Солун едва ли е повече от 1 млн. Те са били в по-напреднала фаза на народностна консолидация, по-боеспособни (най-малко заради конницата), с по-голям опит - и военен, и дипломатически - в контактите си с Византия.Leave a comment:
-
По въпроса за "забравянето" на езика. Това не е никакъв аргумент. Уморих се и аз и други да повтаряме аналогията с франките, но ще я припомня пак. Франките се германско племе. Дори по времето на Карл Велики говорят немски. Знаем го от Егинхардовата му биография "Vita Caroli" V И в края на краищата проговарят латински или по точно романски език, а всичките им поданици стават известни като "франки", макар, че франкски произход имат незначителен процент от тях.
А като даваш пример за англичаните, нека си спомним и другите народи, обитаващи осторовите. Ирландците и шотландците забрявят езика си за някакви си два-три века, първоначалните им келтски диалекти се запазват само като изчезващи реликти и сега изкуствено се възстановяват. Ако бяха минали хиляда години никой нямаше и да подозира, че всъщност са келти.
Пък и хубаво казваш забравили тюркския. Обаче не забелязвам да си спомнят и иранския.Leave a comment:
-
Маготин, би ли привел доказателства за каната, че не е българска?! Специално за багатура там, той има брада, което е много нетипично за монголоидите.Leave a comment:
-
На политизирането наистина не му е мястото тук, така е. Просто за него трябва да се говори на друго място. Политическият подтекст на всички подобни теми е изключително осезателен и мощен и затова те придобиват особена острота и много хора не проявяват обективност . Но това е наистина за друга тема. Само ще спомена, че всички тези народи, за които става въпрос, са ни съседи или близки по езиков и друг признак, и един е кандидат за незнамсикъде, друг има някакви други мераци.Leave a comment:
-
Кой е антропологичния тип на куманите - щото по нечия логика излиза, че не са тюрки... Не им отговаря атропологичният тип на "тюркския".
Leave a comment:
-
По-горе си използвал един по-правилен термин - "южносибирски тип". "Тюркски тип" обаче, такова животно нема! А дали тюрките в тяхната централноазиатска прародина са били преобладаващо южносибирски тип, това е отделен въпрос.
P. S. Трябва да ти кажа, че видът на онези двете не е чак толкова отблъскващ, колкото на теб сигурно ти се струва. Сега си обяснявам "загадъчната" липса на описания у Прокопий.
Абе и предполагаемият потомък на Кюл Тегин не е с чак толкова отблъскващ външен вид.
Last edited by IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS; 28-07-2008, 01:42.Leave a comment:
-
Казах аз, че правоверните веднага ще се извъртят и ще се отрекат от Наг-сен-миклош, щом иде реч за чертите на лицето. Утре като отворим тема за въоръжението и организацията на прабългарската конница /пусти и клибанарии/, ще видим дали каната "със сигурност не е българска изработка"Освен това каната със сигурност не е българска изработка, така че спри да се тревожиш за изображенията по нея...
Както и да е, не е работата в дръпнатите очи, ами във високите скули, самата форма на лицето - типичен тураноид. Но никой не е казал, че всички тюрки си приличат.
Тъй ли ? Кои специалисти, питам ? Щото има един скорошен /не е коминтерновски, споко/ речник на В. Кръстева, дето в него има 555 "турцизЪма" - а сега да каже някой колко от тях са с османски произход - при това използващи се повсеместно в съвременния печат, а не в диалекти по селата. А политизирането на източниците споменахме няколко пъти, е извън правилата за водене на нормална дискусия. "Отравяне на кладенеца", ако нещо ти говори. Не че в тая тема се спазват правила де...Юлиане, казах ти с това да се занимават специалистите. Ще приема всичко, което открият, както и всякакъв произход на прабългарите - казах ти че вече лежах на глупостта от Коминтерновското време за Алтай и турските братя.Last edited by Юлиан Август; 27-07-2008, 19:57.Leave a comment:
-
Юлиане, казах ти с това да се занимават специалистите. Ще приема всичко, което открият, както и всякакъв произход на прабългарите - казах ти че вече лежах на глупостта от Коминтерновското време за Алтай и турските братя.
Колкото за това на кой какво му изнася - лексиката е типичен пример. Дават се сумати иранизми - било спекулация, били старинни на вид думи за по-ефектно(и какво от това?). А когато говорим за османски думи, които трябва да минат за прабългарски - тюркистите са настреща.
Еми... Затова казах по-горе, че всичко е ясно и нещата придобиват хумористична окраска.Leave a comment:
-
Искаш да кажеш "за щастие", а не за жалост. За жалост многобройните ирански думи в българския език минават за заемки през славянските езици, а персийските - за заемки през османския турски. За жалост, де...
"ПП. Мутрата на Кюл-тегин същата почти като на победителя от каната в Сен Миклошкото съкровище и добрия ни стар Мостич, на които нашите прабългаристи ту се позовават, ту им обръщат гръб, когато не им изнася."
Мостич е съмнителен, вече сме го коментирали, а дори и да не беше, един монголоид пролет не прави. То и в днешна България има негри тук-таме, да не би да изкараме прабългарите негроиди? Май някой беше казал, че ставало дума за 1 /един/ случай и автоматично отреждаме, че не било представително...
Колкото до Наги-сен-миклош, имаш да вземаш. Това е стандартна иконография "БАДЕМОВИ ОЧИ", известна от най-дълбока древност
Освен това каната със сигурност не е българска изработка, така че спри да се тревожиш за изображенията по нея...
Last edited by _magotin_; 27-07-2008, 19:12.Leave a comment:
-
Кой казал ? На прима виста мога да ти изброя 2 пъти по 40. Т.н. "турцизми", от които колко са турски и колко старотюркски няма кой да каже, се запазват само в диалектите. По понятни причини книжовният език претърпява няколко сериозни чистки, от които първата ни известна е още дело на Евтимий, а мерките срещу турцизмите, диалектите /които във всички цивилизовани страни се смятат за богатство, но в България не/, чуждиците, взети след Освобождението до сега няма нужда и да ги коментираме, те са известни.Казали са "40-тина тюркски думи, от които неизвестно колко донесени след 10-ти век"
За жалост всяка тюркска дума, която не се среща по надписи от Средновековието, автоматично минава за турска.
ПП. Мутрата на Кюл-тегин същата почти като на победителя от каната в Сен Миклошкото съкровище и добрия ни стар Мостич, на които нашите прабългаристи ту се позовават, ту им обръщат гръб, когато не им изнася.
Leave a comment:
-
Има, има...
Да те запозная ли отново с Кюл-Тегин, един безспорен ранносредновековен тюркут?
Кюл-тегин:
Стария Кюл ужасно прилича на своя потомък от горната снимка... Нищо чудно да имат и генетично родство... Направо като близнета са...
Първото споменаване на йогурт май е в Диван-лугат-ат-тюрк, паметник от първата половина на 11 век.Leave a comment:
-
Примери колкото щеш. Пълно е, само да искаш да ги видиш.Хванал си се за най-фрапиращия пример.
Какво точно са направили русите и франките? Айде римляните ги остави, не можеш да се оправиш с любимите си тюрки с 1000 години по-късна датировка.Както писах, силната монголоидност е такъв признак, през 6-ти 7-ми век тюркските монголоиди все още не са размесени с европеиди до неузнаваемост.Няма "тюркски антропологичен тип".
Но като цяло се взима съвкупността от податки - нещо, което вие не искате да направите вече N-та тема.Last edited by случайно прелитащ; 27-07-2008, 19:35.Leave a comment:
Leave a comment: