Тюркска теория

[Thorn]

Тюрките също почитали огъня и това е отбелязано от хронистите. Специално във връзка с религията на прабългарите мисля, че този култ не се споменава никъде, което обаче нищо и не значи предвид това, че хронистите изобщо пишат съвсем малко за религията и култовете на прабългарите. Та затова, по-важно е какво се споменава, а не какво не се споменава.

Споменават се кръвни жертвоприношения, напълно недопустими за зороастрийците и противорещи на тази религия погребални обряди.

[Thorn]

ако е в нета - може ли линкче?

http://religiology.org/index.php?subj=20 - това даже е на български. Менюто му е вляво.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Тюрките също почитали огъня и това е отбелязано от хронистите. Специално във връзка с религията на прабългарите мисля, че този култ не се споменава никъде, което обаче нищо и не значи предвид това, че хронистите изобщо пишат съвсем малко за религията и култовете на прабългарите. Та затова, по-важно е какво се споменава, а не какво не се споменава.

[tonev]

През тези дни попрочетох някои неща за зороастризма и още повече ми се струва, че е малко вероятно това да е била религията на българите.

koeто не пречи да е била религия на част от българите. което не пречи те /точно тази част/ да са говорили и/или на тюркски и/или на славянски и/или на някакъв друг индоевропеиски.

което какви ги прави?

ако е в нета - може ли линкче?

[Thorn]

През тези дни попрочетох някои неща за зороастризма и още повече ми се струва, че е малко вероятно това да е била религията на българите. Преди всичко тази религия има изключително своеобразен погребален обряд. Според вярванията мъртвото тяло е нечисто и не трябва да омърсява нито една от стихиите - земята, огъня, водата и въздуха. Затова телата се оставят в отворени отгоре кули, където се разкъсват от лешоядите. След това костите се хвърлят в кладенци - осуарии. Очевидно, че и трупополагането и трупоизгарянето са недопустими за зороастрийците, пък и не вярвам никой от хронистите да не спомене тази зрелищна погребална церемония. Особено пък арабските автори, които отлично са познавали зороастрийците, наричани от тях "гебри" и които към десети век вероятно все още са били мнозинство в Иран.

И няма как да се пропусне поклонението към огъня. Макар че той не е самото божество, а само негов образ на земята, то за един външен човек култът към огъня е същността на тази религия. В нейните храмове със столетия той непрекъснато е поддържан неугасващ от жреци с бели дрехи и бели превръзки на устата.

Иначе наистина храмовете са били правоъгълни с околовръстен коридор за процесии, така ,че не мога да отрека хипотетичната възможност да е имало и зороастрийски храмове в България, но не ми се струва никак вероятно това да е била основна или дори масова религия сред българите.

[Thorn]

Отключих темата. Да я чистя назад няма смисъл. Но в новите мнения ще трия глупостите.

[Sir Gray]

След като очевидно в темата се пишат само заяждания, тя се заключва.

[Thorn]

Кои извори? И Волга ли минават или Дон?

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Общоприет научен факт, потвърден както от изворите, така и от внезапното прекъсване на късносарматската култура...

Общоприет научен факт е, че към 375 г. хуните вече са притискали готите в Дакия, г-н "учен", от което по никакъв начин не следва, че прабългарите са били автохтонно източноевропейско население.

[_magotin_]

- това къде го пише?

Общоприет научен факт, потвърден както от изворите, така и от внезапното прекъсване на късносарматската култура...

"По-добре човек коректно да поднесе един сигурен факт, отколкото един куп измислици."

А, тъкмо се чудех как да охарактеризирам тенгрианството и умайанството на прабългарите, а то било "сигурен факт", с който се изобличават "стъкмистиките" ми. Благорадя за комплимента, но трябва да благодарите на един куп учени в тази връзка. Какво ли ще си помисли един Кызласов примерно, който така и не удостоихте с коментар? Радващото е, че той, както и аз, въобще не се интересува от Вашето мнение за неговата работа.

"Ами малко вероятно е да става дума за българи пред 4 век. Мойсей Хоренаци се позовава на Мар Абас по повод царуването на Аршак. А както е известно имаме двама царе с такива имена, като и двамата са управлявали в 4 век. Освен това, Басеан е част от Армения след 4 век."

Има доста повече царе с такова име, и не можем автоматично да ограничим търсенето в ²V век, особено, ако следваме логиката, че Мар Абас наистина предава сведения, които описват събития от негово или преди негово време. Това, че някаква област е част от Армения или не по никакъв начин не променя валидността на сведението за "българско заселване" и не отменя дискусията кога следва да отнесем това заселване. За Мар Абас самия Мойсей Хоренаци /у когото се съдържат работите на Катина/ информира, че е от ²² век. Разбира се "МАР" се счита за християнска титла, така че не може да става дума за толкова ранен владика - ²² век. Има опит да се постави Мар Абас в конкретен град, разрушен от земетресение в средата на ²V век, което се явява горна граница за неговия живот. За мен сведението на Анонима от 354г. е логично да е по-късно от Мар Абасовото, така че то самото трябва да се отнесе преди тази дата, най-вероятно в началото на ²V век, но по-ранни варианти също са съвсем възможни.

[Thorn]

хуните минават р.Волга едва през 375 г.

- това къде го пише?

[resavsky]

Напротив противоречи - хуните минават р.Волга едва през 375 г. а българите са при Кавказ поне от 354 г./вероятно и доста преди това за бъдат забелязани/.Това че през V век хуните увличат част от българите още по на запад е друг въпрос.Има арменски сведения за български преселения на юг от Кавказ още прз ²² - ²²² век.

[SRH]

Ами малко вероятно е да става дума за българи пред 4 век. Мойсей Хоренаци се позовава на Мар Абас по повод царуването на Аршак. А както е известно имаме двама царе с такива имена, като и двамата са управлявали в 4 век. Освен това, Басеан е част от Армения след 4 век.

В книга втора Хоренаци се занимава с пограничните народи. Валаршак дава на идващите от север "диви племена" управа, понеже се занимавали с разбойничество и не плащали данъци. Точно в тая част се споменават и булгарите, които се намирали западно от тях.

Затем, отправив и западных жителей, он спускается к зеленым лугам близ удела Шара, которые древ*ние именовали Безлесным или Верхним Баоеаном, а впоследстчии из-за колонистов булгара Влндура Бунда, поселившихся там, были названы по его имени Ванандом. И поныне села там носят названия, полученные от имен его братьев и потомков.

Това не дава достатъчна представа за движението на тия булгари, но пък става ясно, че са нови преселници. Изглежда това ще е било доста на север, понеже Валаршак се връща обратно южно до езерото Севан, където е на лагер и също поставя управа. Всички тия фрик-флаци говорят за нови хора в обсега на арменците.

Ако се приеме тая датировка (354 г.) тя по никакъв начин не противоречи на хунското придвижване към Европа. А хуните не са натискали Балкх, което просто води до мисълта, че това са онези европеиди, споменавани от китайци. Е, в следващите 100-150 години те са имали време да получат отчасти персийско влияние, вероятно също и чрез арменците.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Благодаря Ви за изчерпателната и пълна липса на отговор!
Разбира се, според Вас, не съм привел никакви "факти, цитати, доказателства и археологически извори" и разбира се, нямам абсолютно никакъв принос към темата. Но как мислите? Изобличаването на Вашите стъкмистики малък принос ли е? По-добре човек коректно да поднесе един сигурен факт, отколкото един куп измислици.
По отношение на "любезността", аз съм максимално любезен, предвид начина, по който Вие ми говорите (пишете).

[_magotin_]

"Имало ли е боколобри в Персия и какви функции са имали те?"

На въпроса ще ти отговоря с въпроси, и това е наистина последния коментар не по темата, който правя - в името на читателите.
Имало ли е кюрета във Византийската църква? Ами папи? Католикоси?
У богомилите имало ли е църковни чинове, като в официалната църква? В официалната църква имало ли е "старец" или "дедец"?
Католикос имало ли е в Римската църква? Митрополити?

У мен няма "нежелание" . У мен има "отвращение" от Вашия нелюбезен, агресивен, профански подход към материята, от агресивните Ви постове, от дребнавите лични заяждания и куп други работи. И ако си правя труда да Ви отговарям, когато сметна, че е нужно, го правя не заради Вас, а тъй като виждам, че хора четат в темата.

Изобщо не искам да откривам дискусия по въпроса Вие лично какъв съществен принос имате по темата, какви факти, цитати и доказателства привнесохте, какви археологически извори посочихте и т.н.