Тюркска теория

[Thorn]

Отключих темата. Да я чистя назад няма смисъл. Но в новите мнения ще трия глупостите.

[Thorn]

През тези дни попрочетох някои неща за зороастризма и още повече ми се струва, че е малко вероятно това да е била религията на българите. Преди всичко тази религия има изключително своеобразен погребален обряд. Според вярванията мъртвото тяло е нечисто и не трябва да омърсява нито една от стихиите - земята, огъня, водата и въздуха. Затова телата се оставят в отворени отгоре кули, където се разкъсват от лешоядите. След това костите се хвърлят в кладенци - осуарии. Очевидно, че и трупополагането и трупоизгарянето са недопустими за зороастрийците, пък и не вярвам никой от хронистите да не спомене тази зрелищна погребална церемония. Особено пък арабските автори, които отлично са познавали зороастрийците, наричани от тях "гебри" и които към десети век вероятно все още са били мнозинство в Иран.

И няма как да се пропусне поклонението към огъня. Макар че той не е самото божество, а само негов образ на земята, то за един външен човек култът към огъня е същността на тази религия. В нейните храмове със столетия той непрекъснато е поддържан неугасващ от жреци с бели дрехи и бели превръзки на устата.

Иначе наистина храмовете са били правоъгълни с околовръстен коридор за процесии, така ,че не мога да отрека хипотетичната възможност да е имало и зороастрийски храмове в България, но не ми се струва никак вероятно това да е била основна или дори масова религия сред българите.

[tonev]

През тези дни попрочетох някои неща за зороастризма и още повече ми се струва, че е малко вероятно това да е била религията на българите.

koeто не пречи да е била религия на част от българите. което не пречи те /точно тази част/ да са говорили и/или на тюркски и/или на славянски и/или на някакъв друг индоевропеиски.

което какви ги прави?

ако е в нета - може ли линкче?

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Тюрките също почитали огъня и това е отбелязано от хронистите. Специално във връзка с религията на прабългарите мисля, че този култ не се споменава никъде, което обаче нищо и не значи предвид това, че хронистите изобщо пишат съвсем малко за религията и култовете на прабългарите. Та затова, по-важно е какво се споменава, а не какво не се споменава.

[Thorn]

ако е в нета - може ли линкче?

http://religiology.org/index.php?subj=20 - това даже е на български. Менюто му е вляво.

[Thorn]

Тюрките също почитали огъня и това е отбелязано от хронистите. Специално във връзка с религията на прабългарите мисля, че този култ не се споменава никъде, което обаче нищо и не значи предвид това, че хронистите изобщо пишат съвсем малко за религията и култовете на прабългарите. Та затова, по-важно е какво се споменава, а не какво не се споменава.

Споменават се кръвни жертвоприношения, напълно недопустими за зороастрийците и противорещи на тази религия погребални обряди.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Не е задължително всички прабългари да са имали единна религия. Групите с различен произход може да са имал техни собствени култове. Но мисля, че в изворите няма някакви ясни данни за зороастризъм. Това имах предвид, като казах, че е важно какво се споменава.
Единствен аргумент, при това не съвсем безспорен, остава планировката на няколко храма.
Но какво ли значение има. И да е имало прабългари-зороастрийци, това по-скоро се дължи на чуждо влияние, и то не мисля, че може да служи като доказателство за произход, освен ако не твърдим, че прабългарите са бактри.

[Thorn]

Така де

[mitaca]

През тези дни попрочетох някои неща за зороастризма .......

А религията предшестваща ревизията на Зороастър? Религията на т.нар. Турански кръг (откъдето може да са (пра)българите, без да са перси или арийци (тук не прокламирам нищо))?
Както и да е по-горе постнах един въпрос. Би ли ми отговорил, може и логически.

[Thorn]

И аз точно за това си мисля. Девопоклонници

[mitaca]

Все пак за таз тема религиите на арийците, персийците и т.н. са....... страничен въпрос. Би ли отговорил на моя въпрос, като титуляр на темата де (ако желаеш и кат модератор, ако има някакво значение).

[mitaca]

И аз имам въпрос по отношение на "тюркското тълкуване": възможно ли е един народ да се нарича и гордо да носи името си: "бъркочи", както и с невероятна упоритост да кръщава своите държави: "Бъркочия" и има ли други аналогии?

Това е въпроса, ако си забравил!

[mitaca]

Мога да дам няколко обратни аналогии:
1. В земите на Волжка Българи през миналия век татари са носили гордо името........ българи;
2. Сега в България циганите са Роми;
3. Преди 20-тина години, когато бях в Гранд Кабилия и Пьоти Кабилия (Малка и голяма Кабилия първата около Оран, втората около Бежая (Божи (свещица) на френски), представители на местното население (не араби), убедено твърдяха, че са потомци на древните римляни и едва ли не единствените. А всъщност са потомци на берберите (руси, къдрави и доста от тях със сини очи).
Най-общо казано членовете на един етнос (когато той самия не е властващ, или е в малцинство или е в зависимост) се опитват да се изкарат потомци на някой велик такъв без значение от док-вата.
Но дори и през османската окупация, българите (с редки изключения) са се наричали българи (или бъркочи), а към края, когато османците вече са турци с още по-голяма сила.
Нека разгледаме и надписа на Иван Владислав: Аз съм бъркоч по род. Това просто няма смисъл. По-голяма част от историците занимавали се с тоз период приемат рода на Никола Мокри (чийто внук е Иван Владислав) за (пра)български и ако не част от управляващото семейство (има и такива теории), поне част от управляващия елит.
А и какво е обяснението за Стара Велика Бъркочия? Кубрат е бил в Константинопол (това поне е ясно) и е могъл да даде разяснения, а ромейте са имали термин за бъркоч, но са приели българския такъв (или бъркочкия). Защо?

[Thorn]

Митак, сега и тебе ли да те модерирам? Егати и аргументите! Изпадаш до нивото на ......... /пиип/

Първо етимология от типа "смесен народ" е само една от възможните етимологии. Знаеш, че има и сума ти други, коя от коя по-интересни от типа на "ловци на самури" и т.н.

Второ - думата бъркоч е натоварена с подигравателно значение в съвременния български. Има други думи с подобно значение, които са по-неутрални - смес, сплав, обединение, съюз. Защо избираш точно дума, която у СЪВРЕМЕННИТЕ българи ще предизвиква емоционални асоциации, които нямат нищо общо с темата.

Трето - името е старо и е възможно още прабългарите да не са знаели какво точно означава. Да не е изключение да носиш гордо някакво име, чието първоначален смисъл не знаеш. Спомни си преводите на латинските имена като Цицерон или Клавдий.


А ти случайно прелитащи - защо реши, че работата е ясна, като очевидно не е? И не смятам, че тюркската и хунската теория са несъстоятелни до степен на хумористичност - напротив те са доста обосновани и като степен на подкрепеност с доказателства може да се сравнява с тях само иранската теория, макар и не в такъв хард зороастрийски вариант какъвто предлагаше маготин.

И изобщо - дръжте се по-сериозно. Последните посинги и на двамата са под всякаква критика

[Юлиан Август]

Митак, вложеното от теб отрицателно отношение към съчетанието "смесен народ" не е меродавно. Интересно дали един жител на САЩ би се срамувал от това, че дъжвата му носи името на една федерация от различни полусамостоятелни щати, населени с различни по произход, цвят, религия и т.н. жители ? Интересно как ЕС се гордее днес със същото нещо - че представлява "бъркоч" от различни народи ?

Византийските хроникьори назовават прабългарите по различен начин, освен като "хуни"- не само като "българи", а и като отделни племена като "оногондури", "утигури", "кутригури" и т.н. От това могат да се направят два извода:
- или "българи" е сборно понятие за тези племена, които са сродни до голяма степен и сумарно /сборно/ могат да бъдат наречени "българи"
- или "българи" е нещо различно от "оногондури", утигури", кутригури" и тези племена не са прабългарски, ами някакви други. Обаче хроникьорите не правят разлика между тях, явно и самите племена не са се отличавали толкова.
Изобщо, къде в изворите името "българи" се отличава от имената на отделните племена ? За мен това означава, че самото име обозначава съюзът между тях, когато той е съществувал - неслучайно има период, когато то не се използва изобщо, а се описват дразгите и войните между кутригурите и утигурите.

ПП. Ромите не се родеят с Рим. "Рома" на цигански означава човек.