Тюркска теория

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Такъв извод следва единствено във вашето бурно и ненаучно въображение. Науката борави с други понятия, като "културно проникване", "взаимстване", "влияние" и други такива. Не че те означават нещо за Вас, г-н Профан.

Благодаря Ви за този отговор! Виждам, че понякога гласът на разума проговаря у Вас. Употребата на понятия като "културно проникване", "взаимстване", "влияние", е едно добро начало за преминаване към по-конструктивен диалог, ако все още Ви се разговаря с "профан", като мен.
И тъй като допускам, че Сте пропуснал да прочетете въпроса от предния ми пост, ще го повторя още веднъж: Имало ли е боколобри в Персия и какви функции са имали те?
Нежеланието да разговаряте с мен е едно много сполучливо измъкване от отговори на неудобни въпроси.

[_magotin_]

Беше за тюркската теория, обаче ти още отначало почна надълго да излагаш доводите на "иранската". Така, че въпросът за това дали евентуалните български зороастрийци са имали свещена книга /Авеста/ си е съвсем релевантен.

Неизбежно, тъй като никой нищо не дава за тюркската теория, освен мен, разбира се , в началните ми опити да водя някакъв нормален диалог. Но тъй като те бяха срещнати с обиди, истерични напъни и прочие профанизация, неизбежно нещата не вървят както трябва. Впрочем това не ме притеснява въобще. Дори един читател да е научил нещо ново, моята скромна работа е била успешна.

"Такива скверни преводи"

По-скоро такива скверни коментари под линия. Но уви, такива подробности са явно отвъд възприятието на някои...

[Юлиан Август]

Казват, че тук е тема за тюркската теория, а за "Авеста" и нейната кодификация ще те образовам в друга тема... Или дай нещо за тюрките, или да не си губим времето...

Разбира се, преводът е доста старичък и той не отразява най-модните тенденции в българската историография.

Такива скверни преводи, плод на римо-гръко-болшевишкия заговор срещу славното иранско минало на великите прадеди, следва да се изгори

[_magotin_]

"Е, и? От това навярно неизбежно следва изводът, че аварите са били зороастрийци?"

Такъв извод следва единствено във вашето бурно и ненаучно въображение. Науката борави с други понятия, като "културно проникване", "взаимстване", "влияние" и други такива. цензура

За последно Ви отговарям на топик, несвързан с конкретни доказателства за хунската/тюркска теория за прабългарите.

[Thorn]

Казват, че тук е тема за тюркската теория, а за "Авеста" и нейната кодификация ще те образовам в друга тема... Или дай нещо за тюрките, или да не си губим времето...

Беше за тюркската теория, обаче ти още отначало почна надълго да излагаш доводите на "иранската". Така, че въпросът за това дали евентуалните български зороастрийци са имали свещена книга /Авеста/ си е съвсем релевантен.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Дори на профан като теб трябва да е ясно, че съкровището е сборно, а надписите - вторични.

Е, и? От това навярно неизбежно следва изводът, че аварите са били зороастрийци?
Бих искал да Ви попитам, Г-н _magotin_, в Персия жреците също ли са се наричали боколобри?
Между другото, и днес йощ на гръцки език думата "μάγος" означава "магьосник", а "μαγεία" пък ще рече "магия, чародейство". А в бележката към превода в ГИБИ, който Вие навярно съвсем съзнателно сте отрязал, пише: "шаман, сиреч езически жрец, заклинател". Разбира се, преводът е доста старичък и той не отразява най-модните тенденции в българската историография. Но защо ли тогава ни поднасяте като доказателство един толкова стар превод?

[_magotin_]

Казват, че тук е тема за тюркската теория, а за "Авеста" и нейната кодификация ще те образовам в друга тема... Или дай нещо за тюрките, или да не си губим времето...

[Юлиан Август]

"Дам, само дето още към 4 век вече е в писмен вид. "

Това - според теб. Според водещите иранисти е друго положението. Кодифицирането на Авеста става в V² и V²² век окончателно, стимулирано от християнството и настъплението на исляма.

У, коя кодификация, уважаеми ? V² и V²² век ? Пък аз и разни други заблудени хорица си мислим, че първата кодификация била още при Ардашир, дето подгонил един нещастен първожрец Тансар да му свърши работата, пък след това и моя стар познайник - Шапур Втори - си бъркал гагата там. Християнството уважаеми, тогава още е ходило право под масата. За исляма, да не говорим.
Та тъй, "водещите иранисти" като гледат звездите днес, какво казват по въпроса ?

[_magotin_]

Това разбира се, по един недвусмислен начин "доказва", че съкровището е произведено в Аварския хаганат, което се потвърждава и от християнския кръст върху един от съдовете. А "фамозният" надпис на тюркски език следва да се преведе отново на английски език като "Made in Avaro-Bulgaria". Ако пък съдовете са подарък, получен от Персия, то на всички нас трябва да е ясно, че заедно с това съкровище са били изпратени и персийски магове, за да въведат аварите в персийските религиозни тайнства.

/Цензура/ съкровището е сборно, а надписите - вторични.

[_magotin_]

"Дам, само дето още към 4 век вече е в писмен вид. "

Това - според теб. Според водещите иранисти е друго положението. Кодифицирането на Авеста става в V² и V²² век окончателно, стимулирано от християнството и настъплението на исляма.

Не разбрах ти привърженик ли си на идеята за тенгрианството на прабългарите или не?

"Мне, казва си го точно и ясно - сред бурджаните има и маги, има и езичници"

Ще стане човек от тебе.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

ППП Българо-аварското съкровище от Наги-сен-Миклош съдържа съдове, украсени с маздейски сюжети с паралели в текстовете на "Авеста". Много учени, дори и български, направо определят някои от тях като "сасанидски съдове", особено по отношение на украсените кани.

Това разбира се, по един недвусмислен начин "доказва", че съкровището е произведено в Аварския хаганат, което се потвърждава и от християнския кръст върху един от съдовете. А "фамозният" надпис на тюркски език следва да се преведе отново на английски език като "Made in Avaro-Bulgaria". Ако пък съдовете са подарък, получен от Персия, то на всички нас трябва да е ясно, че заедно с това съкровище са били изпратени и персийски магове, за да въведат аварите в персийските религиозни тайнства.

[Юлиан Август]

Авеста е устна традиция.

Дам, само дето още към 4 век вече е в писмен вид. Което удобно пропускаш. При арабското нашествие вече е стройна компилация от поне 21 книги /+ доста отделни молитви, легенди и сказания/.

Посочва се, че сред "бурджаните" има и езичници. Това са вероятно местните протославяни, чийто вярвания в очите на Ал-Газниви очевидно нямат този статут на официална религия, какъвто има "вярата на магите", една от основните религии на Стария свят.

Хахаха, в едно и също изречение авторът прави разлика между славяни и бурджани и същевременно бърка последните с разни "протославяни".
Мне, казва си го точно и ясно - сред бурджаните има и маги, има и езичници /хаха, дето ако Тангра го няма, има да се чудят и маят иранистите коя е аджеба тая конкурентна религия сред прабългарите/. Не отдава никакво предпочитание към една от двете вери, както си въобразява нашия професор Маготин, само констатира. "Статут на официална религия" - това съобщение от коя галактика дойде ?!
Ал Масуди дава обаче и по-любопитна информация за волжките българи - "Един род от родовете саклаби е астабран и техният цар в това време се нарича Саклаих ("Saqlaich")" [Macoudi. Les prairies d'or. Paris, 1863, v. 111, p. 62].
Астабран повечето го броят за "звездобройци". Един от родовете ! Ми другите ? Явно още не са знаели, че са иранци, трябвало е някой почитаем иранист да иде и да им го разясни.

[_magotin_]

Точно пише, че на елински е йерей. В скана от ЛИБИ.

Да, пише че е йерей, за да обясни "МАГ". Ако смяташе, че няма значение, нямаше изобщо да поставя въпроса. Например ти би ли писал ".ХХХ означава Совалка, което означава всъщност на български космически кораб", като може да напишеш направо, че ХХХ означава космически кораб и да си спестиш обясненията. В средновековието хронистите рядко си позволяват някакви отклонения, ако нямат нещо конкретно на ум, а Симоката е доста прецизен в изказа.

[Thorn]

щом боколобърът е "маг", а не нещо друго, примерно йерей, значи има защо.

Точно пише, че на елински е йерей. В скана от ЛИБИ.

[_magotin_]

"Поредният пример как от сарматска муха правиш персийски слон."

Това е твоя формула, аз предложих далеч по-умерена - че явно нещо е накарало Симоката да употреби по отношение на боколобъра това понятие, което на него му е добре известно. На няколко места той коментира персийските магове, щом боколобърът е "маг", а не нещо друго, примерно йерей, значи има защо. Не случайно на въпроса за точния превод на думата Боколобър Симоката отделя няколко реда. Излишно е да обяснявам, че аварите и персите са скъпи приятели и не представлява никакъв проблем да се обясни как у аварите се е намерил някой, който според Симоката да е маг. Разбира се, всеки има право на собствено мнение, но но виждам с какво сведението е заслужило пренебрежението на кресльовците във форума.

ПП Впрочем не чух дали българските капища са някаква сарматска муха. Интресно наистина, защото у сарматите собствено такива капища няма, а капищата нито се строят сами, нито се телепортират от едно място на друго...

ППП Българо-аварското съкровище от Наги-сен-Миклош съдържа съдове, украсени с маздейски сюжети с паралели в текстовете на "Авеста". Много учени, дори и български, направо определят някои от тях като "сасанидски съдове", особено по отношение на украсените кани.

Тъй като темата се изроди от тюркска теория в представяне на доказателства за други теории, отсега нататък ще коментирам единствено конкретни доказателства за тюркския произход, каквито впрочем досега никой от тюрколюбите или хунофилите не е представил.