Турско робство или османско владичество

[Thorn]

Вижте, робство, иго, роби като историческо понятие има далеч по-широко значение от тясно юридическото "робство". Реално това не е едно и също. Не спорите за едно и също нещо и изпадате в класическата логическа грешка "учетворяване на термина".

[dibo]

А според мен това е манипулативно твърдение - не настояваме да ни признаят, че сме били роби, а само да не отричат юридическите реалности за местното не-османско население - отнето право за жалване пред кадия още през ХV век и юридически допустимо заробване и легализирано ползване и продажба на хора, което е осъществявано и на държавно равнище с кръвния данък. Впрочем, това приемане на миналото според разни психоаналитични теории било признак на зрелост.

Не че не сме обсъждали пространно твоите реалности в тази и други теми многократно, но ме изненада това твърдение за отнетото право за жалване пред кадия още през XV век. Това, признавам си, е нова теза за мен - на какво се базира?!
Всичко друго сме го обсъждали многократно в първите двадесет страници на тази тема и за робския статут и за това как са го наричали съвременниците и защо и т.н.

[Dinain]

Наричали са го и "иго", което не е същото като "робство". Много подвеждащо може да е да се приема че един и същ термин през вековете се използва с едно и също значение!
Извинявам се, не знам колко въобще е използвана думата "робство" по това време и въобще колко меродавни са писмените източници от преди 1878 г.

Сега, за всеки е ясно, че животът на българите в Османската империя няма нищо общо с живота на негрите в Алабама през 1850 г. или другаде, където имаме робство. Има си ясни дефиниции за робство - имали са право на собственост, на придвижване и т.н.

Цялата полемика за "робството" е доволно примитивна и периодически се вади преди избори. (пък някои се смеят на САЩ за политическата коректност - то си е съвсем същото, безкрайни яростни спорове за това как да наричаш нещо)

Имам въпрос към запознатите - как го наричат (са го наричали) другите гяури? Гърците, сърбите, хърватите, арменците, албанците, власите и т.н. - те "роби" ли са били или "завладяни"? Дори арабите е интересно как са се отнасяли.

[ValBo]

Аз си мисля, че най-меродавно е мнението на съвременниците. Щом те го усещат като робство, значи си е било робство.
Всякакви интерпретации и тълкувания постфактум са излишни

[pnp5q]

кажем ли че сме били роби това означава че признаваме претенциите на османската империя

Нищо подобно не означава... даже и като оставим настрани факта, че османската империя не съществува и завършването на съществуването й в териториален аспект отдавна е уредено... Отделно дето няма никакво значение за претенциите на някои сегашни... точно както някои наши сегашни ник`ъв факт не мой ги спря.

[lazydemon]

За да се обсъжда обществено въпросът и то на ниво присъствие и формулировка в учебниците по история, значи завесата може би не е толкова димна, а може и да не е завеса. Честно казано у мен има лек сблъсък на фактите и чувствата. Болшинството от фактите са за това, че е имало тежко робство, но чувствата ми са на лека обида от това, че толкова настойчиво настояваме да ни признаят, че сме били роби. Навежда на тъжни мисли, че може би още сме...

не си само ти, всички Българи са раздвоени, но кажем ли че сме били роби това означава че признаваме претенциите на османската империя към тези земи и бълнуванията на сегашните турски управници.

[pnp5q]

За да се обсъжда обществено въпросът и то на ниво присъствие и формулировка в учебниците по история, значи завесата може би не е толкова димна, а може и да не е завеса. Честно казано у мен има лек сблъсък на фактите и чувствата. Болшинството от фактите са за това, че е имало тежко робство, но чувствата ми са на лека обида от това, че толкова настойчиво настояваме да ни признаят, че сме били роби. Навежда на тъжни мисли, че може би още сме...

А според мен това е манипулативно твърдение - не настояваме да ни признаят, че сме били роби, а само да не отричат юридическите реалности за местното не-османско население - отнето право за жалване пред кадия още през ХV век и юридически допустимо заробване и легализирано ползване и продажба на хора, което е осъществявано и на държавно равнище с кръвния данък. Впрочем, това приемане на миналото според разни психоаналитични теории било признак на зрелост.

[Sula]

За да се обсъжда обществено въпросът и то на ниво присъствие и формулировка в учебниците по история, значи завесата може би не е толкова димна, а може и да не е завеса. Честно казано у мен има лек сблъсък на фактите и чувствата. Болшинството от фактите са за това, че е имало тежко робство, но чувствата ми са на лека обида от това, че толкова настойчиво настояваме да ни признаят, че сме били роби. Навежда на тъжни мисли, че може би още сме...

[KIZIL DELI]

Поредната димна завеса, нищо ново

[Amazon]

Ето тук малко по-разширено: http://www.segabg.com/article.php?id=788443
Обаче не виждам какво има да обсъждаме дето вече не е изговорено. Нито позицията на министъра е сензационна. Като за политик дори ми се струва че говори разумно и без излишна патетика. Хареса ми това:

А след като историците не ми казват, аз очаквам хората да ми кажат, допълни той.

[jamega]

Темата около този въпрос се завъртя отново в медийното пространство: http://dnes.dir.bg/news/obrazovanie-...-21563058?nt=4

[Христофор]

Някои факти са представени невярно! Волжко-камска България е унищожена не от "Зараждащата се Руска империя", а от монголо-татарските палчища, предвождани от хан Батий. Също така Велика България, Волжко-камска и Дунавска България не са съществували паралелно - Когато хан Котраг основава В-к. България, хан Кубрат е вече покойник, а държавата му завладяна от хазарите.

[albireo]

http://www.librev.com/index.php/--/1...02-21-11-45-48

[boilad]

Може би тази статия вече е споменавана някаде, а е и малко встрани от чисто теоретичния проблем на темата, но все пак...

[Kramer]

Ботев е последовател на европейски ценности - на революциите от 1848г. на полското въстание от 1863г., на Парижката комуна, така че чистата поезия е само част от цялото.