Турско робство или османско владичество

Не твърдя, че абсолютно всички българи са били роби в пълния смисъл на думата, а голяма част от тях. Точно поради тази причина твърдя, че е абсолютно научно да се употребяват и двата термина, както владичество, така и робство.

Робът не е имал лични вещи, нито семейство, нито собственост поради което смятам термина турско робство за малоумен. Гнет безспорно е имало и най-много на религиозна основа което се е изрвждало в своего рода расизъм като "расите" са мюсюлмани и немюсюлмани. И така предвид, че думата иго не ми е много ясна и сигурно и не е българска владичество си остава най-добрата дума. А вече какво точно е било тоа владичество и от коя гледна точка може доста да се бистри.Ангария е имало и по време на българската феодална власт. Въобще при турското владичество имаме само още религиозно-сегрегационни данъци и така наречения кръвен данък за еничарския корпус. Всъщност е добре да видим как други народи определят подобно положение. Примерно ирландците за британското владичество което според мене е било не по-малко жестоко.

[Кухулин]

Въпросът не е в случаите, а в това, че наличието на поданици със статут `роб` е легитимно в ОИ. Иначе нямаше да има какво да забраняват в Х²Х век.

Наличието на поданици със статут "затворник" е легитимно в Република България. Ние затворническа държава ли сме, управлението затворническо ли е?

[gollum]

Въпросът не е в случаите, а в това, че наличието на поданици със статут `роб` е легитимно в ОИ. Иначе нямаше да има какво да забраняват в Х²Х век.

Т.е. според теб ОИ е била робовладелска държава, така ли? Това е което я характеризира.

[pnp5q]

Ок, приемам тази логика и я прилагам към сегашните времена. Сега се случва българи да бъдат "продавани" като роби - току чуваме за някой подобен случай - я "бели робини" някъде по света, я трудови роби-гастарбайтери. Нямам статистика колко са тези случаи, но мисля че няма спор, че ги има. Трябва ли да назовем съответните държави "робски" или да говорим за този период като "период на българско робство", защото има и такива случаи?

Въпросът не е в случаите, а в това, че наличието на поданици със статут `роб` е легитимно в ОИ. Иначе нямаше да има какво да забраняват в Х²Х век.

В тази връзка искам да ви припомня 2 неща:
1) на страниците на този форум има поне една препратка към изследване отношението към закупената `домашна прислуга` /в това число - деца, събрани за девширме, но неодобрени за армията/ в турските домакинства по време на ОИ. Не помня обаче дали имаше уточнения на броя на тези роби.
2) Предидущият държавен режим се нарича `тоталитарен` освен за другото и заради възможността във всеки един момент всеки един поданик да бъде репресиран единствено по причина `за благото на Партията`. Аналогично (доколкото ми е известно), възможността султана да упражни неограничена власт върху всеки един поданик-немюсюлманин съществува правно до отмяната на робството в ОИ.

И най-сетне, предполагам, че би имало конструктивна полза за дискусията, ако се намерят данни за някой османски `Абрахам Линкълн` (аболиционист демек).

[gollum]

Смешното в цялата тази тема е че се спори за етикета, не дори за определението, камо ли - за съдържанието. Т.е. и то се привлича "под отговорност" тук-таме, но само като оправдание на избрания етикет. А етикетът е избран - защо? Отговорът на този въпрос води до останалото. В крайна сметка, етикетът си е етикет - може да се вземе всякакъв. Чисто исторически може да се възприеме и такъв, който е използван тогава (и това се прави не рядко - "Възраждане" е такъв пример). Въпросът е това да не води до заблуждение - поне спрямо хората, които се ограничават с етикета и не отиват по-нататък (и го гарнират с художествена литература а ла "Време разделно" опусите на разни поети и прочее).

Аз мисля, че SRH обобщи много добре нещата що се отнася до съществото на темата.

ПП Parijato, въпросите за "кръвта" ги зададох не случайно - знам, че не можеш да отговориш на тях. Проблемът отново е на "погледа", т.е. възприемането. Ако се разбере, че всяка от тези конструкции е изкуствена, като под това разбирам създадена, т.е. че тя има единствено културно съществуване, то нещата си идват на мястото. Съгласен съм, че това е за отделна тема и сме го обсъждали вече.

[Bistra kapka]

Османската власт е била такава онакава - да (плюс за кого и къде и кога),по време на османското владичество са ставали такива онакива гадости негадости - да (плюс за кого и къде и кога). Всичко друго е 3.2

[pehotinec]

Така е, Иван Вазов го е казал "иго" най - точно преди 110 -120 години, за това е класик ....щом като както "робство" не се възприема .... Все пак езикът е отворена система от системи . Един вид жив организъм, който се развива.

[Guy de Mont Ferrand]

Да обобщим за по-голяма пригледност и яснота:

- Робство в Османската империя е имало.

- Поданиците на ОИ, включително тези от български произход и с християнско вероизповедание не са били роби.

- Заробване на българи е имало само в необичайни случаи като въоръжени конфликти (войни, въстания, "буни" итн.), отвличания (нелегитимни) и прилагането на данъка "девширме", изобретение на османската улема от XIV в. - оригинална гадост наистина, но по какво се отличава от това, което правят в наши дни хората на Джоузеф Кони в Уганда - примерно? Последните отвличат деца и ги превръщат във воини от своята армия - защо, защото е по-лесно да ги убедиш да се сражават за твоята кауза, отколкото възрастните

- В заключение: би ли могъл периодът да бъде характеризиран обективно като такъв на: османската власт - да, турското иго - да, турското робство -

[Лейн]

"Гнет", "робство" са емоционално засилващи елементи на тая реторика.

Именно.
И как, ако са чак такива гнетът и робството

И на това отгоре българските търговци започват да набират голяма сила

?

Нали?

[Amazon]

И защо така? Ние с какво точно блестим спрямо останалите? И под "ние" имам предвид българската нация, започнала да се оформя през 19-ти век, малко по-късно от гърци, сърби, румънци.

С нищо не блестим, колкото и да ми е неприятно да го напиша. Но нека не излизаме извън рамките на ОИ и да не намесваме други континенти и/или нации. Не за друго, но и така дискусията е достатъчно оплетена.

[parijato]

Кало, кое ти е майтапчийското? Мисля, че е пределно ясно за разбиране - случая в Батак спокойно може да се таксува за геноцид. За това казах, че е на някои места и не е постоянен. Не виждам нищо сложно, още по малко за майтапи. Владичеството и отвличанията в робство са били постоянна величина, за това казвам, че са съществували заедно. Сега надявам се да го разбра.

[SRH]

По принцип във всяка държава обществените отношения поставят индивидите в някаква зависимост. Абсолютната власт донякъде посочва поне един, който да не е

За Танзимата: хубаво като намерение, обаче доколко стига и формира решението на кадията? Доколко въобще централната власт успява да гарантира изпълнението на едно намерение? И това се случва в период на голяма самостоятелност на сърби, гърци и румънци - територии, които започват да се формират на национален признак. Т.е. реакцията на централната власт са силно закъснели. Декларираните намерения в тоя случай не могат да дадат задоволителен отговор на отцепнически (от гледна точка на султана) стремления. И на това отгоре българските търговци започват да набират голяма сила (вече осъзнато национално, а това включва езиково и религиозно). Ето ти цял комплекс от фактори, които довеждат до една нова реторика с идеята за повече права, включително и независимост. "Гнет", "робство" са емоционално засилващи елементи на тая реторика.

[Лейн]

Според мен използването на всякакви сравнения с други нации е изначално погрешно.

И защо така? Ние с какво точно блестим спрямо останалите? И под "ние" имам предвид българската нация, започнала да се оформя през 19-ти век, малко по-късно от гърци, сърби, румънци.

Имало е както геноцид, така и владичество, така и робство.

Нали съзнаваш подобно обобщение каква глупост е?

А това - "Геноцидът е бил на някои места и не е бил постоянен, но го е имало. Докато робството и владичеството са били постоянни и са съществували паралелно през петвековния период." е директно за Майтапи.

[parijato]

От написаното от теб стигам до извода, че според теб, не е имало османски геноцид спрямо българите. Така ли е или бъркам?

Бъркаш. Имало е както геноцид, така и владичество, така и робство. Геноцидът е бил на някои места и не е бил постоянен, но го е имало. Докато робството и владичеството са били постоянни и са съществували паралелно през петвековния период.

[Amazon]

Според мен използването на всякакви сравнения с други нации е изначално погрешно. Паралели могат да се намерят на килограм. Като продължителност на периода: (финландците, които ни бият по продължителност ако съберем шведският и руският период, словаците също), по религиозната дискриминация (мориските в Иберия), или при еничерството (20 години военна служба в Русия на част от крепостните, 25 години при Петър Велики). Но никой от тези примери няма нищо общо със ситуацията на българското население в ОИ. Ние сме си отделен случай и трябва да бъдем разглеждани като такъв. Как Кало успя да намесите северно-американските индианци ми е загадка.