Участието на България във Втората световна война 1941-1945

[Stan]

Мне, не там е ключът от палатката...и би трябвало да е елементарно за схващане, ама нейсе.

Елементарното за схващане е друго - след като Македония към момента на влизането на българските войски там е била германска, отстъпена на германците от сърбите съгласно сключената капитулация, то няма как тогава българите да са "окупатори". Имам предвид точно там, не в Поморавието, където по-късно също навлизат български войски, които вече могат да бъдат разглеждани като окупатори.

[albireo]

Мне, не там е ключът от палатката...и би трябвало да е елементарно за схващане, ама нейсе.

[Stan]

Хайде пак си прегледай книжките и документите. С глупости не ми се занимава.

Ами точно това искам. Признавам си, не съм чел условията за капитулацията на Югославия, затова бих се радвал да го дадеш този текст, или може би и ти не си го чел?

[albireo]

Хайде пак си прегледай книжките и документите. С глупости не ми се занимава.

[Stan]

Като добавка на написаното от Сула, ще кажа само следното:
Цялата история на международните отношения през 20 век, представлява едно съзнателно усилие за налагане на все по-ограничаващи поведението на страните норми. Да се игнорира това е просто некоректно. Независимо доколко сработват въпросните норми, всички субекти на правото се съобразяват с тях, дори и когато искат да ги заобиколят. Пропускането на този факт прави невъзможен всякакъв исторически анализ и тогава започват смешките, на които се нагледахме тия дни в темата.

И кои точно са смешките? Би ли казал съгласно международното право при влизането на българските войски в Македония, тези земи чии са били - на Югославия или на Германия? Защото ако с капитулацията си Югославия ги отстъпила на Германия, то тогава е смешно да се говори за "българска окупация" и нарушаване на международното право.

[albireo]

Като добавка на написаното от Сула, ще кажа само следното:
Цялата история на международните отношения през 20 век, представлява едно съзнателно усилие за налагане на все по-ограничаващи поведението на страните норми. Да се игнорира това е просто некоректно. Независимо доколко сработват въпросните норми, всички субекти на правото се съобразяват с тях, дори и когато искат да ги заобиколят. Пропускането на този факт прави невъзможен всякакъв исторически анализ и тогава започват смешките, на които се нагледахме тия дни в темата.

[Stan]

За въпросните освободени талибани може да има и друго обяснение. На американците (като на всяка империя) им трябват проблеми за да оправдават експанзията си. Какъв по-лесен начин от това като пуснеш талибаните и те подпалят следващата страна. После ще се наложи "износ на демокрация", поредната война и добре познатият сценарий. Мисля че убийството на американския посланик в Либия в момента идва дюшеш на САЩ. Разби се това е дело на ислямисти, а не на прости бедуински камилари. Сега ще се наложи ударно "умиротворяване" и "демократизиране" на Либия, което естествено ще осъществено от американски войски.
Нека не сме толкава наивни

А като е толкова силно и вездесъщо това "международно право", що дреме по отношение на Палестина?

[Sula]

Не е нужно да се стига чак до 1907 г.. Достатъчно за всички тези, които мислят, че международното право е фикция и че силните си правят каквото си искат, е да анализират какво се случи с талибаните пленени от американците и задържани в Гуантанамо, затвор извън юрисдикцията на САЩ.

Да, американците си направиха каквото искаха, като ги набиха при нечовешки условия в затвор, където се отнасяха с тях като с престъпници, а не военнопленници. Но това, което последва бяха протести за нарушение на правата на тези хора. Възраженията бяха обосновани именно на основата на Международното право и общочовешките ценности, които един от уважемите съфорумници осмя така леко.

Какво се случи накрая? Американците отстъпиха тихомълком и пуснаха хората по домовете им, като в момента имат да се оправят с куп искове за много пари като компенсация. Но най-важното е, че на базата на този печален опит, всяка следваща президентска администрация ще помисли два пъти преди да предприеме подобно нещо.

Същата е ситуацията и с разкритията за разпити на хора от трети страни по поръчка на Щатите.

Въпросът ми е простичък: ако международното право беше една шегичка, щяха ли американците да пуснат някога живи талибаните от Гуантанамо?

В същия случай, ако беше се случило обратното и талибаните бяха пленили американски военни и ги бяха малтретирали или избили, което със сигурност щеше де се случи, то нима това означава, че няма международно право? Ако го нямаше кой щеше да има правото да нарече талибаните "престъпници" и, ако ги хване, да ги съди по някакви павила?

Иначе съм съгласен с Албирео, че българските войски са окупационни на територията на Македония и Беломорска Тракия, според нормите на международното право, защото те са там на основата на двустранно споразумение с трета страна, която de facto е окупирала съответно Гърция и Кралството на сърби, хървати и словенци. Спогодбата между България и Германия с нищо не обвързва Кралството и Гърция, защото дори и техните марионетни правителства не подписват и не признават спогодбатал. Терминът "окпация" в случая е по-скоро правен и трябва да бъде разглеждан без негативната емоция в него.

За сравнение ще посоча статута на българската власт в Южна Добруджа след Крайовската спогодба, където властта на България е суверенна и призната международно.

[Stan]

а пост ¹326 какво е ?

Прав си, примери от средновековието.
Но пък след това имаше достатъчно примери от съвремието.

[albireo]

а пост ¹326 какво е ?

[Stan]

Ама не става въпрос за това! Става въпрос, че когато кажа че през 1907 е регламентирана военната окупация, ми е се отговаря "една територия е правно регламентирана от победителите", което е пълен нонсенс, дебилизъм....така може ли да се води разговор?! Или с примери от Средновековието?! И когато кажа 'окупация', другата страна разбира "нещо незаконно".
Извинявай, но ми идва малко много подобно невежество.

И къде точно видя "примери от Средновековието"?

[Stan]

Това не е Средновековието. Тези територии са окупирани от Германия. Оттам нататък вече трябва да е по-лесно и ясно предполагам?

Предполагам, че когато Югославия е капитулирала, условията са били оформени под някаква писмена форма подписана и от герменците и от югославяните. Интересно дали някой може покаже този текст. Ако сърбите са отстъпили на германците територии, в частност Македония, то тогава за каква българска "окупация" става въпрос? Без този текст (капитулацията на Югославия) е безсмислено да се обсъжда "българската окупация" от гледна точка на международното право.

[albireo]

Ако трябва да говорим с понятия "дебили", то нека първо се уточним от момента на подписването на Хагската конвенция, в колко случая съдбата на дадена територия се решила не от победителите, а от победените? Бих се радвал да посочиш поне един пример, ама изпитвам леко съмнение, така че по полека с дебилите.

Ама не става въпрос за това! Става въпрос, че когато кажа че през 1907 е регламентирана военната окупация, ми е се отговаря "една територия е правно регламентирана от победителите", което е пълен нонсенс, дебилизъм....така може ли да се води разговор?! Или с примери от Средновековието?! И когато кажа 'окупация', другата страна разбира "нещо незаконно".
Извинявай, но ми идва малко много подобно невежество.

[boilad]

А, бе,хора,какво е това "окупиране"?Какво е това "освобождаване"?И двата термина са дело на пропагандата след и преди "девети".Македония(и други области) са предадени от германските окупационни власти за администриране на българската даржава,т.е. те принадлежат на държавата България толкова колкото й принадлежи и Източна Румелия в периода 1885-1908.

Накратко,искам да кажа,че тези територии вече са били "окупирани/освободени" преди българите да поемат администрирането им.

[messire Woland]

Въпросът е че не са на Югославия. Югославия капитолира два дена преди навлизането на българските войски. Тези територии са на Германия.

Това не е Средновековието. Тези територии са окупирани от Германия (от капитулирала вече към този момент Югославия). Оттам нататък вече трябва да е по-лесно и ясно предполагам?