Участието на България във Втората световна война 1941-1945

[parijato]

"Извинявай ти дебил ли си?"
Обръщам се към администраторите - защо на някои им е позволено да пишат всякакви обиди, а на други им триете постовете за съвсем безобидни изказвания? Ако форумът е семейно кланово общество си го кажете да се знае. Прилагането на двоен стандарт - на един е позволено, а на друг не с нищо не подобрява дискусиите.

[Stan]

Хайде пак чети постовете на Дибо. Бавно и внимателно.

Добре, аз съм тъп и не вдявам, та ми обясни с думи прости - какво пише там за статута на Македония към момента на влизането на българската войска там. От международно-правна гледна точка тя на 19.04.1941 г. югославска ли е била?

[Stan]

Кажи ми тогава, професиите, свързани с правото какво са? Неолитни професии? Съдията какъв е? "Някакъв травестит, който само временно се е скрил там"© ли? А адвокатите? И т.н. Ако важи само правото на силния, каква е ролята на полицията? На образованието? Че то в тоя случай е излишно.

Нямам предвид бракоразводните дела и роднинските караници за имоти.

Кажи, като е толкова вездесъщо правото, осъдени ли бяха организаторите и извършителите на клането в Катинската гора? Ако не защо?

А като говоря че правото е правото на силния, как от гледна точка на международното право изглежда изпращането на американски морски пехотинци в няколко арабски държави? Даже не нужно да давам примери от съвсем близкото минало - настоящето изобилства с такива и само сляп или нежелаеш да ги види няма да ги види. Не е ли това нарушаване на техния суверинитет, което разбира се няма да бъде санкциониран. Ама ако гледаме през розови очила, ще виждаме розово настояще и бъдеще.

По-горе стана въпрос за пускането на талибаните от Гуантанамо, което беше съвсем наивно обяснено с международно право, натиск, тинтири минтири. Сега като ги гледате ексцесиите в мюсюлманските държава, почвате ли да стопляте какъв е бил истинския мотив. Чичо Сам ги пусна талибаните не щото му дреме за човешките права и международен натиск, а защото те са маята, която ще разбуни мюсюлманския свят и в последствие ще даде основание за намеса. Естествено, намесата ще е там, където има финансова изгода.

[albireo]

Искаш да ми кажеш, че дори и в момента правото не е на страната на силния?

Разбира се, че не е. Само хора с мислене в категориите на 19 век, не могат да го разберат явно.

[albireo]

а няколко дена преди това сърбите капитулират и предават тези територии на Германия. Демек тези земи към момента на навлизането са германски и юридически и практически, а ако българите са "окупатори", то те са окупатори спрямо Германия!

Хайде пак чети постовете на Дибо. Бавно и внимателно.

[messire Woland]

Кажи ми тогава, професиите, свързани с правото какво са? Неолитни професии? Съдията какъв е? "Някакъв травестит, който само временно се е скрил там"© ли? А адвокатите? И т.н. Ако важи само правото на силния, каква е ролята на полицията? На образованието? Че то в тоя случай е излишно.

[Stan]

Стан, на тоя принцип може да се отрече цялата еволюция на човешката цивилизация: "щом в един случай не работи, значи не струва". А точно това отричане на прогреса е към средновековния начин на мислене, когато силата е определяла правото. Оттогава човечеството малко по малко еволюира, но разбира се винаги ще има хора, за които това са глупости ...

Искаш да ми кажеш, че дори и в момента правото не е на страната на силния? Случайно не си ли забелязал, че великите сили си правят общо взето каквото си искат.

Колкото за човешката еволюция - от момента в който маймуната е взела камък и е ударила себеподобната и е станала човек, хората като мислене не са се променили, същото се отнася и за обществата които са съвкупности от хора.

[Stan]

Аз честно казано не мога да разбера за какво точно върви спорът, който се хвърли в някакви абстракции. Ако българските войски не са окупационни, то какви са? Няколко пъти се подчерта, че не става дума за моралния аспект на нещата или за някакво си "историческо право" над нещо си, а за конкретния термин в чисто юридически смисъл. Доколкото аз мога да загрея самата българска армия сформира Окупационни корпуси, просто и ясно. Чудя се с кой друг юридически термин би могло да се замени, дайте някакви предложения. Правото познава ли "освободителен корпус"?

Аз честно казано не мога да разбера за какво точно върви спорът, който се хвърли в някакви абстракции. Ако българските войски не са окупационни, то какви са? Няколко пъти се подчерта, че не става дума за моралния аспект на нещата или за някакво си "историческо право" над нещо си, а за конкретния термин в чисто юридически смисъл. Доколкото аз мога да загрея самата българска армия сформира Окупационни корпуси, просто и ясно. Чудя се с кой друг юридически термин би могло да се замени, дайте някакви предложения. Правото познава ли "освободителен корпус"?

Ами точно там е проблемът, чисто юредически. Как може да се нарече българската армия "окупационна" във Вардарска Македония, при положение че там е пусната от германците, а няколко дена преди това сърбите капитулират и предават тези територии на Германия. Демек тези земи към момента на навлизането са германски и юридически и практически, а ако българите са "окупатори", то те са окупатори спрямо Германия! Лично аз до започването на този спор ми беше абсолютно безразлично как ще се нарекат, ама в един момент стоплих че в случая отново всичко се бута в кюпа и се правят обобщаващи заключения на едро, след което историята на конкретните случаи с извинение се "изнасилва" и се вкарва предварително създадената матрица.

Колкото за окупационните корпуси, да те се наричат така, но са в Поморавието, което 1941 - 1945 е част от Сърбия и където по искане на германците са изпратени български войски, а това вече определено си е било окупация, макар че зависимост от гледната точка можем да ги наречем и миротворци.

[KIZIL DELI]

Аз честно казано не мога да разбера за какво точно върви спорът, който се хвърли в някакви абстракции. Ако българските войски не са окупационни, то какви са? Няколко пъти се подчерта, че не става дума за моралния аспект на нещата или за някакво си "историческо право" над нещо си, а за конкретния термин в чисто юридически смисъл. Доколкото аз мога да загрея самата българска армия сформира Окупационни корпуси, просто и ясно. Чудя се с кой друг юридически термин би могло да се замени, дайте някакви предложения. Правото познава ли "освободителен корпус"?

[messire Woland]

Стан, на тоя принцип може да се отрече цялата еволюция на човешката цивилизация: "щом в един случай не работи, значи не струва". А точно това отричане на прогреса е към средновековния начин на мислене, когато силата е определяла правото. Оттогава човечеството малко по малко еволюира, но разбира се винаги ще има хора, за които това са глупости ...

[Thorn]

По-скоро изключенията, които потвърждават правилото. Колко процента от отнетите от победените страни територии са имали шанса на плебисцит? А както се вижда от данните за Силезия, дори там победителките не са се съобразили напълно с мнението местните.

Искаше поне един пример

[Kramer]

Така е Торне, но за Българските територии след ПСВ някой предложил ли е плебисцит?
В съответствие с принципите на Удроу Уилсън.

[Stan]

На директен въпрос - директен отговор. Понеже международното право не е било смятано за мит още в периода след първата световна война, то е предвидило и такава възможност, при това я е и реализирало в действителността.



Както виждаш, съдбата на стратегически области като Саар и Силезия е решена от победените.

По-скоро изключенията, които потвърждават правилото. Колко процента от отнетите от победените страни територии са имали шанса на плебисцит? А както се вижда от данните за Силезия, дори там победителките не са се съобразили напълно с мнението местните.

[Thorn]

Ако трябва да говорим с понятия "дебили", то нека първо се уточним от момента на подписването на Хагската конвенция, в колко случая съдбата на дадена територия се решила не от победителите, а от победените? Бих се радвал да посочиш поне един пример, ама изпитвам леко съмнение, така че по полека с дебилите.

На директен въпрос - директен отговор. Понеже международното право не е било смятано за мит още в периода след първата световна война, то е предвидило и такава възможност, при това я е и реализирало в действителността.

Плебисц̀ит е форма на референдум, но обикновено допитването е по въпроса за националната принадлежност на населението на дадена област. Плебисцити се провеждат най-вече след Първата световна война по внушение на американския президент Удроу Уилсън, който смята, че е нужно всяка националност да живее в собствената си държава (иредентизъм). Плебисцитите са предвидени във Версайския договор (1919 г.) предимно за оформяне границите на Германия. През 1920 и 1921 г. са проведени следните плебисцити:
в областта Шлезвиг между Германия и Дания (10 февруари 1920), изгубен от Германия, която печели само 25% от гласовете
в областта Холщайн отново между Германия и Дания (14 март 1920), спечелен от Германия с 81% от гласовете
в южната част на Източна Прусия между Германия и Полша (11 юли 1920), спечелен от Германия с 97,5% от гласовете
в областта на градовете Ойпен и Малмеди между Германия и Белгия (20 септември 1920), спечелен от Белгия
в околностите на град Клагенфурт между Австрия и Югославия (10 октомври 1920), спечелен от Австрия
в Горна Силезия между Германия и Полша (21 май 1921), спечелен от Германия с 60% от гласовете (победителите от Антантата обаче решават да разделят областта и да оставят една трета от нея на Полша)
в областта Бургенланд между Австрия и Унгария (14 декември 1921), спечелен от Австрия
в областта Саар, която през 1919 г. е предадена за 15-годишно управление на Антантата (всъщност на Франция); плебисцитът се провежда на 3 януари 1935 г. между Франция и Германия, когато Хитлер вече е на власт; спечелен е от втората с над 90% от гласовете.

Както виждаш, съдбата на стратегически области като Саар и Силезия е решена от победените.

[albireo]

Абе той Дибо го е написал...