Участието на България във Втората световна война 1941-1945

[Thorn]

По-скоро изключенията, които потвърждават правилото. Колко процента от отнетите от победените страни територии са имали шанса на плебисцит? А както се вижда от данните за Силезия, дори там победителките не са се съобразили напълно с мнението местните.

Искаше поне един пример

[messire Woland]

Стан, на тоя принцип може да се отрече цялата еволюция на човешката цивилизация: "щом в един случай не работи, значи не струва". А точно това отричане на прогреса е към средновековния начин на мислене, когато силата е определяла правото. Оттогава човечеството малко по малко еволюира, но разбира се винаги ще има хора, за които това са глупости ...

[KIZIL DELI]

Аз честно казано не мога да разбера за какво точно върви спорът, който се хвърли в някакви абстракции. Ако българските войски не са окупационни, то какви са? Няколко пъти се подчерта, че не става дума за моралния аспект на нещата или за някакво си "историческо право" над нещо си, а за конкретния термин в чисто юридически смисъл. Доколкото аз мога да загрея самата българска армия сформира Окупационни корпуси, просто и ясно. Чудя се с кой друг юридически термин би могло да се замени, дайте някакви предложения. Правото познава ли "освободителен корпус"?

[Stan]

Аз честно казано не мога да разбера за какво точно върви спорът, който се хвърли в някакви абстракции. Ако българските войски не са окупационни, то какви са? Няколко пъти се подчерта, че не става дума за моралния аспект на нещата или за някакво си "историческо право" над нещо си, а за конкретния термин в чисто юридически смисъл. Доколкото аз мога да загрея самата българска армия сформира Окупационни корпуси, просто и ясно. Чудя се с кой друг юридически термин би могло да се замени, дайте някакви предложения. Правото познава ли "освободителен корпус"?

Аз честно казано не мога да разбера за какво точно върви спорът, който се хвърли в някакви абстракции. Ако българските войски не са окупационни, то какви са? Няколко пъти се подчерта, че не става дума за моралния аспект на нещата или за някакво си "историческо право" над нещо си, а за конкретния термин в чисто юридически смисъл. Доколкото аз мога да загрея самата българска армия сформира Окупационни корпуси, просто и ясно. Чудя се с кой друг юридически термин би могло да се замени, дайте някакви предложения. Правото познава ли "освободителен корпус"?

Ами точно там е проблемът, чисто юредически. Как може да се нарече българската армия "окупационна" във Вардарска Македония, при положение че там е пусната от германците, а няколко дена преди това сърбите капитулират и предават тези територии на Германия. Демек тези земи към момента на навлизането са германски и юридически и практически, а ако българите са "окупатори", то те са окупатори спрямо Германия! Лично аз до започването на този спор ми беше абсолютно безразлично как ще се нарекат, ама в един момент стоплих че в случая отново всичко се бута в кюпа и се правят обобщаващи заключения на едро, след което историята на конкретните случаи с извинение се "изнасилва" и се вкарва предварително създадената матрица.

Колкото за окупационните корпуси, да те се наричат така, но са в Поморавието, което 1941 - 1945 е част от Сърбия и където по искане на германците са изпратени български войски, а това вече определено си е било окупация, макар че зависимост от гледната точка можем да ги наречем и миротворци.

[Stan]

Стан, на тоя принцип може да се отрече цялата еволюция на човешката цивилизация: "щом в един случай не работи, значи не струва". А точно това отричане на прогреса е към средновековния начин на мислене, когато силата е определяла правото. Оттогава човечеството малко по малко еволюира, но разбира се винаги ще има хора, за които това са глупости ...

Искаш да ми кажеш, че дори и в момента правото не е на страната на силния? Случайно не си ли забелязал, че великите сили си правят общо взето каквото си искат.

Колкото за човешката еволюция - от момента в който маймуната е взела камък и е ударила себеподобната и е станала човек, хората като мислене не са се променили, същото се отнася и за обществата които са съвкупности от хора.

[messire Woland]

Кажи ми тогава, професиите, свързани с правото какво са? Неолитни професии? Съдията какъв е? "Някакъв травестит, който само временно се е скрил там"© ли? А адвокатите? И т.н. Ако важи само правото на силния, каква е ролята на полицията? На образованието? Че то в тоя случай е излишно.

[albireo]

а няколко дена преди това сърбите капитулират и предават тези територии на Германия. Демек тези земи към момента на навлизането са германски и юридически и практически, а ако българите са "окупатори", то те са окупатори спрямо Германия!

Хайде пак чети постовете на Дибо. Бавно и внимателно.

[albireo]

Искаш да ми кажеш, че дори и в момента правото не е на страната на силния?

Разбира се, че не е. Само хора с мислене в категориите на 19 век, не могат да го разберат явно.

[Stan]

Кажи ми тогава, професиите, свързани с правото какво са? Неолитни професии? Съдията какъв е? "Някакъв травестит, който само временно се е скрил там"© ли? А адвокатите? И т.н. Ако важи само правото на силния, каква е ролята на полицията? На образованието? Че то в тоя случай е излишно.

Нямам предвид бракоразводните дела и роднинските караници за имоти.

Кажи, като е толкова вездесъщо правото, осъдени ли бяха организаторите и извършителите на клането в Катинската гора? Ако не защо?

А като говоря че правото е правото на силния, как от гледна точка на международното право изглежда изпращането на американски морски пехотинци в няколко арабски държави? Даже не нужно да давам примери от съвсем близкото минало - настоящето изобилства с такива и само сляп или нежелаеш да ги види няма да ги види. Не е ли това нарушаване на техния суверинитет, което разбира се няма да бъде санкциониран. Ама ако гледаме през розови очила, ще виждаме розово настояще и бъдеще.

По-горе стана въпрос за пускането на талибаните от Гуантанамо, което беше съвсем наивно обяснено с международно право, натиск, тинтири минтири. Сега като ги гледате ексцесиите в мюсюлманските държава, почвате ли да стопляте какъв е бил истинския мотив. Чичо Сам ги пусна талибаните не щото му дреме за човешките права и международен натиск, а защото те са маята, която ще разбуни мюсюлманския свят и в последствие ще даде основание за намеса. Естествено, намесата ще е там, където има финансова изгода.

[Stan]

Хайде пак чети постовете на Дибо. Бавно и внимателно.

Добре, аз съм тъп и не вдявам, та ми обясни с думи прости - какво пише там за статута на Македония към момента на влизането на българската войска там. От международно-правна гледна точка тя на 19.04.1941 г. югославска ли е била?

[parijato]

"Извинявай ти дебил ли си?"
Обръщам се към администраторите - защо на някои им е позволено да пишат всякакви обиди, а на други им триете постовете за съвсем безобидни изказвания? Ако форумът е семейно кланово общество си го кажете да се знае. Прилагането на двоен стандарт - на един е позволено, а на друг не с нищо не подобрява дискусиите.

[parijato]

Сега на въпроса на albireo, ти ми казваш, че терминът "окупация" важи за една територия само докато тя стане "правно регламентирана". После вече не е окупирана. С други думи Вардарска Македония 1919-1941г. не е окупирана от сърбите, а е "правно регламентирана"! Дори и да се съгласим с юридическите термини, това с какво променя фактическото положение на нещата? А именно, че българите там живеят под жесток терор, какъвто и под турско не са имали? И, че са фактически, политически и духовно освободени през 1941ва. Дали ще го кажеш окупация или освобождение, "правно регламентиране" на една територия се решава след войната, при подписване на мира! В този смисъл няма как да искаш през 1941г. новоосвободените земи да са "правно регламентирани", при условие, че все още бушува война. Правното им регламентиране можеше да стане (и стана) само след подписване на мира и то САМО съобразно вижданията на страните победителки!

[messire Woland]

Сега на въпроса на albireo, - "правно регламентиране" на една територия се решава след войната, при подписване на мира! В този смисъл няма как да искаш през 1941г. новоосвободените земи да са "правно регламентирани", при условие, че все още бушува война. Правното им регламентиране можеше да стане(и стана) само след подписване на мира и то САМО съобразно вижданията на страните победителки!

Т.е. си на половината път до истината. Сега ако продължиш в тази посока, ще разбереш това, което Дибо и Албирео ти казаха неколкократно.
И пак по темата:

За еволюцията е, но всъщност идеята е сходна. Докато случаят със Стан е просто безнадежден, мисля, че ти имаш шанс.

[parijato]

messire Woland, прочети мнение 371, чакам с нетърпение да ме опроваргаеш за семейно клановото общество и за хората с привилегии да обиждат който и когато си искат.

Бойна слава е частен форум, съответно собственикът му определя правилата. Освен това БС към момента е резултат от дълго развитие през годините. Поради това спонтанно се сформирала група от по авторитетни членове на форума, която едно време шеговито наричахме "ядрото", и чиито членове споделят общи ценности на култура на дискусията и способи за водене на спор, а освен това са се доказали като ценни за форума и най-малкото като знаещи и интересни за четене. И те имат реално някои привилегии, нормални за "стари кучета", включително понякога да са и по-свободни в изказванията си. Ако имаш проблем с това, то проблемът си е твой.

[Thorn]

Като юрист обяснявам на историци и други лаици и основно на Стан. Това, че югославската армия е капитулирала означава единствено, че армията е поела ангажимент да не оказва съпротива на германската армия. Международно правния статут на територията е останал нерешен и ще се реши след подписване на мирен договор. Така, че до тогава територията от международно-правна точка си остава югославска и всякакви чужди войски влезли там без съгласието на правителството на страната са окупационни. Етническият характер на някоя територия, радостта на населението и това кой бил строил църквите и т. н. са възможни аргументи, които имат тежест при преговорите за уреждане на статута впоследствие, но нищо не определят и предопределят от правна гледна точка. От същата тази правна гледна точка, югославските войски, разполагани в Македония след 1913 не са окупационни и това, че мнозинството от населението не е доволно от този факт не променя термина. Точка.