Турско робство или османско владичество

[Atom]

Добре де, не мога да разбера - кой определя кое е патриотично и кое не.

Аз например се кефя на първия Устав на Екзархията. С него дедите ни са направили собствена република в рамките на ОИ (поне за вътрешните си дела). В него има всичко - пълна отчетност на всички нива, изборност и мандатност на всички длъжности - като започнеш от екзарха, през владиците и стигнеш до училищните настоятелства и даскалите. Демокрация в най-чист вид. На всичкото отгоре е уникален - нито гърците, нито руснаците имат подобно нещо. За мен този устав показва зрялост, демократичност и либерализъм и то не на един индивид, а на обществото като цяло. Това е колективно дело постигнато без собствена държава, без външна помощ, при това в най-консервативната институция - църквата.

Защо робството е патриотично, ценно и акцентираме на него, а това горното го забравяме, че даже и не го отразяваме в учебниците? Англичаните се гордеят със своята Магна Харта, американците с Конституцията, а нас ни е срам. Толкова ли е важно да сме роби?

[картаген]

Делия, кажи честно: резултатите в историческата наука не се ли влияят съществено от парадигмата, с която се подхожда да се доказва нещо? Да, безспорно, има точни неща: документи, извори, сметки по регистри и т.н., но материята далеч не е чиста математика, а хуманитаристика Всяка истина в тази сфера е потенциално предпоследна. Мъглява работа е това. И, примерно, ти, да кажем, харчиш парите на турските данъкоплатци - кой ще те остави да прокарваш тези, които не се харесват на официалната турска/османска историография, щом си на заплата там? Не е невъзможно, но е леко научна фантастика работата.

[KIZIL DELI]

Всичко е по повод написаното от Делията за Фейсбук-статуси и писания във вестници.

Айде сега, пак Делията крив. Цялата държавата се мята в гърчове на неистова простотия, заради една плоска машинация, после Делията го довлякъл тук

а иначе по повод

допустимо ли е да се търси сметка от данъкоплатците как им се харчат парите за исторически изследвания и преподаване на история в училищата и университетите

естествено, че е допустимо и се прави, казва се атестация. Добре, че още не е дошло времето, когато хора като Амазон и теб (в смисъл, не че сте лоши хора, напротив харесвам ви и двамата) ще определят кой историк си върши работата добре и кой не.

[pehotinec]

Едно отклонение от дискусията. Не съм историк, но нека си кажа мнението - всеки да си го нарича както иска, макар че "владичество". и "власт" сякаш е най - подходящо....Революционно осъзнатите са го наричали робство "робство", "робия", учените - "османски период", а обикновените хора - "пристурску","потурску" и пр. Баба ми и дядо ми се родени през 19в. и пазеха спомена на своите родители и пр. за Освобождението, за турските бесилки, за това как турците спасяват българите от черкезите и пр., но думата робство я чух в училище. И лятно време заварвам дядо ти Стоян - Комитата, да си пийва ракийката на теферич и да върти старото радио "Телефункен" от които се лее някакво турско маане. "Дядо - викам му аз - ами това е турска музика! Ти знаеш ли, че...турците.... турското робство и пр.". А той ми отвръща: "Остави това, а чуй как хубаво пей човека....". Сега тука чета обвинения за фондации и тайни служби, не съм запознат, но те определено в този случай си постигат целта поне засега... Толкова от мене, обещавам да не се обаждам. Честит св. Трифон.

[картаген]

Картаген, именно това е идеята на съществуване на този форум и именно по това се различава науката от празните приказки. В учебниците може да пише всичко, от гледна точка на някои, дори и похвални сами по-себе си цели може и да е целесъобразно да пише неща, които не са точно отговарящи на историческата достоверност, но тогава това не е наука. И държа да подчертя, че това го казвам принципно и абсолютно извън спора за характеристиките на османския период в България.

Обаче в БС поне аз незнам вече колко пъти съм казвал, че не разглеждаме историята като помощна наука в служба на националната пропаганда, така че въпреки всичко ще се опитваме да бъдем "толерантни ценители на науката заради самата наука". Нас ни интересува какво е станало, а не толкова "какво да кажем официално по въпроса".

Може би останах неразбран. Коментарът ми е по повод завързалата се словесна престрелка тук относно допустимо ли е да се търси сметка от данъкоплатците как им се харчат парите за исторически изследвания и преподаване на история в училищата и университетите. Всичко е по повод написаното от Делията за Фейсбук-статуси и писания във вестници. Аз не коментирам как трябва да се говори за историята като наука в този форум, а каква е ситуацията в публичното пространство и защо се стига до крайности в реакциите.

Моето лично скромно мнение по темата на дискусията съм си го казал, без да обиждам лично никого, нито да изказвам политически или идеологически оцветени оценки.

И пак от гледна точка публичността на науката история: никой не може да ме убеди, че в началото на 90-те години новата гледна точка относно някои събития отпреди 4-5 века не са съобразени с тогавашната "политическа коректност", както това е ставало 10 години по-рано. Става и сега. Само че по по-сложни канали за въздействие.

Стан, аз не споделям казаното от този човек във видеото, което си постнал. Аз просто обяснявам защо такива хора получават трибуна и имат някакво влияние в обществения живот. Относно обвиненията му няма какво да кажа. Но само ще се съглася, че през 90-те години бяха изхарчени десетки милиони от името на чужди фондации, включително на Сорос, и там пари се даваха за проучвания, които са в унисон с общата идеология на въпросните фондации и политически коректни сили, които стоят зад тях. Няма нищо учудващо, ако предположим, че е имало заиграване и от страна на чужди тайни служби. Но това не е тема на този форум.

[Кухулин]

Ако нямаше робство, нямаше да има огромните робски пазари в Азов, Кафа и Истанбул.

Погледни пост #444 в тази тема.

[Боен Славец]

Ако нямаше робство, нямаше да има огромните робски пазари в Азов, Кафа и Истанбул.

[acoc]

Каква е разликата между робство, владичество, гнет и прочие такива термини!? Определена територия с определен народ бива завладяван от друга държава. От тук нататък е въпрос на вътрешна политика на владелеца каква система ще прилага спрямо завладяната територия и народ. Друг е въпросът какво мисли завладеният народ в тази ситуация. Когато завладеният народ се освободи по един или друг начин, вече може да си тълкува както си иска периодът когато е бил завладяван. За мен владичество е по разбираемо като понятие.

[KIZIL DELI]

Пардон, няма вече

[Thorn]

За мен най-точният термин си остава "османско владичество".
Как го чувствали, за мен е без значение, това е субективно.
Достатъчно конкретни термини са изкривени до неузнаваемост по политически причини и като най-уродливо се сещам за "гето". Според което венецианските евреи в 15ти век живеят в "гета" и американските негри в 20и век живеят в "гета" и след 100 години някой като чете учебника и ще си мисли, че е едно и също. Друго такова е "геноцид", използвано вече за какво ли не --------------------------------

По принцип си абсолютно прав. Но има термини, които са традиционни и ще си останат, макар и с променено съдържание. Нали не смяташ, че същността на Възраждането в Италия е само възраждането на римските традиции, технологии и изкуство? Но ще настояваш ли на това основание да се премахне терминът Ренесанс?

[KIZIL DELI]

-----------------
тролиш

[Dinain]

За мен най-точният термин си остава "османско владичество".
Как го чувствали, за мен е без значение, това е субективно.
Достатъчно конкретни термини са изкривени до неузнаваемост по политически причини и като най-уродливо се сещам за "гето". Според което венецианските евреи в 15ти век живеят в "гета" и американските негри в 20и век живеят в "гета" и след 100 години някой като чете учебника и ще си мисли, че е едно и също. Друго такова е "геноцид", използвано вече за какво ли не --------------------------------

[Thorn]

Айде да не започваме философския въпрос кога политиката става история. За удобство да приемем, че докато има живи свидетели... Но това е като пълен офтопик, няма да продължаваме в този дух.

[Stan]

Това вече не е история, а политика.

Значи историята на българите в Македония свършва през есента на 1912 г.? Интересна теза.

[Stan]

Камене, айде стига с изцепките. Хората, за които това е било ежедневие, ежедневие на дедите им и на прадедите им са възприемали ситуацията като "робство" и така са я и наричали". И съседите им така са я наричали, и съседите на съседите, и европейските учени? Ти ли след 200 години ще ги цензурираш? Те не са виновни, че в 21 век робство не означава същото като през 18 и 19-ти.

Моля те прочети предишния ми постинг и кажи с кое от него не си съгласен?

Да речем че като говориш за "традиционен историографски термин", примерно си изпуснал това:



Книгата е издание на БАН, 1983 г. при това в навечерието на т.нар. Възродителен процес.