ПАК-ФА

[Кухулин]

вид РПМ - тоест те не пропускат, или пропускат едностранно определени ЕМ-лъчения

Радиопоглъщащия материал "поглъща" част от електромагнитната енергия, тоест - превръща я в топлина. Друга част, естествено, стига до радиоконтрастния обект и се отразява от него. При това значителна част.

специалният филм върху този материал, който по своята същност играе ролята на РПМ

Този филм има за задача да отрази цялата електромагнитна енергия, тъй че никаква част от нея да не достигне до оптиката или до вътрешността на кабината. Той не е създаден да поглъща, а да отразява. Следователно не е РПМ.

Разликата е принципна. РПМ снижават ЕОП за сметка на топлинното преобразуване и имат ефективност до 10 децибела. Металическите покрития снижават ЕОП за сметка на геометрията и ефективността им зависи изцяло от нея.

[кало]

Уф, сам знаеш, че става дума за една обща категория мерки, които имат обща цел. Част от радиопоглъщащите покрия също отразяват част от вълните, както и посочените от теб оптични покрития често не само отразяват, но и поглъщат/пропускат определен спектър, но само в едната посока. Разбира се, принципно си прав, но пак ще кажа, че в нашия разговор това са детайли от терминологичен характер.

[Кухулин]

това са детайли от терминологичен характер.

Напротив, тези детайли ни позволяват да разсъждаваме по една много важна тема. След като при металическите покрития всичко е геометрия, защо тогава руснаците използват сфера, а американците - шестокрил петоръбец. Как мислиш?

[Amazon]

Така на око, това при руснаците не е ли доста по-малко? А това на Ф-35 предполагам е свалящ се оптичен контейнер и той няма как да е малък защото не включва само оптичната глава (която явно е с широк обзор/подвижна), но и електрониката, която при руснака е вътре във фюзелажа.

[Кухулин]

А това на Ф-35 предполагам е свалящ се оптичен контейнер

Бъркаш нещо, AN/AAQ-40 също е вградена:

[кало]

Напротив, тези детайли ни позволяват да разсъждаваме по една много важна тема. След като при металическите покрития всичко е геометрия, защо тогава руснаците използват сфера, а американците - шестокрил петоръбец. Как мислиш?

Бих работил в определено ОКБ, ако имах собствено мнение по въпроса. Най-очевидния факт е, че по-простото и евтино решение е достатъчно. Както посочих вече, става дума за два самолета, правени за различни скоростни диапазони....


Амазон, и при американците по-голямата част е вътре във фюзелажа, просто са наблегнали на ниската забележимост по начина, по който могат и могат да си позволят. Сравняването на това решение с руското пак е мерене на ябълки и портокали - едното е на самолет, направен главно за ударни задачи и за дозвуковия диапазон, другото - главно за ВБ и дълги полети на СЗ.

ПП - кухулин ме е изпреварил.

[Кухулин]

Най-очевидния факт е, че по-простото и евтино решение е достатъчно.

И според мен това е причината.

Както посочих вече, става дума за два самолета, правени за различни скоростни диапазони....

Скоростта няма никакво отношение към въпроса. Всичко опира до ЕОП, която се смята много лесно за тази сфера и чудесно кореспондира с едни обявени стойности

[кало]

Мне точно. Скоростта има много голяма роля в случая, особено когато трябва да се намери компромис между нея и ниската забележимост. Обявените стойности, как да кажа, нямат много смисъл...

[Кухулин]

Мне точно. Скоростта има много голяма роля в случая

Обясни.

[кало]

Вече обясних. Като цяло ПАК ФА е правен, за разлика от предишните му колеги, като самолет, чиято голяма част от полета минава на високи СЗ скорости, всеки един детайл е съобразен с това и е в резултат на компромис между изискванията на СЗ аеродинамиката, аеродинамиката, позволяваща висока маневреност на дозвукови и сривни скорости, и изискванията за ниска забележимост в РЛ, ИЧ и видимия диапазон.
При крейсерски СЗ от над 1,8М (а и продължителен полет на 2,3М), натоварванията (кинетични и топлинни) върху съответното стъкло на ОЛС са значителни, като е подбран най-добрият вариант за продължителното им въздействие, без отрицателен ефект върху работоспобността.
Разбира се - всичко това, плюс факторите цена-ефективност и технологичност на производство.

За сравнение, максималната разрешена, а и постигана, скорост на Ф-35 е 1,6М. Като цяло, обаче, е предназначен за опериране на дозвукови скорости, независимо от възможността за крейсерски СЗ (то там се оказва, че има бая проблеми, както и почти във всяко едно отношение при този самолет)

[Amazon]

Да объркал съм се. Мерси ви за пояснението. Видя ми се голямо за вградена ОЛС, но явно е заради подвижните глави и за по-голям обзор.

[Кухулин]

При крейсерски СЗ от над 1,8М (а и продължителен полет на 2,3М), натоварванията (кинетични и топлинни) върху съответното стъкло на ОЛС са значителни, като е подбран най-добрия вариант за продължителното им въздействие, без отрицателен ефект върху работоспобността.
Разбира се - всичко това, плюс факторите цена-ефективност и технологичност на производство.

По принцип съм съгласен с това. То не противоречи на писаното от мен. Сега и аз ще обясня, за да се изяснят позициите.

Сферичното стъкло ще страда от високия свръхзвук. Затова го прибират в "походно положение".

Ако сферичното стъкло не покриваше изискванията за ЕОП, щяха да направят ръбесто стъкло. Щяха и за него да измислят "походно положение". Но са останали на сферичната схема, значи тя им покрива изискванията за ЕОП. Поне засега.

Какво означава това в цифри? ЕОП на тази сфера е около 0.03 м2, а в походно положение вероятно пада до 0.003 м2. Ако общата ЕОП на самолета е 0.3 м2, няма никакъв смисъл да харчат пари и да мислят ръбести изпълнения. Но ако общата ЕОП беше примерно 0.0003 м2, нямаше да имат избор.

[кало]

Тва последното за 0,03 се носи от известно време из нета, ама не му имай много вяра . Пък, и както сме говорили ЕОП е много относителна категория - и спрямо направление в сферата, и спрямо дължината на вълната и спрямо баяь други неща.

ПП - Интересното е, че в едно интервю срещнах потвърждение на факта, че при модернизацията през 90-те на МиГ-21 се стига до минимална ЕОП в предна полусфера от 0,25 кв. м.

[Кухулин]

Тва последното за 0,03 се носи от известно време из нета, ама не му имай много вяра . Пък, и както сме говорили ЕОП е много относителна категория - и спрямо направление в сферата, и спрямо дължината на вълната и спрямо баяь други неща.

Няма място за вяра тук, ЕОП на сфера е базова формула - п*R^2.

По принцип направлението е челно, а дължината е 3 см, но в случая имаме сфера - там тези фактори не играят.

ПП - Интересното е, че в едно интервю срещнах потвърждение на факта, че при модернизацията през 90-те на МиГ-21 се стига до минимална ЕОП в предна полусфера от 0,25 кв. м.

Това е широко известен и безспорен факт. За Египет бяха, мисля.

ПП Или за Индия...

[кало]

ЕОП на сфера е базова формула - п*R^2.

ма там - матрял, покритие на матряла и прочее, също играят роля. така че, аз - като неспециалист, го карам по-леко.