Танковете от 50-те и 60-те

[piston]

Мразя да се повтарям, особено в различни теми, но все пак...:

от 17 минута нататък...

[Gaden Gogi]

Изчетох темата с надеждата да прочета истинско громене на руските танкове от 60-те и 70-те и да науча нещи ново.

I след като не стигнахем до това реши да тролнеш?Иначе и останалото ще го коментирам след малко.

[Ultramarine]

ne си съвсем прав, защото рашките са чиитъри, техните танкове рпактически винаги се смятат с допълнителните външни резервоари, а за практически ВСЕКИ следвоенне руски танк ГОЛЯМА част от горивот е именно във външни резервоари, става дума за тези които са по калниците, а в таблиците за "външни" те броят само варелите на кърмата...леко чийтват, ама какво да се прави, това е един от начините да се докара прословутият малък брониран обем. и изобщо рашките много обичат разни такива малки хитрости за да си докарат техниката хубава на хартия, с височината на машините също обичат да послъгват най-редовно показвайки височина на техните до капака на командиският купол, и до най-висока точка на картечницата за западните. отделно техните танкове са с по-малък лиренс, от който допълнително се изваждат шамповките в които лежат торсионите, такива ми ти работи

Гоги първо материала е западен, не знам от къде си взимат данните, но имайки предвид източника ми се струва, че са достоверни и по-важното съпоставими.
Това за резервоарите на калниците е коментирано и по-други теми, от които поне аз си изградих представата, че макар и не бронирани тези резервоари не представляват опасност за цялостта на танка и екипажът му.И да посоченото в таблицата като пробег без външни резервоари най-вероятно включва и тях.

И без да послъгват във височината е ясно, че Т-62 примерно е значително по-нисък от М60А1.

Клиренса е от значение, но не мисля, че специално Т-55 и дериватите имат проблеми с проходимостта.В книжката по основни мерители за проходимост Т-62 е най-малкото равностоен на западните машини.


Височината както беше коментирано на първо място означава по-малка мишена, но има и нещо друго по-ниският танк има по-голям избор от укрития, което дава по-голяма свобода.Разбира се наклонът на оръдието от друга страна ти ограничава възможните позиции за стрелба, но всичко е въпрос на приоритети.

По-принцип играта не трябва се намесва в подобни теми, но там много добре може да се усети колко точно наклонът на оръдието помага.Говоря за избор на позиции и нищо друго.Имайки наклон на оръдието винаги имаш позициите на останалите +N т.е. винаги имаш повече на брой възможни подходи към ситуацията от машините нямащи това предимство.При това позициите които имаш възможност да заемеш винаги са една идея по-защитени.
Дали е основен + или надпис под чертата според мен зависи от това как ще го използваш.
В случая на американци и израелци планиращи защита би следвало да е основен актив след като са наясно какво и къде ще защитават е нормлано да ползват това предимство дали чрез копаене на окопи или използване на терена.
При офанзивни действие ми се струва, че оформянето на тактика около това предимство е много малко вероятно и то ще се прояви само в определени ситуации, т.е. вече ще има второстепенно значение.

Ако трябва да обобщя за мен ниският профил е не по-малко предимство от наклона на оръдието, просто предимствата на двете схеми сe проявяват в различни ситуации.И пак опираме до избор на приоритети.

[Amazon]

I след като не стигнахем до това реши да тролнеш?Иначе и останалото ще го коментирам след малко.

Общо-взето да Коментарите ти ще ми е интересно да ги прочета.

[Gaden Gogi]

Какво научих от темата до тук:

1. Факта че на израелския командир му се налага да крачи в тъмнината до танка с инфрачервено фенерче в ръка и да търси сирийците му дава много сериозно тактическо преимущество. И ако зираелците 73-та на голаните бяха с Т-62 a сирийците с английската железария, то чаршафите щяха да отвеят избраните, като тайфун външен кенеф.

2. Танковите окопи се копаят на ръка, или в краен случай с багерче. И това от хора които знаят какво е зима.

3. Сдвоената с оръдието картечница е не лош заместител на далекомера. Но само ако танка е английски.

4. Максималният ъгъл на възвишение на оръдието, е най-важната характеристика на един танк.

1 - това не го вденах какво точно си разбрал и защо си го разбрал.
2-танкови окопи се копаят аКАКТО на ръка, така и с траншейна машина...която обаче не винаги я има. дал съм линк към статия за обогатяване на познанията
3- пристрелочнат акартечница и сдвоенат акартечница са две много различни неща. Пристрелочнатакартечница е специално конструирано оръжие, със специални патрини което е направено така че трасиращите куршуми от него да иматсъщата балистика като главното оръдие, стреля на серии от по три патрона, не е заместител на далекомера но се ползва за подобни цели, има недостък че се демаскира преди истрел, като и че се чака докато куршумите долетя, но им аи ГОЛЯМО прдимство спрямо всяка СУО, включая съвременните а именни показва реалната траектория и особенни как и вклияят промени във вятъра и други условия между стрелеца и целта, просто СУО-то няма как д аполучи данни за тези фактори. Все пак англичаните са предпочитали лазарните далекомери но последните не са били готови навреме. Иначе подобни картечници се ползват на 105 мм безоткатни оръдия, много ясно се виждат на снимките, крепят се в метални скоби малко над самото оръдие.
4- ъгълът на вертикална подвижност на оръдието нее най-важната характеристика, но е МНОГО важна таква и способства за много тактически приоми, мисля достатъчно добре обясних първо какви, после като как осигуряването на такъв ъгъл се отразява на конструкцията на танка.

Останалите неща
медуремонтните ресурсу по него време са не много различни, 3-5 К км за ходоват ачаст, 8К основен ремонт, 16 капитален. С разни вариации спроед използваните видове вериги.
Защо руските оръдия са по-неточни. Причините са две, първата е в самата цев, материалите използвани за направата и качеството на обработка. После идва самият прицел и двързването му с оръдието, което при по-ниска точност на обработка значи че към разсейкат ана оръдието се добавя грешка от самото насочване, това само за артилерисйката система като такава, точнота на танк като комплекс се влияе също и от СУО-то...а да има още един фактор в него период- на запад (май първо на чифтен) почват да изпозват топлозащитен кожух на оръдието, което го предпазва от неравномерно нагрявае и деформация, респактивно загуба на точност, освен това се ползва (пак първо на чифтен) система с огледала са "изправяне" на прицела, това е страннат акутия отгоре на дулото на оръдието. споменатите две неща МНОГО влияят на точноста.
Защитата в този период при всички е диференцирана, а предвид че е монолит няма големи трудности да се смята колко и е еквивалента...освен когато данните за някой танкове са "леко" неистински

трябва да поработя, ще се появя по-късно.

[Gaden Gogi]

Общо-взето да .

Че и самодоволен на всичкото отгоре

[Gaden Gogi]

Клиренса е от значение, но не мисля, че специално Т-55 и дериватите имат проблеми с проходимостта.В книжката по основни мерители за проходимост Т-62 е най-малкото равностоен на западните машини.

Специално Т54/55 и деривати имат доста проблеми със шасито, съвсем не случайно то е преконфигурирано за т-62, ако и д аползва същите компоненти. Проблемът им е че танка е силно претоварен в носа, което е и една от причините челната броня да се намалеи от 120 на 100 както и да се облекчи значително купола, но въпреки това проблема остава което налага на предните колела да не с еплзват стандартни (привет унификация) а подсилени такива.
Иначе колко са безопасни резервоарите на калниците се вида по видеотатат от сирия, танка си гори, кемафа и другите се чудят от къде да се изсулят щото около тях нафтата се езапалила..то по инструкция тези резервоари се махат преди бой....ама кой да ги чете, елел пък да изпълнява...а и до къде ще стигнеш без него гориво?

[Dinain]

Прощавайте, но не съм вещ в жаргона. Кемаф, манаф и чаршаф едно и също ли е?

[Amazon]

1 - това не го вденах какво точно си разбрал и защо си го разбрал.

Ами защото точно това се налага да правят израелските командири, защото прицелната система няма ИЧ и танковете им нямат ИЧ фар. Трудно ще ги изкараме че са били в по-добра позиция при нощният бой, еле пък че техниката с която рзполагат им позволява да победят. Не и в тази битка. По-скоро е точно обратното.

Ето да те цитирам:

При разменена техника предивд колко на косъм е висяла ситуацията най-вероятно "шепата" щеше да даде фира, като освен всички други фактори тук щеше да играе и това че боекомплектът на рашка-тешка е значително по-малък, а към края на битката "шепата" вече е имала проблеми с това. такива ми ти работи.

Боекомплекта едва ли е фактор когато противникът ти има неколкократно преимущество в машини. Виж нощният прицел при близък нощен бой е друга работа.

2-танкови окопи се копаят аКАКТО на ръка, така и с траншейна машина...която обаче не винаги я има. дал съм линк към статия за обогатяване на познанията

Танковите окопи най-често се копаят с експлозив по специална схема. Особено при сравнителна близост до противника. Всичко останало е допълнение и/или за дооформяне на окопа. Както и за вадене, или връщане на пръст. Включая плазове закачани на самите танкове, или другата верижна техника. С траншейна машина предполагам може да се изкопае окоп за танкове и се прави(аз не съм виждал), но зимата и/или в каменист терен ще е доста бавно, трудоемко и тези машини са добра цел. Във всеки случай доколкото знам не са част от инженерното подразделение в танков батальон. Може би на по-високо ниво. както и да е, правил съм траншеи за танкове, горе-долу знам за какво говоря.
А да се изкопае на ръка...много трудна работа. Мнооого бавна и уморителна. Дори да не е зима-есен.

3- пристрелочнат акартечница и сдвоенат акартечница са две много различни неща.

Тук се избъзиках, защото ти го изкара едва ли не предимство а не ерзац временно решение. Иначе не е нещо ново. Знаеш че през ВСВ, някой изтребители така са си пристрелвали оръдията.

медуремонтните ресурсу по него време са не много различни, 3-5 К км за ходоват ачаст, 8К основен ремонт, 16 капитален.

Значи руските двигатели и западните са били със съизмерима надежност?

освен това се ползва (пак първо на чифтен) система с огледала са "изправяне" на прицела, това е страннат акутия отгоре на дулото на оръдието. споменатите две неща МНОГО влияят на точноста.

А, мерси. Винаги съм се чудил за какво е тая издатина отгоре на някой танкови оръдия. А то било част от прицелната система.

[Amazon]

Прощавайте, но не съм вещ в жаргона. Кемаф, манаф и чаршаф едно и също ли е?

Ако кемафа на танка е некъф манаф, увит в чаршаф, тогава да
И окей, спирам да обозначавам правоверните с части от спален комплект.

[Gaden Gogi]

Прощавайте, но не съм вещ в жаргона. Кемаф, манаф и чаршаф едно и също ли е?

Кемаф- механик водач, нещо като шофьор на булдорер
чаршаф и манф могат д аминат за едно и също редвид културните особенности

[Sailor_Malan]

A кемафа е едно такова мърляво нещо дето живее в танка и го кара да върви. Не напразно заглавието му идва от названието на масления филтър на Т-34

[Сун Дзъ]

Като оставим чаршафосаните кемафи да питам нещо:

"Силы Варшавского договора, предназначенные для войны в Европе

...На этой стадии в Европе действовало бы 15 танковых и 17 механизированных дивизий, располагавших 9000 танков. В первые же дни должны были прибыть еще четыре танковые и пять механизированных дивизий (3000 танков). Таким образом, силы первого удара насчитывали 12000 танков. Сразу после начала войны советское командование должно было перебрасывать в Европу резервы. Таким образом, в войне в Европе приняли бы участие 56% всех советских танков (53350 штук), исключая машин, находившихся в Средней Азии, на Дальнем Востоке и в Ленинградском ВО. Силы первого удара включали в себя около 12% всего автопарка."

Въпросите:
- защо НАТО не произвежда аналогично количество танкове?
- защо СССР произвежда над 50 000 танка ?

Някой страничен и незапознат човек може да си помисли, че на НАТО не им е нужно да подържат толкова танкове, защото тяхните превъзхождат в пъти съветските.
Или обратно - руснаците до толкова съзнават несъвършенната си техника, че произвеждат танкове до безумна бройка с надеждата това да компенсира тяхното несъвършенство.
Разбира се това би си го помислил само незапознат с материята човек и аз бих му обяснил реалността, но ще е добре "той" да чуе и вашето мнение по въпроса нищо, че леко прескачаме времевата граница на темата.

[Sailor_Malan]

Или, евентуално, може би, "нискокачествените" "недомислени" руски танкове са отишли като военна помощ и експорт, и освен това, евентуално само може би, руснаците са се базирали на опита си от ВСВ. Естествено било е много "недомислено"

[Amazon]

Някой страничен и незапознат човек може да си помисли, че на НАТО не им е нужно да подържат толкова танкове, защото тяхните превъзхождат в пъти съветските.

Ако говори за качествено превъзходство в "пъти", тоя трябва да е бая страничен и доста незапознат.

Иначе на първо четене се сещам за няколко фактора. Но първо нека не разглеждаме НАТО - Варшавски Договор, че е малко заблуждаващо. През 60-те Европа не е никакъв фактор. Западна Европа във финансово, технологично, ресурсно, военно и всякакво друго отношение, сравнена със САЩ си е третият свят без преувеличение. Да не говорим като процент от БВП отделян за военни разходи. Варшавският Договор - хехе. Още по-зле.
Във военно отношение това е противопоставяне САЩ - СССР и трябва да се разглежда в контекста на тези две държави.

1. Традиции и опит, както и моряка спомена. САЩ щамповат самолетоносачи и крайцери, СССР танкове. Така ги е научила ВСВ.

2. Самосъхранение. Изначалната цел е да си спасиш държавата, другото е второстепенно. СССР има сухопътни граници с кой ли не а и е уязвим за десант. Ти споменаваш че 50% от танковете ще си останат в СССР да защитават държавата, каквото и да се случи в Европа. САЩ от такова нещо нямат нужда, защото никой с пръстче не може да ги пипне. Всеки опит за атака към територията на САЩ, неизбежно и безславно ще приключи на дъното на океана.

3. Доктрина. САЩ имат изключително силна авиация. Особено ударна. Това донякъде неутрализира преимуществото в танкове. Но и гълта много пари. Колкото и да е богата държавата трябва да си разпределя ресурсите и преоритетите.

4. Пехота. СССР подържа по-големи пехотни сили. Пехотата има нужда от танкове. Колкото повече, толкова по-добре.

5. Постигат много ниска цена, благодарение на технологичност на танковете, компромиси, мащаб (големи заводи) и достъп до суровини. Цената винаги е фактор. Танковете не са чак толкова скъпи, но и СССР във финансово отношение не е САЩ.