Тюркска теория

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Пък и от прабългарите остава само името, това на всеки е ясно, макар за мнозина - неприятно.

Съмнявам се, че на всеки е ясно. От изказването на случайно прелитащ е видно, че за наше учудване, има и хора, на които не им е ясно.

Как при идването на турците XIV век не сме станали първи братя, някой може ли да обясни? Че са били и европеиди ...

Ама голям спам настана, наистина!

[tonev]

Знаех си аз, че власите са българи, защото над 95% от имената им през Х - ХV век са славянски или общохристиянски.

е извода не трябва ли да е че са славяни?
/по имена трябва да са семити/ ?

пфу ще им се изтърка гумичката на модовете от спама...

[Юлиан Август]

Как при идването на турците XIV век не сме станали първи братя, някой може ли да обясни? Че са били и европеиди ...

Хайде сега, смешни работи. Неща като религия, език... ? Пък и от прабългарите остава само името, това на всеки е ясно, макар за мнозина - неприятно.

[tonev]

Каквато е разликата между европеидите в съответните страни. Едните са част от колумбийския народ, а другите - от венецуелския.

демек разликата е никаква - а народите са различни....
сам доказваш тезата ми, ама пак не.

[resavsky]

Знаех си аз, че власите са българи, защото над 95% от имената им през Х - ХV век са славянски или общохристиянски.

Ами какви да са власите - носят български имена пишат на български език..........А според теб ИЦА от време на време стават и български царе че и възстановяват и българската държава.Добри българи накратко казано.

[случайно прелитащ]

Всичките тия неща, които описахте, са ясни като бял ден - за негрите в Америка, за швейцарците и тем подобни. Може да се разнищи цялата история човек по човек, питанки няма никакви - все едно си говорите за времето навън.

Относно прабългарите важното е да се определи динамиката на процес/и, които почват отдавна и редопределят ситуацията до ден-днешен, и по-скоро това е въпрос на културна и социална антрополотия, отколкото на "исторически" доктрини, които ми се поднасят охотно при всеки повод. Да, точно за доктрини става въпрос, защото въпреки почти пълното единодушие за многостранното влияние у прабългарите, все същата алтайска прародина е на кола и все същите юрти (а като не може да се определи една масивна сграда по основите, как това става по дупки от колове ). Как при идването на турците XIV век не сме станали първи братя, някой може ли да обясни? Че са били и европеиди ...

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Знаех си аз, че власите са българи, защото над 95% от имената им през Х - ХV век са славянски или общохристиянски.

[resavsky]

.
Д. Овчаров беше обобщил имената на прабългарите като 50% ирански, 40% тюркски и 10% други. С уговорката, че може би поне половината етимологии изглеждат твърде несигурни, аз приемам това разпределение.

И това обобщение го прави убеден подръжник на тюркската теория.Да иранските имена доминират сред древните българи
и това е едно от нещата което прави иранската теория за техния произход приемлива.За 40 процента тюркски имена - далеч по удачно е те да се наричан алтайски тъй като тюрките са част от алтайските народи а не обратното.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

каква всъщност е етническата разлика в негрите в колумбия или венецуела?

Каквато е разликата между европеидите в съответните страни. Едните са част от колумбийския народ, а другите - от венецуелския. Е, ако те си имат там някакво общо негърско самосъзнание, то е основно етноопределящо. Нямам представа обаче как се самоопределят негрите в Колумбия и негрите в Хондурас. За съжаление, не знаем много и за самосъзнанието на древните народи.

населението в сащ си пази корените - има си ирландци, евреи, италианци, арменци...

Да, доста хора там знаят корените си. И ако евреите например могат да се капсулират и да се опазят от претопяване, какво се получава при смесен брак между италианец и ирландка? А после при брак между получения хибрид и някой англо-шведо-руснак, например?

[tonev]

Това е все едно да кажем, че прабългарите и българите са съвсем един и същ етнос. Въпреки че прабългарите запазват самоназванието си, не случайно днес слагаме прилагателни като "пра-", "древни" и др. подобни, за да се прави разлика между едните и другите, тъй като между тях съществуват различия от етноопределящ характер. А именно - езикът на едните и другите е различен.
А колкото до негрите, те би трябвало да са не отделен етнос, а съответно бразилци, колумбийци и т. н. Ако негрите бяха бели, а не черни, нямаше да има съществена разлика между тях и останалото население на САЩ, представляващо сбирщина от цял свят и ползващо като общ език английския. Срв. с думите на Приск.

това съвсем защо е? и каква всъщност е етническата разлика в негрите в колумбия или венецуела?
населението в сащ си пази корените - има си ирландци, евреи, италианци, арменци... като половина една дума на съответния език не знаят.... както и черните евреи не знаеха иврит...
а има етноси говореци тотатлно различни езици - и при това един етнос - швейцарците.
за да не се чудите какво искам да кажа по темата - езикът може да бъде съвсем слабо доказателство за генезиса на един етнос.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

да не говорим че един същ етнос обитаващ една и съща територия може да си смени езика доста бързо.... и да си остане същия етнос. това според мен не го прави друг етнос. защото обратно ще означава, че в примера за негроидите - индоевропейци те са се формирали като етнос някъде съвсем другаде...

Това е все едно да кажем, че прабългарите и българите са съвсем един и същ етнос. Въпреки че прабългарите запазват самоназванието си, не случайно днес слагаме прилагателни като "пра-", "древни" и др. подобни, за да се прави разлика между едните и другите, тъй като между тях съществуват различия от етноопределящ характер. А именно - езикът на едните и другите е различен.
А колкото до негрите, те би трябвало да са не отделен етнос, а съответно част от бразилците, колумбийците и т. н. Ако негрите бяха бели, а не черни, нямаше да има съществена разлика между тях и останалото население на САЩ, представляващо сбирщина от цял свят и ползващо като общ език английския. Срв. думите на Приск.
Въпреки ползването на английски език обаче, американците не са англичани.

За Баян има И ирански превод.

В това не се и съмнявам. Петър Добрев и неговите последователи имат ирански етимологии за всяка една дума от съвременния български език. А за Аспарух пък има и тюркска теория. Това само идва да покаже колко несериозни са опитите на някои днешни учени и "учени" да определят всички прабългарски имена като "ирански". Затова предлагам да оставим имената на мира.
Д. Овчаров беше обобщил имената на прабългарите като 50% ирански, 40% тюркски и 10% други. С уговорката, че може би поне половината етимологии изглеждат твърде несигурни, аз приемам това разпределение.

[Юлиан Август]

Точно това е че Баян не се превежда като "безмерен който няма равен във величието си".Да не говорим че такова славянско име няма.Затова вероятно не става въпрос за една и съща личност.А и какво да прави едно славянско име в рода Дуло през втората половина на 7 век?

Каквото прави и Гостун там - най-вероятно онези, които са писали Именника векове след описаните в него владетели са изгубили някои имена и са ги допълнили, използвайки изкривена през годините родова памет. Не говорим за превод. Иначе нито Курт би заместило Кубрат, нито Безмер - Баян. От кога източниците са застраховани от грешки ? Въпросът е, че понякога можем да съпоставим данните от различни източници и когато еднин от тях издиша, това си е факт. В случая с Именника мисля е така. Няма никакво друго доказателство, че въпросният владетел се е казвал Безмер, за разлика от Баян, а няма каква друга личност да заемала дупката между Кубрат и Аспарух - да се търси такава е бягане от очевидното и Сизифовски труд. Византийските източници описват събитията много стриктно, при това си съвпадат за всички важни неща, без да преписват един от друг. Друг владетел просто няма. Годините на управление в Именника пък са най-малко достоверните данни - иначе Авитохол ще да е бил голям дълголетник, а Аспарух ще се яви една от най-дълго управялвалите личности в света.
За името - напротив, има славянско такова, от типа пожелателни, насочени към личните качества на човека. Във всички сборници-именници е посочено като такова. Имаше време, когато това все още имаше някакво значение, да не забравяме. Факта, че самото име има значение, което е разбираемо за нас, също е в полза на славянския произход. "Геронтий" без да се знае гръцки какво говори на слушащия ?
А наличието на аланско такова име не променя нищо - възможно е да са с общ индоевропейски произход или пък да става дума за просто съвпадение. Именника е писан от славяноезични хора, преписван и достигнал до нас от чисти славяни. За алани не знам

ПП. Не се и съмнявам, скоро и Джордж ще има ирански превод. Това обаче не прави американският президент иранец

[resavsky]

За Баян има И ирански превод.Но той също не означава "безмерен който няма равен във величието си."Така че "Безмер" няма как да е славянски превод на "Баян" а вероятно говорим за две отделни личности.Баян или Батбаян управлява много повече от тези три години посочени в Именника на Безмер.Да не говорим че Именника изтъква като продължител на държавната традиция на Кубратова България Дунавска България на Аспарух а не Черна България на Баян.

[tonev]

В началото на ² хил. пр. н. имаме една пратюркска езикова? общност, която разбира се, едва ли се е самонаричала по този начин, както и Индоевропейската общност не се е самоназовавала индоевропейска, въпреки, че днес ние я наричаме така. Още в първите столетия от ² хил. тази общност се разпада. От нея се отделят народи, говорещи езици, които съвременната лингвистика определя като принадлежащи към тюрко-алтайското семейство. Разбира се, онези народи може би са разбирали езиковата си близост, но всеки народ се е наричал по свой си начин. Самото племе тюрки е било едно от онези племена, които са се отделили от пратюркската общност. За други такива отделили се племена се считат хуните, хазарите, българите и пр.
Днес името на племето тюрки (гьоктюрки), което създало прочутия Тюркски хаганат, е станало общо название за всички сродни нему племена и народи, говорещи на езици от същото семейство.
По същия начин днес официалното название на групата, към която е принадлежал прабългарският език, се нарича булгарска, по името на едно конкретно племе. Към тази група обаче се причисляват още чувашкият и мъртвият хазарски език.
Пак по същия начин индоевропейската езикова общност носи названието на един народ и на един континент - индийци и европейци (в Германия - германци). В тази група обаче влизат не само индийци и германци, а множество други народи, някои от които от хиляди години живеят в Азия (ирански народи, арменци и др).
Това е най-простото обяснение, за което се сещам.
Още за термина тюрки:
Тюрки — Уикипедия
Тюркски народи - Уикипедия

хубаво - сега аз да кажа къде издиша тази теза.
една езикова категория се наслагва върху една социологическа - език върху етнос. всеки етнос има език - но не всеки език има отделен етнос... много често различни етноси имат един и същ език, но нищо друго общо. да не говорим че един същ етнос обитаващ една и съща територия може да си смени езика доста бързо.... и да си остане същия етнос. това според мен не го прави друг етнос. защото обратно ще означава, че в примера за негроидите - индоевропейци те са се формирали като етнос някъде съвсем другаде...

така че нищо не пречи -
1. през 1 в протобългарите да са говорили един език, през 6 в друг, а през 9 в - трети. при това езици без нищо общо.
2. през 1 в протобългарите да са имали една религия, през 6в друга, а през 9в - трета.
3. да е имало хора от всички религии...

въпросът е "и какво ако е така ни кара смело да заявим че българите са се формирали като народност в алтай, а негрите - индоевропейци - в европа? "

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

какво му пречи не един народ хем да е тюрк /говори на тюркски/, хем да не е /не изповядва тюркска религия/...

Принципно, не е имало кой знае какви пречки. Религията се е променяла, езиците също. Само гените остават относително непроменени, но в крайна сметка, и те се омешват. Но ти вероятно знаеш по-добре как точно става това.
Затова не бива да вкарваме всичко в кюпа.
А днешните българи са типичен пример за това, какви са били, а какви са станали. Нито езикът им е същият, нито религията, нито обичаите. Изключение правят само отделни елементи от древната им култура, оцелели до наши дни.

Точно това е че Баян не се превежда като "безмерен който няма равен във величието си".

Баян се счита за име с монголски произход. Срв. с аварския хаган Баян.