Хунската теория за произход на прабългарите

[gollum]

Преценено е, че те са по - необходими възоснова на една теория, която не може да бъде оборена, само защото не са се занимавали с нея . Нямаме иранисти, не противопоставяме нищо на тюркизма, оттам той побеждава и заключаваме, че нямаме нужда от иранисти? Само аз ли виждам антилогиката на това?

По-необходими са с оглед на съвсем друго (ех, направо не можеш да откъснеш очи от въпроса за произхода, а освен него съществуват много други): на един много голям като времева продължителност период от нашата история, простиращ се между края на ВБЦ и създаването на ТБЦ. Период, за които (за разлика от ПБЦ и ВБЦ) има много повече източници и материали, по-голямата част от които, обаче, изискват владеене на съответния език. А това обяснява защо едната "нужда" е много по-голяма от другата. В единия случай става въпрос за предположения, изградени върху минимално количество факти, в другия случай става въпрос за огромни по обем източници, които трябва да се обработват, превеждат и систематизират. Така, надявам се, е по-ясно кое и защо и най-вече доколко има връзка това с "въпроса за произхода".

[_magotin_]

Линкът, който си дал, по никакъв начин не доказва, че това не е Мостич, а само допуска възможността, това да не е той. Но нека оставим засега Мостич намира.

Въпросът за "Мостич" отдавна е решен в науката, което на всеки, който чете научни публикации, е добре известно. Не само, че гробът е вторичен, но тази година официално се утвърди и друго име на "църквата на Мостич" и "манастира на Мостич". Мостич е "оставен на мира" окончателно и безвъзвратно, защото фиксацията в тази мистификация е повече от ненаучна.

Ако знаех, че портретите на султани толкова те развеселяват, отдавна щях да започна с тях, тъй като твоето добро настроение е моя първа грижа. А съгласно логиката на твърдението ти, че нито един от султаните не бил турчин, следва, че днес също нито един турчин не е турчин, а може би всички са българи. "

Радвам се, че си се загрижил за моето добро настроение. Продължавай да ме радваш с Мостичи, султани и други "прабългарски" доказателствени материали. Колкото до това колко са антропологични турци днешните турци всеки може да прецени сам, като сравни портретите на нашите европейски турци с тези на турците в Централна Азия. Е, не си приличат. За езиковата реформа на Ататюрк изобщо не мисля да отварям дума.

Еми разбирам те, то няма какво толкова да се коментира.

Не се коментира, защото науката няма нужда да коментира не-науката.

Indo-Europeans are speakers of Indo-European languages.
In anthropology, ethnology and sometimes linguistic anthropology, Indo-European people refers to the original people that historically spoke Indo-European languages, their ethnicity and their culture.

Браво, браво, сега остава и внимателно да прочетем края на изречението. "Their etnicity and their culture", mutatis mutandis за никакъв език сам по себе си като определящ фактор не можем за говорим.

Да, наистина през V² век понятието "тюрк" е било название на едно конкретно племе. Днес обаче това понятие има няколко значения. И за да не стават обърквания, често се използват термините "тюркюти", или "туранци".

С риск да се повторя пак ще ти напомня, че в 6ти, 5ти, 4ти , а даже и в 1-3 век "тюрк" си е обвързано с определени археологически култури, има си "тюркология" която дава меродавни мнения по въпроса кой е тюрк и кой не, а в последните 10-15 години водещите тюрколози се изказаха по въпроса за прабългарите. Окончателно. Колкото до "турански" тук пак си развихрил въображението, защото то се е използвало за синоним на тюркски до 50-те години, а сега означа нещо друго, нещо като етикет на степните народи, а етимологията на "туранец" е всичко друго, но не и тюркска. Туранец е противопоставено на иранец, но това сигурно много добре си го знаеш.

Ама разбира се. А това, че имаме няколко хиляди славянски думи в речника си, не ни прави и славяни, тъй като антропологичният ни тип не е "славянски", каквото и да значи това.

Антропологичният тип на прабългарите е доминантно брахикранен "средноазиатски" тип, други използват израза "понтийски европеиди", съвременните българи са отвъд предмета на темата. Вече казах, но ще повторя, па дано хване малце, че антропологичният тип на прабългарите е идентичен с този на късносарматското население и се наблюдава точно такава монголоидизация - с 20-25 % лек монголоиден примес, каквато се наблюдава в сарматските комплекси по Волга в късносарматската култура.

Много ясно. А това, че ние говорим на славянски език, не ни прави славяни.

Тезата, която изяснявам, няма отношение към славяните или съвременните българи, а към прабългарите, чиято недоказана и силно съмнителна "тюркоезичност" по никакъв начин не доказва, че са били тюрки. Изолирането на "вторичен пласт" в старобългарския език, който се наблюдава и до днес даже в българския и руския език, отдавна е обяснено от лингвистиката с ирански заемки, които са продукт на смесването на славяните със степните иранци. АРхеологическия пример за такова смесване е Антската култура известна като Пенковска.

Добре, а антропологичният тип на куманите характерен ли е бил за тюрките в същия период?

Темата за куманите трябва да се пусне отделно, но отсега ще ти кажа, че силно ме съмнява антропологично куманите да са с изявени /доминантни/ монголоидни белези. Сравняването на куманите автентични тюрки говори в полза на друго решение на "куманския" въпрос.

P. S. _magotin_, имам чувството, че с теб не говорим на един и същ език. Дали от това не следва, че ти си бактриец, а аз съм тюрк?

Аз говоря на езика на науката, а ти - на своя си език...

По отношение на антропологията може да се каже единствено, че прабългарите са били европеиди с малък монголоиден примес, а черепите им са деформирани като тези, които се смятат за сарматски. Това предполага сериозната роля на сарматите в прабългарския етногенезис, но не означава, че българите са сармати, нито пък доказва, че прабългарите са говорели фарси.

Прабългарите имат
1/Погребален обряд, който безпроблемно може да се изведе от късносарматската култура.
2/Антропологичен тип, който безпроблемно се извежда от характерните за сарматите.
3/Изкуствена деформация на черепите.
4/Знаци и тамги, които по мнението на абсолютно всички изследователи се извеждат от "големия кръг на сарматските знаци".
5/керамика, която се извежда от кръга на аланската керамика, както и от керамиката на пенковската култура.
6/Култ към водата, слънцето и огъня, кучето и коня, рудиментарно зороастрийство, много подобно на това у аланите.
7/аристокрация, носеща в голямата си част имена на иранска основа, кояо се погребва по начин, характерен още за скитите.
8/Вкус към иранското изкуство, изразен ясно в коланната гарнитура, Мадарския конник и ред други паметници.
9/Особени собствени титли, които нямат аналог у тюрките.


Прабългарите нямат:
1/значителен монголоиден примес.
2/култ към предците, небето, костенурката, вълка, племето.
3/Аристократични погребения от тюркски тип.
4/Руническо писмо или согдийско писмо, както и същински надписи на тюркски език.
5/Главните тюркски титли.
6/Шамани.
7/Чувство за принадлежност към Ашина, Западния тюркски хаганат или друго някое чувство, което да търси приемственост у други тюркски организми.

Прабългарите създават трайни организми
А/ С ираноезичните алани - Салтово-маяцката култура.
Б/Със славяните - Дунавска България, Пенковска култура.


Всеки да прецени какви са прабългарите сам. .

[_magotin_]

В примера на _magotin_ за азерите, които говорят тюркски, но не са тюрки, не можах да разбера те какви се чувстват, което ще определи тюрки ли са, или не. Но това всъщност няма отнашение към дискусията.

Азерите се чувстват ... азери.
А дали азерите са тюрки или имат исторически тюркски корени, всеки да прочете сам

http://en.wikipedia.org/wiki/Azerbaijani_language

[RIZAR]

Magotin ,ако позволиш, да допълня някои точки:
По:
Т.2 .Всеки , който е ходил на Камен бряг ,не само на Джулай Морнинг, може да сравни сарматските/някои ги обявиха и за тракийски / гробове и селища.Хора високи близо 2 метра,руси със сини очи.
Вярно , има една малка разлика между аланските/сарматските/ и български жертвеници, едните са кръгли , а другите правоъгълни.
Т.5. Особенностите на керамика и най-вече на Преславската рисувана керамика /която е в употреба след приемане на Християнството/,намерени са аналози единствено в Сирия и Персия.Такова нещо е абсурдно да бъде направено от тюрк .
Т.6.Предхристиянската религия е най-вече дуалистична със най-големи персийски и тракийски вярвания ,които с в основата на многобройните ереси-богомилство,павликянство,адамитство и т.н.При тюркската религия няма гностицизъм и дуализъм./Виж повече новата книга на арх. Павел Стефанов "Ялдаваот"/
Накрая , описанията на Ал-Масуди и Ибн Фадлан Булгхар разбиват всякакви илюзии за тюркщината на българите.
Специфичната религиозна традиция ,която споменава Ал Масуди е обичаят ''САТЕ",при който съпругата принася сам себе си в жертва над тялото на своя мъртъв мъж.Това е практика в която най-близкия паралел намираме при траките.Разбира се имат я, и вСкандинавия , и в Индия.
Като цяло,описанието на Масуди се приближава твърде много , не до описание на монголоиден ханотюркски народ ,а до тракийски народ или по-скоро сарматски.
Разбира се има няколко отличителни разлики с траките:
1.Българите са нямали златни пари/дори и метални/ ,да си припомним ,че първите монети са чак през ВБЦ.
2.Обичай свързан с наследството ,който липсва при таките
3.По-особенните български укрепления

Колкото до втората част -липсата на тюркски елементи,не мога да се съглася с т.4 и отчасти с т.2
По т.2-нали знаеш в какво се е пръвръщал Боян-Магесникът???Но тук аналогията е повече с дако-гетите и споменатите още от Херодот неври ,отколкото с някакви мними монголски форми...
Българите са ползвали руни и това се доказа от :
"Проф. Казимир Попконстантинов: Съдбата поднесе в моите ръце възможността в продължение на тридесет години да проуча част от тези църкви и манастири. Първите ми разкопки включваха проучване на манастира около Голямата Базилика. Поради стечение на обстоятелствата случайно бяха открити останките на манастир при село Равна, Провадийско, на около 25 километра от Плиска. Там, близо 11 години, от 1979 до 1990 година, заедно със старши научен сътрудник Павел Георгиев от Археологическия институт при Българската академия на науките, както и с още наши млади колеги, успяхме да проучим манастира. Още тогава го нарекохме “княжеския манастир”, той е тясно свързан и с цар Симеон, преди още той да бъде заставен да приеме царския, а не - патриаршеския трон. В този манастир открихме нещо, което беше непознато в продължение на близо 60 - 70 години от първото откриване на надписи около Кръглата църква в Преслав. В Равна бяха открити 330 надписа! Не е толкова важно количеството, колкото фактът, че тези надписи са на пет графични системи.
Това е нещо непознато до този момент нито в средновековна България, нито в някоя от славянските страни, нито, колкото и дръзко да е - във Византия. Тези графични системи са руническото писмо, гръцкото писмо, латинското писмо, кирилското писмо, глаголическото писмо. Т.е. - обитателите на този манастир или поне - по-голямата част от тях са познавали и са боравели с четирите графични системи. А руническото писмо е графична система, която е била позната само на прабългарите, те са носителите на тази графична система. Заедно с тези надписи бяха открити и близо 30 алфавити на гръцки език! Това показва, че тук усилено се е изучавал гръцкият език, имало е училище, тъй като изучаването на гръцки език е било крайно необходимо във връзка с преводаческата дейност. Такива опити са правени както преди идването на кирилометодиевите ученици, така също и след идването им, защото е била необходима огромна литература, която е тясно свързана с новата християнска религия"

[Thorn]

Явно темата за произхода изби тук.

Маготин, ИЦА, хайде малко по-спокойно. И двамата сте способни да избягвате тъпи лични нападки. Особено Маготин - не е необходимо да се заяждаш в няколко форума, при положение, че по-нормална дискусия от тук няма къде да стане.


И сега след като плеснахме с ръце и се прегърнахме, можем и да обсъждаме сериозно нещата.

Доколкото схващам Маготин, ти си привърженик на "иранската теза". Дали може все пак малко да ни я конкретизираш. Дали за теб българите са просто едно сарматско племе или споделяш Петър Добревите теории за бактрийски корени. И напълно ли отричаш наличието на тюркски елементи в състава им. В смисъл подобен на последните идеи на Рашо Рашев - иранци с тюркизирана аристокрация?

Освен това ще те помоля да коментираш няколко довода, които се привеждат в подкрепа на тюркската теория.

Първо - сведението на Махмуд Кашгарски, според който българите говорят на тюркски език.

Второ - тюркоезичието на волжските българи.

Трето - отношението на Дулу като управляваща династия с Дулу като тюркски клон /за тях съм чел само у Гумильов, но друга сериозна литература за тюрките не ми е попадала, сори/

Четвърто - наличието на титли като таркан, багатур и капкан.

Пето - наличието на източноазиатски календар

Шесто - тюркските етимологии на имена като оногури и други подобни.

Седмо - наличието на рунически надписи в Мурфатлар.

Осмо - онзи надпис, дето пише Тангран

Девето - разчитанията на всякакви инвентарни надписи на тюркска основа и разчитанията на надписите от Надь Сент Миклош на тюркска основа /Иван Добрев/.

Лично аз не съм привърженик на никоя теза, защото още не мога да си съставя мнение.

[resavsky]

Българите са били известно време под властта на Тюрския каганат така че да се отрича определно трюско влияние едва ли е правилно.Но има два въпроса на които всички привърженице на тюрската теория трудно отговарят:
1.Ако българите са тюрки защо отсъства най - популярната и общотюрска титла "бей"?
2.Ако се приеме схващането на Рашев / вечна му памет/ че са иранци с тюркска аристокрация защо точно висшата аристокрация носи ирански имена - Аспарух,Кубрат,Тервел?Може ли родът Дуло да е тюркски и да няма едно тюркско лично име в него?

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

_magotin_, една не малка част от това, което пишеш, представляват груби манипулации и измишльотини. Разбирам, че целта ти е да манипулираш публиката. Но така не може да се води нормална дискусия.
Например: Прилаганият от прабългарите погребален ритуал е характерен изобщо за степите. А преливането между степните култури е твърде голямо, поради което често пъти е невъзможна етническата идентификация на дадено погребение. Освен това, при прабългарите се наблюдават най-малко два вида погребения - чрез трупополагане и чрез трупоизгаряне. Някои определят трупоизгарянията като славянски, но въпросът е неизяснен.
Хубаво си изброил култовете към водата и огъня, но съзнателно си пропуснал останалите култове.
Колкото до личните прабългарски имена, само половината се смятат за ирански. Разбира се, П. Добрев и учените, на които ти си фен, са способни да изнамерят ирански корени дори на имена като Органа, Курт, Борис и др. Но да оставим имената. Те са много хлъзгава материя. Същото се отнася и за титлите. Добре си споменал, че прабългарите имат титли, които нямат аналог сред тюрките. Защо обаче пропускаш да отбележиш, че редица титли имат аналог при тюрките, но нямат аналог сред иранските народи? Освен това, по време на чуждо владичество титлите се заимстват. Така например, ако изхождаме от титлите във Второто българско царство, може да се окаже, че българите са били всъщност гърци.
Колкото до вкусовете на прабългарите, нормално е да заимстват елементи от по-високо развитите цивилизации, но всъщност, към ²Х век тяхната култура е в много по-голяма степен повлияна от ромейската цивилизация, а персийското влияние едва се долавя. А коланни украси при българите има установени повече от десет типа. В т. ч. ромейски, аварски и др.
Персийското в Мадарския конник пък се долавя само с помощта на голяма доза въображение.
Не е вярно, че прабългарите не са имали култ към небето. А ако някои от характерните за тюрките култове не са установени, това не означава, че те не са присъствали в прабългарската религия.
Казваш, че нямало същински надписи на тюркски език. Защо обаче пропускаш да споменеш, че няма оцеляла и думичка, написана от прабългарите на ирански.
А твърдението ти, че прабългарите не са имали шамани не проумявам на какво се основава.
Не проумявам и откъде са сведенията за чувствата на прабългарите за тяхната принадлежност. И защо изобщо трябва да ги свързваме с Ашина?
Между другото, забелязвам едно противоречие в твоите постове по отношение употребата на термина тюрк. Веднъж настояваш, че тюрките са едно конкретно племе, произлязло от Ашина и което няма връзка с прабългарите. Сега пък говориш за понятието тюрк, използвано в по-широкия смисъл в съвременната наука по отношение на ² - ²² век. Не случайно ти споменах термините туранци и тюркюти. Не случайно Гумильов използва втория термин, за да не се получават подобни обърквания.
Колкото до Салтово-Маяцката култура, прабългарското участие в нея е изключително спорно. А създаването на траен организъм със славяните не разбирам каква връзка има с този т. нар. "спор".

Всеки да прецени какви са прабългарите сам. .

Това обаче ми хареса. Или приемайте, че прабългарите са бактри, или...
Спокойно, твоята теза се радва на голяма популярност в последно време. Сигурен съм, че всички, към които е отправен твоят апел, четат и беззвучно аплодират словоблудствата ти и същевременно освиркват хуно-тюркския Цезар. Така че няма смисъл да се хабиш повече, че вече ми писна да ти отговарям.

[RIZAR]

Да благодарим на прекрасния форум за предоставената възможност за борба на „Медното гумно“ на българската история-произхода на българите.
Та,въпроса ми към поддържниците на хунотюркската теория е възможно ли е употребата от едно примитивно номадско бойно племе на едно словосъчетание –„халке авлон“-„Медно гумно“ , използвало се за обозначение на „Светая светих“ на българската държава в политически и духовен смисъл???
Но ,преди да се впуснем в дебрите на интердисциплинарния анализ,имам едно предложение???
Да изкlючим от дебатите ,поне на първо време ,някои спорни дисциплини,без които разбира се на даден етап не можем да минем:
1.Линвистика- „ Разбира се, П. Добрев и учените, на които ти си фен, са способни да изнамерят ирански корени дори на имена като Органа, Курт, Борис и др.“/ИЦА/
Аналог на името на българския Покръстител има и в тракийските езици- виж . у Иван Дуйчев-„Българско средновековие“,С.!972,стр.532/- цитирам-
/Ак.Д.Дечев съпоставя името Борислав с гръцкото „Полемархос“,а друг учен изказва мнение ,че името Борис трябва да се свърже с фригийското име „Парис“,очевидно с правилната замяна на неудареното А в О в дума от чужд произход.
Под линия –посочка Д.Дечев-ИБАИ,V,1929г. ,стр.417 ; Ал. Теодоров-Балан:Български преглед ,II,1/1933г./,с.109
Ив.Дуйчев ,Осеновица- Асеновица,Сб. Ал.Теодоров-Балан,София 1955,с. 254сл./;
2.Антропологията-методиката и се отхвърля ,доколкото разбирам от по-голямата част от дискутиращите;
3.Титли и въоражение на българите- „ Така например, ако изхождаме от титлите във Второто българско царство, може да се окаже, че българите са били всъщност гърци“/ИЦА/
Те са възможно най-оспорваните и използвани за аргументиране от всички теории за произхода.Ако е възможно да избегнем линията най-голямото съпротивление и да прибегнем до помощни дисциплини ,които да ни насочат възможно най-пряко към целта.

[RIZAR]

Към Торн,може ли повече информация ,относно-
"Девето - разчитанията на всякакви инвентарни надписи на тюркска основа и разчитанията на надписите от Надь Сент Миклош на тюркска основа /Иван Добрев/."

Към ИЦА, мога ли да попитам ,съгласно коя терминология разбираш понятията- "хуни","гуни","тюркюти","туранци","индоиранци" и т.н.
Защото,чувам името "Гумильов" ,после някой да не каже слова от рода -"гола вода" ,"персона нон грата" и т.н.

Освен това ,да не се засягаме на философии на историята и пишещият тези редове да бъде назоваван с некоректни социологически определения с неясна семантика.

[tonev]

Явно темата за произхода изби тук..........
Лично аз не съм привърженик на никоя теза, защото още не мога да си съставя мнение.

тук немога да не кажа че е възможно и двете тези да са верни... частично... просто трябва да отделим темата за езика от темата за етноса...
тезата на Рашев има силна подкрепа в Унгария... там Дуловци са все още много... и пак от там идва тезата за угро-финския произход на българите... /от привържениците на угро-финският произход на унгарците/

[Nike]

Прабългарите нямат:
2/култ към предците,
6/Шамани.

За шаманство сред прабългарите си има немалко податки, за справка - "Прабългарската религия, произход и същност" на Димитър Овчаров, където са анализирани редица прабългарски графити (ако трябва, мога да ги сканирам). Там също така се споменава и за вероятен култ към предците.

[resavsky]

Торн тюркоезечието на волжските българи след Х век не може да бъде аргумент за техния език в V²² - V²²² век.Езикът на дунавските българи също търпи еволюция..А за кавкан,таркан и багатур - те са ползвани и от ирански народи така че това също не може да се приеме като доказателство.В Дунавска България липсва дори намек за култ към вълка фундаментален за всички тюрки.

[gollum]

ИЦА, _magotin_, трябва ли пак да прибягвам до редактиране в червено в училищен стил? Сигурен съм, че можете да избягвате личните нападки и проявите на презрение един към друг, в постовете си и да се придържате към излагане на аргументите си. А ако не се получава, то да закриваме темата и да подновим мораториума върху темите за произхода, защото нямам намерение да толерирам подобен начин на изразяване, характерен най-вече за този род теми.

[_magotin_]

Доколкото схващам Маготин, ти си привърженик на "иранската теза". Дали може все пак малко да ни я конкретизираш. Дали за теб българите са просто едно сарматско племе или споделяш Петър Добревите теории за бактрийски корени. И напълно ли отричаш наличието на тюркски елементи в състава им. В смисъл подобен на последните идеи на Рашо Рашев - иранци с тюркизирана аристокрация?

Аз съм привърженик на истината преди всичко, а тюркската теза просто не е достоверна.

Тук, а и на други места, се прави нечистоплътния опит "иранската теза" да се обвързва с името и личността на Петър Добрев, който за сериозните изследователи е просто повод за хумор и веселие. В цялото "творчество" на Добрев има само едно хубаво нещо - накара ледовете да се размърдат. Тезата е от времето на Раковски и към нея се придържат в една или друга степен цяла плеяда учени, сред които и много чужди.

Колкото до това дали аристокрацията на прабългарите е "тюркизирана" ще цитирам по памет един любим мой извор, който не личи да е известен на маститите тюркофили тук и другаде:

"Те...бидейки сбирщина от всякакви народи...говореха освен на своя скитски език също на хунски, на езика на готите, а също и на авзигите".

Това го е казал първокласният авторитет по хуните Приск, който, за разлика от повечето извори от периода, говори от първа ръка, тоест той лично е бил, видял и констатирал мултилингвистичната среда на ранното средновековие, за която постоянно припомням. Няма по-нормално нещо при тоталната доминанта на тюркутите в степите, а преди това на хунската аристокрация, народите в техния обхват на влияние да понаучат тюркски думи, да взаимстват някоя друга титла, даже и да се вземат с моми от съответния произход. Това обаче не ги прави тюркска аристокрация.


Първо - сведението на Махмуд Кашгарски, според който българите говорят на тюркски език.

НЕДОСТОВЕРНО


Второ - тюркоезичието на волжските българи.

НОРМАЛНО за зоната, в която живеят. Както вече посочих, цели народи от ирански произход стават тюркоезични в резултат на историческите процеси. Обаче изворите твърдят, че хазари и българи говорят на език, различен от този на тюрките, което довежда неизбежния извод, че това "тюркоезичие" е недоказано.


Трето - отношението на Дулу като управляваща династия с Дулу като тюркски клон /за тях съм чел само у Гумильов, но друга сериозна литература за тюрките не ми е попадала, сори/

Фантазии без научни доказателства. Етимологията на Дулу-Дуло може да се изведе от всякакви езици, което за пореден път доказва, че лингвистиката в никакъв случай не може да води в историческите изследвания, а с ономастиката много трябва да се внимава.

Четвърто - наличието на титли като таркан, багатур и капкан.

Заемки, но титли, които тюрките "изработват" в иранската среда на Средна Азия. Багатур е иранска титла, та дрънка.

Пето - наличието на източноазиатски календар

Всички ирански народи в Средна Азия имат подобни.

Шесто - тюркските етимологии на имена като оногури и други подобни.

Като ми покажеш домашен извор, в който българите се наричат нещо различно от българи, ще обсъдим този въпрос в подробности. Впрочем утигури и всякакви гири се считат от аланистиката за алански наименования и има много сериозни доказателства в тази посока.

Седмо - наличието на рунически надписи в Мурфатлар.

Като излязат в Плиска, Мадари или някъде другаде ,ще ги обсъдим. Дори и да ги определим като прабългарски, те са "маргинални" явления.

Осмо - онзи надпис, дето пише Тангран

Единичен, разрушен, недостоверен. Дори и да пише именно "Тангра", а то е "Тенгри-хан" у тюркските надписи, това още нищо не означава.

Девето - разчитанията на всякакви инвентарни надписи на тюркска основа и разчитанията на надписите от Надь Сент Миклош на тюркска основа /Иван Добрев/.

Всякакви имаш предвид 2та надписа, в който има само съществителни? А кой доказа, че надписът от Надь Сен Миклош е български, а не вторичен - аварски примерно.

[gollum]

Радвам се, че се получава да се пише без лични нападки, дано продължите в този дух.

Сега (вече като обикновен потребител и читател на темата), мога ли да си позволя да поискам уточнение по няколко въпроса, защото категоричността на заключението може би е очевидна за хора, занимаващи се с материята, но за случайни читатели като мен, не е това не е толкова очевидно.

Първо - сведението на Махмуд Кашгарски, според който българите говорят на тюркски език.

НЕДОСТОВЕРНО

Защо определяте сведението като "недостоверно", в смисъл, какво го прави такова? Ако може в две-три изречения да се обясни.

Осмо - онзи надпис, дето пише Тангран

...недостоверен.

По този въпрос - същото запитване.

ПП И аз, като Торн, нямам собствено мнение по темата, така че пиша като читател, който се интересува, макар и дълбочината на интереса ми (а още повече - липсата на някакви сериозни познания), да е много далеч от тази на голяма част от останалите участници в темата.