Хунската теория за произход на прабългарите

[Юлиан Август]

В посочения от теб цитат от БГ наука се казва че основната сила е кавалерията от 7 до средата на 9 век.

Малко може да се поспори какво точно означава "основна сила". По принцип в този период това е нещо нормално за Европа и Азия. За по-сериозните кампании обаче, не се минава без да се привикат "всички Славинии", поне според ромейските автори /не че има и други много де/ .
А по-късната тежко въоръжена кавалерия не пречи да е възприета като отговор на византийската, т.е. да е повлияна от нея

[Thorn]

Тази дискусия се води на толкова ниско ниво, че излага целия форум. На мястото на Ги щях да налагам много по-яка цензура.

Агента 006 - имаш право да говориш щуротии, само ако сериозно ги подкрепиш. Хващаш Херодот и почваш да го ползваш за събития от след 1000 години. Няма що, много убедително! А лингвистичната ти теория /то тя и не е твоя де/ е пълна глупост. Не априори, а защото грам не можеш сам да я обосновеш.

Даркас, вече си доста време на този форум, но не си преболедувал детските болести. Уикипедията не се използва за доказателство. Тя просто сочи мнението на някого, но ако се спори по темата започваш да търсиш доказателства в изворите.

Та по този повод - алано-българи е изкуствен ваш термин. Дори да приемем, че българите са източно иранско по произход племе, то това не ги прави автоматично алани. И какво трябва да докаже наличието или отсъствието на тежка конница? Нечий произход ли?

Иначе за самата тежка конница ситуацията е следната. Вероятно е имало нещо такова, защото повечето силни степни народи са имали такава, или поне съединения, които тактически са играели такава роля. Но точно за българите нямаме изрични доказателства. Нещо от типа на средна конница /шлем, ризница/ вероятно е имало, но приведените от теб доказателства са ирелевантни.

На Мадарския конник никаква броня не личи, графитите показват конници, но не е ясно бронирането им /въпреки че някои са с дълги копия, което си е белег на ударна конница/ а съкровището от Надь Сент Миклош наистина не е доказано българско. Четенето на надписите не е общоприето, пък и съдовете са доста нееднородни.

И пак повтарям - дори да е имало относително тежка ударна конница - какво от това?

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

На един от графитите конникът е с нещо като ризница. Но коне с ризници няма върху графитите.

[княз Крылов]

Абе уикито не е за подценяване, особенно статиите с посочени изрядни източници и т.н. Но както казах в случая проблема не е в текста от уикито , а в начина му на тълкуване - по тази логика можем да изведем че тевтонците са се славили през средновековието със своите танкове, защото в източниците от Втора световна се говори много за немските танкове. Наистина е крайно делитантско дори и за един любителски форум.

[DDD555]

Вчера четох една книга в която пишеше,че прабългарите са произлезли от тюрките и това показват фактите че ние имаме много обшто с тях думи и ежедневни деиности.Маджарите пък са били наши саседи и са взели доста неща от нас като например: познанята за скотовътството и отглеждане на всякаква реколта,а съшто така и много от думите.

Ще помоля за правилен правопис занапред. На тези форуми той е задължителен.
Sir Gray

[Гост]

http://www.kroraina.com/bulgar/rashev_bg.html

[НВС]

Е ще се намери ли някой да обясни за какъв произход става въпрос - този на езика или този на кръвта?
И още нещо - турците наричат себе си на собствения си език "тюрки" . T.e. има двойствен смисъл понятието "тюрк" - ние го разбираме като понятие обединяващо семейство езици и народи от Средна и Западна Азия, но за турците(жителите на Турция) - това са "турци"! Или както за словенците или словаците звучи понятието "славяни" може би? :sm186:

[княз Крылов]

Хипотезата за тюркския произход наистина засега е господстваща (макар че мнозина заезиподобни и не толкова крайни национал-историци биха възроптали срещу това изказване - но това е факт). Като всяка хипотеза основаващата се върху оскъдни факти (а само такива имаме за предАспаруховата история на прабългарите) има много слаби моменти подходящи за добре насочени удари. Но видимо тази хипотеза засега има най-малко такива места. Може би теорията на Р.Р. за двуслойност на прабългарския етнос също има сериозни основания - върхушка с друг етнически поризход често се среща в ранното средновековие - ной най-вече при земеделки и не особенно воинствени народи.

НВС става дума за етнически произход - тюркските следи в езика се ползват най-вече като подтвърждение за тюркска култура (за кръвта по това време според мен е доста смело да се говори при наличие на огромна мешаница между разни племена).

[Гост]

А де изчезва тюркския когато българите прописват???

[княз Крылов]

той изчезва или поне постепенно се претопява преди да пропишат - постепенно се възприема по-разпространения по-тези земи славянски език (вероятно с известни тюркски примеси първоначално, които постепенно също изчезват или се видоизменят. Това вече може да ти обясни Хана по-подробно като филолог Не че не го е правила вече много пъти

[Гост]

Компактна и многобройна тюркска общност, при това господстваща народност да се славянизира???
Такъв филм няма.

Ха на бас, че има!
Я по-сериозно,такива постове са под нивото на форума
Sir Gray

[княз Крылов]

Мда такива филми има - особенно като се наложи да накараш негосподстващата народност да ти изпълнява заповедите - бързо ще намериш начин да им научиш езика. да не говорим че преводачи славянски-гръцки сигурно са се намирали по-лесно отколкото прабългарски-гръцки

[Гост]

Мда такива филми има - особенно като се наложи да накараш негосподстващата народност да ти изпълнява заповедите - бързо ще намериш начин да им научиш езика.

Сигурно и римските колонисти не говорели латинския и са се романизирали под влияние на гали, даки, ибери и траки.

да не говорим че преводачи славянски-гръцки сигурно са се намирали по-лесно отколкото прабългарски-гръцки

Да не говорим че гръцки се ползвол още в СВБ.
Това въобще спада към историческата фантастика(най-добрата я пишат в Скопие, нашата не я бива)

Колкото до хуните, те след разгрома на панонското си "царство" бягат във пределите на Византия и се заселват в Добруджа с позволение на императора да му вардят границата. Така че те по-късно със сигурност участват в ПВЦ и формирането на българската народност, но не като основен етнически елемент. Така законни наследници на хуните сме ние българите.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Сигурно и римските колонисти не говорели латинския и са се романизирали под влияние на гали, даки, ибери и траки.

Да не се опитваш да кажеш, че прабългарите са били славяни, а славяните - прабългари? Или твърдиш, че няма и филм, в който русите да са се славянизирали?:sm186:

[княз Крылов]

мда само славянска теория за произхода на прабългарите ощге не сме чували с удоволствие бих чмул агент006 да развива славянската си теория - как така Симеон след като цялата му държва говори чист прабългарски език е решил да пропише на славянски

а примера с римляните е неуместен защото обстояателствата са крайно различни - римляните не са си грабнали чукалата да бягат от Италия и да си местят народа в Галия