Хунската теория за произход на прабългарите

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Константинополския патриарх Николай Мистик,направо си ни заплашва с турките/унгарците/,така ,че ако имахме нещо общо с тюрките щеше да ни го ''натекне'' ,Слава Богу ,нямаме нищо общо с турките.

Николай Мистик ни "натяква" обаче връзка с аварите (вж. прикачената картинка).

А според Леон V² Философ, българите и турките имали един и същ начин на воюване, който се отличавал от този, на останалите скитски племена.

И къде собствено са писали "на тюркски"?

В Преслав.

На прикачената картинка: аварски вожд:

[RIZAR]

ИЦА,
Last Roman беше пуснал някъде една снимка на един стрелец хун,та той имаше шапка тип "фригийска" ,а оттук какъв извод трябва да направим спрямо твоите съждения ?
Освен това Ромеите още по Юстинианово време възприемат хунско-аварското облекло,нали знаеш?

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

ИЦА,
Last Roman беше пуснал някъде една снимка на един стрелец хун,та той имаше шапка тип "фригийска"...

По-интересни са заоблените кожени калпаци, с които хуните покривали главите си, според Амиан Марцелин.

Освен това Ромеите още по Юстинианово време възприемат хунско-аварското облекло,нали знаеш?

Не е хунско-аварско, а аварско облекло.

[Nike]

В момента чета една книжка относно Джагфар Тарих, където имаше и една глава близка до тази тема, та си позволих да я сканирам и постна:
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8

И като малко оф-топик въпрос, бих искал да питам някой има ли информация за тази дисертация на L. Bazin спомената тук?

[RIZAR]

Тук ще се опитам да изразя едно мнение с което мога да изляза от пейоративните зиезаджийско-автохтонни представи на потребителите на форума ,които имат за мен:
Българите не са тюрки ,нито угро-фини ,нито траки ,те са скито -сарматско племе,
движат се в културния кръг на сарматските народи и стоят в много близко отношение с масагетите.Родината им е Афганистан.

Доказва го структурната антропология.Задълбочения структурно-антропологичен и сравнителен анализ на каничките от Наги Сент Миклош с помощта на Дж. Кембъл/юнгианец/ и Клод Левис/структуралист/ се разбира ,че символичните митологични изображения изобразен и на тях са отгласи от мита за "Орела и цар Етана".
Ако прибегнем до помощта на етеологията на Вячеслава Проб, то ще открием ,че един мит ,ставайки легенда по-късно се десакрализира влиза във фолклора на даден народ като епос или вълшебна приказка.

Вълшебната приказка за орела и човека е прабългарски мит който съществува единствено в България и Афганистан.Той е древно акадско-шумерски/вавилонски/ . Отгласи има за него и в българския апокриф- "Апокриф за Енох".
Затова човека е побратим на орела ,българите имат и погребения в които оставят умрелия на клоните ,идват орлите изядат го и така го " отнасят на небето".
Това изследване е направено от мой близък ,който не иска да го вкара обръщение ,само защото ще развихри прекалено много фантазийните представи на неотангристите и особенно в опитите им да интерпретират подобие на някаква стара езическа религия..Той е достигнал до него доста преди Пешо Добрев ,във времето близо в средата на 80-те год.

[gollum]

Кхъм, правилно ще е не "Клод Левис", а "Клод Леви-Строс" и, съответно, не "Вячеслава Проб" (поне така предполагам), а "Владимир Проп". След това, може ли малко по-подробно за тази връзка, защото, хъм, нищо особено не става ясно от вече изложеното.

[Хана]

С методите на структурната антропология исторически произход трудно може да се докаже. А и съкровището не е 100% доказано прабългарско, така че още основата на подобни доказателства, които свързват някого с това съкровище и след това този някой с прабългарите, би била доста паянтова.

[RIZAR]

За да се направи такъв анализ са необходими максимум познания в областта на народното творчество ,археологията,религията/езическа и християнска/ ,старобългарската литература ,етнографията и т.н.Не изключвам и психологията и филологията.
Жалко е наистина ,че и до днес има съвсем малко записани отгласи на стари религиозни представи у българите/етнографите ,обаче ,които са митарствали из България все пак са успели да запишат нещичко,един прост пример,в края на 70-те при разговор на етнолог-филолог с една бабичка от Силистенско се изваждат на бял свят представи за задгробния живот на българина,които са сходни с персийските/
Само с едни голи писмени извори ,които са офрмили една голяма и бездънна скитска яма няма как да се получи ИСТИНАТА за българския произход ,после -етимологията,ономастиката и други свързани с еизка данни.Разни бялки и животни също не дават резултат.20 000 км обиколки на Земята, също не успяха да направят кой знай колко.

1.Каничката е българска ,защото е сравнена с цялото майсторско творчество в пределите на Бъглария.Абсолютно идентично е по начин на изработка,използване на материали и т.н.
2.Българският апокриф за Енох е творчески ,а не преводен в него има отгласи от старат българска религия.
3.В българския фолклор/мразя чуждици ,но е по лесно/ има специфични моменти ,сходства на които има само в горепосочения район.
Наистина още сме твърде далеч от един задълбочен изследователски подход за произхода на българите с едни Пешови румънски кръстове или с 5 турски думи, един Тангран/?!?/, наличието на турски думи за българското въоражение/ще прибегна до един тафтавизъм ,за да покажа ,колко несъстоятелно е то,днес българската армия има tanks,guns,automats, но българите не са англо-американци нали??/ доникъде не може се стигна!

[_magotin_]

"На прикачената картинка: аварски вожд"

Искаш да кажеш "печенежки", не аварски, щото има много аргументирано мнение, че гробът е преизползван. А дори и да не е, не можеш от възстановката на лицето на един човек да теглиш чертата за всички, още повече, че въпросният може да е някакъв "внос". Доминиращият антропологичен тип в прабългарските некрополи НЕ Е монголоиден или с доминиращи монголоидни примеси, а брахикранен европеиден. Известни монголоидни примеси имат 25% от погребаните, но процентът е подобен и за късносарматските комплекси по Волга, ако това нещо ти говори.

Колкото до въпроса за произхода, той поне в археологията е решен - скито-сарматски с известна хуно-тюркска политическа оцветка по отношение на елита, но нищо задълбочено. Угри е имало, даже сега кремациите в биритуалните некрополи минават у някои за угри, а не за славяни, но това е спорен все още въпрос.

ПП В Преслав е писало на тюркски буйното ти въображение.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

1. А въпросът за произхода решен ли е в лингвистиката например?
2. По какъв начин археологията установява "хуно-тюркската политическа оцветка" само по отношение на елита?
3. Има ли някакъв проблем кремациите да са тюркски?
4. За надписите в Преслав си напълно прав. Прегледах "научните трудове" на П. Добрев и там наистина пише, че те са на ирански. Писани били на разни памирски езици.

[_magotin_]

1. А въпросът за произхода решен ли е в лингвистиката например?
2. По какъв начин археологията установява "хуно-тюркската политическа оцветка" само по отношение на елита?
3. Има ли някакъв проблем кремациите да са тюркски?
4. За надписите в Преслав си напълно прав. Прегледах "научните трудове" на П. Добрев и там наистина пише, че те са на ирански. Писани били на разни памирски езици.

1.Въпросът е нерешим, тъй като няма паметници, въз основа на които да дойде решението. Но това не означава, че не могат да се правят някои аргументирани предположения, например че Аспаруховият народ не е научил славянски език в Силистра. Впрочем билингвистичността е характерна дори и за някои народи днес.
2.Като анализира и сравнява известното за "средния човек" и данните за аристокрацията.
3.Голям. Ще започнеш да го разбираш, като прочетеш малко за Пенковската култура, а след това понаучиш нещичко за тюрките.
4.Спри да четеш "научни трудове" на Пешко Добрев и започни да четеш истински научни трудове. И престани да говориш за "надписи" в Преслав, защото такива няма.
Ако ще ми говориш за инвентарните надписи, просто си губиш времето.

[RIZAR]

Пешо Добрев не се възприема от науката история за ведущ по лингвистични въпроси ,защото докторантурата му е по икомически отношения.В нашата мила наука всеки,обаче се явява "пенкилер" по всичко ,затова е и такъв батак.
Голям срам и позор ,обаче бе включването на кръста на Мирчо Стари в едно луксозно издание -"Българската цивилизация",където бе представен за прабългарски от 9-10век.
Себеуважаващи се историци, като проф.Бакалов и Г.Марков трябва най-малкото да уточнят за кой период на бълггарската цивилизация иде реч , и ако са в невъзьможността си да го сторят, поне да не издават подобни глупости.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

(тук се цитира изцяло пост #176 с автор _magotin_. Не е нужно, когато се посочва пост изцяло, да се и цитира, достатъчно е да се посочи)
1. (цензурирано - предположение за намеренията на потребител, които не се базират на негово твърдение) Зад думите ти прозира теорията на Р. Рашев за славянизацията на прабългарите още отвъд Дунава. Казваш, че са говорели два езика. Какви са доказателствата за това, ако можеш да ги споделиш? Но както и да е. Единият език според теб, очевидно е славянският. Кой обаче е вторият език?
Иначе, се съгласявам донякъде с теб единствено за това, че въпросът наистина е много трудно решим. Оскъдните езикови остатъци обаче много по-убедително се разчитат въз основа на тюркската, отколкото на иранската лексика. (цензурирано - отговаряне на заяждане със заяждане не се толерира, по-добре да се подаде сигнал към модератора)
2. Има нужда от по-конкретен отговор. Дори и тук отново да става дума за непубликувани археологически данни, известни единствено на теб (редактирано, заради лична нападка).
3. И тук не си конкретен в отговора си. (редактирано, заради лична нападка)
4. Не мога да спра да чета П. Добрев, защото той е пътеводна светлина в моя живот, а неговата последна книга се превърна в моя настолна библия. Очевидно, ти не декларираш, че четеш П. Добрев, но изглежда, че скришом попрочиташ това онова от неговите книги.
Колкото до Преславските надписи - отново не казваш нищо, а само отклоняваш въпроса (цензурирано - лична нападка).

За да се обсъждат конкретни въпроси, трябва да има и конкретни отговори и аргументи. Ако ще се използват само клишета и думи без съдържание, или препратките към неуточнени научни публикации, тогава няма смисъл да се разговаря (редактирано - премахнати намеци и лични нападки).

Себеуважаващи се историци, като проф.Бакалов

Тук трябва да добавим, че Бакалов не е единственият, който се уважава. Очевидно, го уважават и други, например - _magotin_.

[gollum]

Престанете - отнася се и за двама ви - _magotin_ и ИЦА. Не ми се занимава особено, но би трябвало не малка част от постовете ви да се цензурира, заради нарушения на правилата за личностни заяждания. Смятам, че и двамата можете да излагате тезите си, без да прибягвате до това. Привеждайте ясни аргументи по същество (а не такива, отнасящи се до някакви качества на опонента ви) и всичко ще е наред.

[_magotin_]

(тук е цитирано мнение #178, автор - IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS). Коментар: Няма никакъв смисъл да се цитира цяло мнение като блок (бел.: gollum)
(цензурирано - лична нападка) Но хайде, да нахвърлям два три реда:
1.Вторият език си остава неизвестен. Някой си фон Арним е породил една от интересните хипотези, има и други, някои казват направо "непознат", но впрочем на теб очевидно не ти е известен произхода на една голяма група думи, които се смятат напоследък за езикови остатъци от прабългарите. Не виждам да познаваш и въпроса за двойките думи с еднакво значение.
Кои остатъци се разчитат на основа на тюркския? За бъбрек ли ми говориш или за друга някоя "тюркска" дума?
Защото чужди тюрколози- Кызласов, Прицак, които са се занимавали с проблема, (цензурирано - лична нападка), са стигнали до определен извод - и той е, че прабългарите не са били тюрки (добре ще тук да се посочи кои са тези "всички автори", по възможност като имена и трудове (бел.: gollum)). "Други" автори съм чел, и поддръжниците на тюркската теза включително, и съм стигнал до определен извод, а именно, че тезата им е недоказуема и манипулативна. Интересно е да се отбележи, че след 1989г. у нас, с изключение на един-двама маргинални учени, при това не професионални изследователи, никой не застъпва "тюркската" теза, тя беше тотално изоставена и в Русия.

2.Кое собствено е "тюркското" в културата на прабългарите? Като ми посочиш няколко примера, ще ти обясня защо не си прав. Дотогава се концентрирай върху инхумациите, ориентацията им, антропологичния тип, керамиката и прочие белези, които в комплекс водят до определен извод, и той определено не е "тюрки".

3. (цензурирано - лична нападка, без реално аргументиране, представена като логически извод (бел.: gollum))
Я да видим тези господа

на брахикранни европеиди ли приличат? После може да минем и на кремациите от биритуалните ни некрополи...



4.Какви Преславски надписи (цензурирано - лична нападка)? Тъй като не искаш да си прецизен, няма как да ти се отговори. Но като каза надписи, ето ти едно от лицата, за които става въпрос в истинските тюркски надписи, г-н Кюл Тегин, имам усещането, че не си го виждал още

Нещо не ми прилича на брахикранен европеид, да знаеш.