Хунската теория за произход на прабългарите

[Гост]

Това поставя под въпрос източния му тип.

Тудор Докс пише: "Този Борис покръсти българите в годината етх бехти.”
На какъв език е писал Тудор Докс?
Пише на старобългарски. На такъв език е писан и Именника.
И в двата източника се ползва някакъв календар с недоказан произход, но определено е чужд, тъй като на прабългарски няма писано. Такива случай на ползване на чужд календар има и в Русия и в други страни.
Определено Именника не доказва тюркоезичие и каквото и да е друго езичие.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

теку читем от Именника става - тиха сиччте - на чувашки
алтем и алтом се оприличават на чувашкото ултта
-това си е свободна аналогия.

А как звучи теку читем на източноирански?

Има и иранско тълкуване на Именника.

Няма иранско тълкуване. Има Петър Добрево тълкуване.

Тудор Докс пише: "Този Борис покръсти българите в годината етх бехти.”
На какъв език е писал Тудор Докс?

Омуртаг пише: "Времето пък когато се направи градежът беше по български шегор елем, а по гръцки 15 индиктион". На какъв език пише Омуртаг?

[Stormbringer]

Има Петър Добрево тълкуване.

Това не е никакво тълкуване. Това е преразказ по картинка или т.н. "свободни аналогии". :x

Преди време I.C.A. ми посочи една негова "статия", там май развиваше английско тълкуване. Тази личност заслужава да я осъдят за гавра с национален символ - собственият и език.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Ето още една моя "статия", в която съм се спрял само на числителните:
http://forum.boinaslava.net/showpost.php?p=179494&postcount=274.
Този път аналогията е с индианските езици, както и с чувашките.
Статията се нуждае от някои корекции, съкращения и допълнения. На места съм се увлякъл в подробни обяснения. Ако сега седнех да пиша подобно нещо, щях да го направя далеч по-синтезирано. И без друго, който иска да разбере, са му достатъчни няколко изречения. За този обаче, който си държи на своето, са излишни и най-разточителните обяснения.

Може някой ден да направя второ преработено издание, в което да отстраня някои грешки, от които се дразня. Но като цяло, продължавам да поддържам същата линия на разсъждения като в статията.

[Sir Gray]

Моля, все пак се придържайте към темата (доколкото има такава), оставете календара и именника - има си теми за тях.

[княз Крылов]

Грей, всяка тема за произхода на прабългарите неминуемо стига до календара и именника

Агент 006 - обикновенна практика е да се запазва транскрипцията на думите които не могат да се преведът. Руските преписи в никакъв случай не са на прабългарски (което е различно от старобългарски). Иначе , да Тудор Докс пише на старобългарски, но словосъчетанието "етх бехти" със сигурност не принадлежи към старобългарския (който е език от славянската група и за който със сигурност не са характерни звукови съчетания от този тип).

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Мисля, че всяка етнокултурна теория за произхода на прабългарите е пряко свързани с езика на прабългарите.

[княз Крылов]

ами така се получава поради оскъдност на ясни съпоставими факти - реално погледнато от това което досега обсъждахме на трите места обитавани от прабългарите - Дунавска, Волжска и Фанагорийска Българии - няма ясно изразена културна или битова приемственост - всички съпоставки са доста натегнати (като толкова дълго обсъжданите в отделна тема строителни традиции) и единствено езиковата близост установена от филолозите-езиковеди донякъде ни дава основания да правим някакви по-смели изводи. Иначе както казах и преди под въпрос може да се постави дори самото съществуване на прабългари като единен етнос (има много коствени данни сочещи за полиетнически съюз а не единен етнос).

[Darkas]

Забелязвате ли, че единственият народ, у когото се забелязват макар и бегли прилики с прабългарски език е чувашкият?Чувашите, които са съседи (някои твърдят и наследници) на прабългарите? Защо няма такива успоредици с други алтайски езици (не говоря само за думи, а за граматика)? Защо чувашкият и прабългарският са в отделна група? Защо съвременници на прабългарите твърдят, че този език не прилича нито на тюркски, нито на персийски (пахлави) нито на някой друг познат език? Не мисля, че при това положение е толкова лесно да се отсече какъв е бил прабългарският език. Със същата лекота, която се предполага, че е тюркски може да се предположи, че е кавказки, ирански или дори диалект на латинския (тези -ем и -ом) Не виждам защо тюркската теория за езика трябва да е облагодетелствана БЕЗ ДА Е ДОКАЗАНА, само защото е казионна.

[княз Крылов]

не е вярно че не приличат - просто приликите са спорни. ако не приличаха никой нямаше да го сложи в тюркските езици.

Чувашите не са били съседи на прабългарите, чувашите са по-скоро народът който се е получил в следствие на сливането на прабългарската и няколко други култури (булгар , биляр, есегелей, барсилов, беленджер и сувар). Тюркската теория е облагодетелствана именно защото релациите в чувашкия (като най-близък до прабългарския от съществуващите днес езици - или поне така се смята) е най-близък по своите характеристике до тюркската група, а не към иранската или коя да е друга. Аргументи от типа "щом не е твърдо доказано, що да е тюркски а не китайски" не са много сериозни и дори не заслужават коментар.

Интересно е кои съвременици на прабългарите твърдят че прабългарски няма общо с тюркски, след като по това време няма тюркски език като такъв, а има група близки езици - хунски, хазарски и т.н. Тюркска група езици е късен термин въведен в езикозанието и едва ли се е ползвал от византийските "езиковеди". И все пак хубаво е като хвърляш подобни твърдения да предоставяш цитат и източник.

Защото така можем да си говорим вечно, ако аз кажа " защо тогава съвремениците твърдят че прабългарите са тюрки?" Така че ако представиш подробно сравнение на прабългарския и неговия анализ и изведеш че той е диалект на латинския ще ти ръкопляскам бурно.

Ето в тази уики статия са описани някои признаци по които вероятно филолозите определят прабългарския към тюркската група - те са малко и вероятно има и още (за съжаление нямам време да търся по-сериозна летиратура по темата) но ако , Даркас, предоставиш поне толкова в подкрепата на теория за друга принадлежност на прабългарския - ще може да се продължи дискусията - иначе просто няма смисъл да пълниш И ТАЗИ тема с популистки лозунги за марсианските корени на Велик Булгар.

Булга́рский язы́к (протоболгарский, праболгарский, язык древних болгар, древнебулга́рский, прабулгарский) — общее название нескольких близкородственных языков булгар, существовавших на Балканах, в Среднем Поволжье и на Северном Кавказе. Языки булгар вместе с современным чувашским языком составляют булгаро-хазарскую группу тюркских языков.

Ранне-булга́рский язы́к, распростран¸нный в V веке вокруг Азовского моря, не оставил после себя письменных памятников.

Дуна́йско-булга́рский язы́к был распростран¸н в VII—X вв. на Балканах. От него остались глоссы, а также адстратные и субстратные заимствования в языках Балкан и в венгерском языке. Он являлся родным языком социальной верхушки основателей Первого Болгарского царства и исчез в результате е¸ ассимиляции славянским населением. Кроме лексических заимствований, он известен по Преславской надписи IX века, сделанной греческими буквами с особой орфографией; по Именнику Булгарских князей — славянской цитации утерянной хронологии, написанной в особой кириллической орфографии, а также по надписям греческими буквами на одном из блюд из клада Надь-Сент-Миклоша, орфография которых соответствует преславской. Есть предположения, что к дунайско-булгарскому языку был близок язык авар, распростран¸нный в Паннонии в VII—IX вв.

Предположительно для булгарского языка использовались также недешифрованные болгарские руны.

С VIII в. в Поволжье был распростран¸н волжско-булгарский язык. Он известен по написанным арабской графикой эпитафиям XIII—XIV вв. на территории Волжской Болгарии. Это так называемый дж-диалект с ротацизмом.

Так называемый булгарский язык, цитируемый Махмудом Кашгари (XI век), не соотносится с волжско-булгарским, а является z-диалектом языка, называемого Кашгари кывчакским. Он имеет лишь ареальные заимствования из волжско-булгарского языка.

Булгарские языки характеризуются переходом пратюрк. *r’>r, *-d->-r-, переходом *-l’>-l в конце слога, палатализацией дентальных согласных и *s перед пратюрк. *i, *y и дифтонгами, переходом начального *j- в аффрикату, особым развитием пратюрк. закрытых и огубленных гласных нижнего подъ¸ма и отражением пратюркских дифтонгов через палатализацию дентальных. Для словоизменения глагола характерно деепричастие предшествующего действия на -sV (может быть, лучше: на -s- + гласный) вместо аналогичного причастия на -yp в других тюркских языках, а также наличие вариантов словоизменит. аффиксов с -r-, происходящим из пратюрк. *-d-.

съжелявам че статията е на руски.

Малко по-голяма и подредена е статията в българското уики , но няма да пускам линк защото като всички кирилизирани уикистатии той е лудница от знаци. Просто пуснете "Прабългарският език" във българското уики и ще я намерите.

[Darkas]

Може да съм лаик в областта, но не съм съгласен с класификацията на прабългарския език. Ще направя един пълен списък на всички разчетени надписи и ще го сложа тук по - нататък и тогава ще може да се анализира какъв е.

[княз Крылов]

за да анализираме сами тези надписи и да направим необходимите извои ни трябва система за изучаване на един език, познания на процесите във формирането и развитието на езика, добро познаване не само на въпросния език нои на няолко други (вкл тяхната история , развитие и езикови особеност). Аз такива познания нямам. Докато в историята можем по пътя на логиката на на фактит да изведем определени изводи защотоистрията всъщност предствлява разтгната във времето форма на ежедневие със същата логика и психика, езикознанието е наука изискваща доста сериозна подготовка на човека който е решил да се захване с нея. Така че в този случай аз приемам тезата на тзи глупа която я е обосновала най-подробно и според мен достатъчно логично, за разлика от пожелателните тълкувания на П.Д. например, койт също като нас няма много общо с езикознаниет.

[Darkas]

Да, така е, ако езикът е близко до няколко групи езици и и има малка разлика. Аз възнамерявам след две - три седмици да покажа, че това не е така и разликите са прекалено значителни, за да се доверяваме дори на тюркската теория.

[княз Крылов]

не мисля че можш да го направиш - за да го направиш трябва да си изучил развитието на чувашкия език от образуването му до днес , да отсееш влиянията върху него на други езици и т.н. Съжелявам но много се съмняам в способностите ти точно по този въпрос. Аз съм учил основите на езикознание и те напълно са ме убедили че в тази област един човек, който не е подготвен добре като методика, познания и продължителна практика в изучаване на историята на езиците, е по-добре да не се бута. Хипотезите са много и нито една не е напълно отречена или напълно призната- Колкото и да се стараеш никого не можеш да убедиш че тюркската теория е неоснователна при положение че редица учени езиковеди твърдят обратното. А с тях аз не съм подготвен да споре - колкото и да ми се иска понякога. С историците е друга работа -ткам мога да споря до припадък ако смятам че разсъжденията на даден историк са погрешни

[BAGA_TUR]

Малко по-голяма и подредена е статията в българското уики , но няма да пускам линк защото като всички кирилизирани уикистатии той е лудница от знаци. Просто пуснете "Прабългарският език" във българското уики и ще я намерите.

Княже, пуснах и я прочетох.. Някои неща ги разбрах и съм съгласен.

Наличието едновременно на тюркски, ирански и угро-фински елементи в прабългарския език може да има различни обяснения - тюркски или тюрцизиран елит при ираноговорящо население, тюркскиговорещо население и влияние на съседните ираноезични народи, смесване на етнически групи с различен произход. Ограничените данни за езика и ранната история на прабългарите не дават възможност за еднозначно разрешване на проблема

Но с примерите от "етимологията на някои прабългарски думи, запазени в старобългарския и българския език.. и тюркска етимология" възникнаха проблеми.. Защото не успях да свържа някои от примерите в таблицата..
На български ми звучат едно - тюркският еквивален, съвсем различно. Не подобно или сродно.. а различно.

Но явно проблема е мен. Това е писано от специалисти.
А аз съм най-много, един прост багатур.. :vsad: