Турско робство или османско владичество

[fifth_root]

Чакай сега, няма общо с това да се държиш робски и това, че някой наистина те е поробвал. И едва ли някой се гордее с това, напротив - боли. Реално не сме били пълноправни поданици на империята, издевателства ли са с нас всячески - как би го определил това? Още малко и ще повярвате, че е било, както каза Първанов, "културен обмен", ма даже и по-добре - като от турски сериал - идилия и културна среда!

[Stan]

Нима наистина има нужда от този въпрос? Какво казват хора, като Раковски, Левски, Ботев, Каравелов, Бенковски, Вазов и т. н.? Наричани сме "рая" и "гяури". Всъщност може много да се разтегля тази тема, но отговорът наистина е прост.

И какво точно значи "рая"? Цивилно производствено население. Освен християни, има и мюсюлмани в категорията "рая", а отделно пък не всички християни са в категорията "рая"

Колкото за "гяури", това значи "неверник". Реално погледнато няма нищо обидно в това название, тъй като хриситияните наистина не са вярвали в Мохамед. От своя страна пък християните са наричали мюсюлманите "поганци", което горе-долу семантично има същата натовареност като "гяури", в случая значи "хора невярващи в Христос"

[fifth_root]

И какво точно значи "рая"? Цивилно производствено население. Освен християни, има и мюсюлмани в категорията "рая", а отделно пък не всички християни са в категорията "рая"

Колкото за "гяури", това значи "неверник". Реално погледнато няма нищо обидно в това название, тъй като хриситияните наистина не са вярвали в Мохамед. От своя страна пък християните са наричали мюсюлманите "поганци", което горе-долу семантично има същата натовареност като "гяури", в случая значи "хора невярващи в Христос"

И точно неверниците са били третирани така, както нас. Или да ти вземат детето също е нормално? Кланетата, изнасилванията? Абе ако го караме така - и Батак си е мит, нали? А може би е "пълна простотия и липса на елементарна осведоменост"? И да де - те робите винаги са били "производствено население".

Като пълни простотии и липса на елементарна осведоменост.

Проблемът е, че си "елементарно осведомен", не в дълбочина. Но забележки тука нали избирателно се правят... Правиш забележки на други, че не се изказвали ясно или пълно, а с недомлъвки, пък ти отсичаш навсякъде, като че си висша инстанция и нужда от обосновка нямаш. Най-вече - не е език за някакъв диалог.

[dibo]

И точно неверниците са били третирани така, както нас. Или да ти вземат детето също е нормално? Кланетата, изнасилванията? Абе ако го караме така - и Батак си е мит, нали? А може би е "пълна простотия и липса на елементарна осведоменост"? И да де - те робите винаги са били "производствено население".

Колега, защо не прочетеш темата отначало? Все пак не е голяма - засега е само 8 страници. Там има отговор на всичките ти въпроси. Специално на този за детето - виж: http://forum.boinaslava.net/showthre...l=1#post275886

[fifth_root]

Няколко тези - едни и същи аргументи за всяка, то няма как да се появяват нови до безкрай. Сега съм погледнал темата и отскоро пиша във форума и то съвсем не по много. Със сигурност съм повторил нещо от написаното, но право на мнение нали имам все пак. Засега я оставям.

[Stan]

И точно неверниците са били третирани така, както нас. Или да ти вземат детето също е нормално? Кланетата, изнасилванията? Абе ако го караме така - и Батак си е мит, нали? А може би е "пълна простотия и липса на елементарна осведоменост"? И да де - те робите винаги са били "производствено население".

Айде стига общи приказки, кланета изнасилвания, роби, Батак. Наистина прочети внимателно какво е писано и ми отговори какво правим с мюсюлманите с категория "рая" и българите християни, които не са "рая".
Кланета, изнасилвания, роби и изпълнения тип Батак, има във всички държави в Европа през периода, просто османската империя през 19 в. е по-изостанала, друг е въпросът че това са действия на мести дерибеи, а не на централната власт. Като настъпи хаос и заиграе сабята, винаги се стига до такива ексцесии, дори през 20 в.

[fifth_root]

С общи приказки за общи приказки и претендиращото "прочети" - четенето изисква малко повече от разпознаване на символи и свързването им в текст. Звучиш ми като някой, който сега се прехласва по оная измислица за Сюлейман.

[Stan]

С общи приказки за общи приказки и претендиращото "прочети" - четенето изисква малко повече от разпознаване на символи и свързването им в текст. Звучиш ми като някой, който сега се прехласва по оная измислица за Сюлейман.

Прав си - четенето иска не само познаване на буквите, но и осмисляне на написането. Повече няма да те карам да четеш.
Само едно малко въпросче, прочутият въстаник Карпош, рая ли е бил или не е бил рая?

[Арслан]

Ех, тези спорове, обикновено не водят до нищо ползотворно.
Но все пак ме върнаха към една от великите мисли за нашите географски ширини "Балканите произвеждат повече история, отколкото могат да консумират" (автора е ясен).

[fifth_root]

Робството, както и цвета ни - умишлена съпоставка, присъстват и във фолклора ни. Нямам намерение дори да анализирам (оспорвам) фолклора, защото това, което присъства в него, са били битът, реалността на хората.

[KIZIL DELI]

А собствено какво точно искаш да кажеш?

[кало]

Бернар Лори за "Пет века ни клаха"

http://www.librev.com/index.php/--/1868-2012-12-04-11-51-40

и доста смехотворната ИМХО "критика" на Вера Мутафчиева

http://libsu.uni-sofia.bg/Statii/Mutafchieva.html

ПП - уф, паметта ми май изневерява - мисля, че сме го обсъждали вече...


ПП2 - и все пак, абсурдността на В.М. съждения от типа на "Във визираното му произведение си личи онази лекота в обобщаването, категоричност в съжденията за събития и процеси — характерни черти на френската историопис, които създават очарованието й и я правят неизползваема за изследователска употреба. В нея обикновено има идеи, но не и познание... Като означение за въпросния период авторът предлага „пет века османски режим", което е също неадекватно - режими поддържат разни партии и движения, а не цяла империя в течение на половин хилядолетие." продължава да впечатлява...

[Amazon]

Не съм чел критиката на Мутафчиева, статията на Бернар Лори е приятно написана, но не казва нищо ново а и вторачването му в "кърджалийското време" ми се вижда пресилено (със забележката че очевидно не съм достатъчно запознат с периода непосредствено преди възраждането).

Аз за друго влязох в тази тема. Попадна ми Иван Стоянов - "История на Българското възраждане". Искам да попитам дали книгата си заслужава, или е "учебникарска", както ми се стори от съдържанието.

[кало]

ИМХО, цялата концепция за т.нар. Възраждане трябва да стане тема на задълбочена дискусия и проучване от страна на историческата наука. Въпросителните са ужасно много, а отсяването на митологията от що-годе доказаните исторически факти ще е бая трудничко. Като се започне от това има ли въобще "въз-раждане", мине се през причините за него, и се стигне до резултатите.

ИМХО - трудно може да възроди нещо, дето не го е имало - т.е. българската нация. Демек - "период на национално изграждане" би бил по-сполучливият термин.

[Amazon]

Е, ИМО причините поне са ясни - демогравски и икономически бум в българските земи. Поне с такова впечатление оставам от разказите на пътешественици по българските земи от 17 век (пустош) и началото на 19 (градина).