Техниката през ВСВ

[messire Woland]

Към страницата на проекта вече започнах да попълвам и съветските самоходни оръдия. Засега там са само 7 машини, но ще им и още, вероятно броят им ще е 18 от довоенните и около 25-30 от създадените по време на войната типове.

[танкиста от Харков]

Имам едно питане към запознатите:
По време на ВСВ се ползва най-разнообразна техника, предимно от германците, а към края от всички участници.
Какви са били разходите на гориво, като се отчита огромното разхищение по обективни причини!
Имам данни за някой германски танкове и САУ извадени от Мюлер Хилдебранд. Но там разхода на Т-6 и на Фердинанд са направо ужасяващи! Те бяха по памет - 860 и 1260 л. на 100 км., че и отгоре!
И до днес не могат разни мои познати танкисти, служили на 34-ката, да ми кажат колко гори тя на шосе и на поле! Един ми вика 30 л. на 100!?!, друг твърди че е около 80-90 л., а един даже твърдеше, че се смятало по 100 гр. нафта на конска сила на час!?! И това бил някакъв щабарски разчет за разходите при настъпателна операция!
Ясно ми е, че при военни действия разходът на гориво е много по-различен от разхода на шосе или при определен маршрут. Техниката върви напред, връща се престроява се и така до края на операцията или на машината. Но в щабовете тези разходи са били предвиждани и са осигурявани за различните видове сражения. При настъпателни действия пак по спомени май се изискват две заправки и половина. И два боекомплекта! Щото и боеприпасите са важни!
Пускам една стара снимка на Хочкис без оръдие, много приличащ на нашия от НВИМ, който също е без такова, но май номерът не е същия. И нашият е пленен някъде из Франция и ни е продаден през 1943 г. да си го чукаме в главите прости! А някъде пишеше, че трябвало да гони партизани из горите!?!

[Dinain]

Бегло търсене в Гугъл вече дава данните - грешиш за PzVI, това е вместимостта на резервоара:

For the engine, it used a Maybach
HL 230 P30 engine which was the same as was fitted to the Panther. It produced 700hp of output which was inadequate for a tank this size, which was 11 tons heavier than the Panther. This made the King Tiger miserably underpowered and susceptible to surprise flank attacks. Although a maximum road speed of 41.5km/h has been achieved during trials, it could sustain only 35 to 38 km/h on the road and 17 km/h cross country. The transmission was an 8 speed Maybach OLVAR EG 40 12 16 B gearbox (8 forward and 4 reverse). Besides the electric starter motor, the engine is also equipped with a crank starter to conserve battery power on cold days. Fuel consumption was enormous with the Mayback V12 engine needing 500 liters per 100km. This was a problem at that time as Germany was in constant shortage of fuel. It carried 860 liters of fuel giving it a maximum range of about 110km on the road and 80km cross country.

http://www.worldwar2aces.com/

В последното изречение обаче не схванах как го изчисляват този обсег "по път".

Тук има и интересна табличка:

A look at fuel consumption of German tanks:
Year Types Of Tanks In A Division Tons Of Fuel Consumed Per 100 Miles
1941 PzII, PzIII, PzIV, Pz38 22.1
1942 PzIII, PzIV 23.7
1943 PzIII, PzIV, Panther, Tiger 31.7
1944 PzIV, Panther, Tiger 35.8

http://www.angelfire.com/ct/ww2europe/stats.html

Ето и за мунициите:
US Daily Ammunition Expenditure In Tons
Action Armor divisions Infantry divisions 155mm battalions
Attack 436-832 353-658 66-121
Defense 596-969 472-768 86-142
Pursuit 107 83 15
Delay 321 256 51

И нещо любопитно:

8th Air Force:
fired 76.9 million rounds of .50 caliber
fired .7 million rounds of .30 caliber
downed 6090 enemy aircraft
had an average of 1 enemy plane shot down for each 12,700 rounds fired (1/12,700)

15th Air Force:
fired 30 million rounds of .50 caliber
downed 2110 enemy aircraft
had an average of 1/14,200

The Germans' average was 1/12,000

[Ламя]

Имам едно питане към
И до днес не могат разни мои познати танкисти, служили на 34-ката, да ми кажат колко гори тя на шосе и на поле! Един ми вика 30 л. на 100!?!, друг твърди че е около 80-90 л., а един даже твърдеше, че се смятало по 100 гр. нафта на конска сила на час!?! И това бил някакъв щабарски разчет за разходите при настъпателна операция!

По спомени от 70-те,/отдавна беше все пак/

Т-34 харчи от 80 до 100 л нафта на 100 км,ако слезе под 100 л си хвърляш шапката.Обаче това е разход за шосе,а на танковете по шосе им е забранено да карат.Затова успоредно на някои важни пътища - например участъкът от Бургаското шосе между Сливен и Петолъчката,имаше паралелен път за верижни машини /отдясно,по посока Бургас/.Иначе на пресечен терен стига до 300 л на 100 км.В поход носи отзад два варела с общо 440 л нафта за едно презареждане ако ГСМ -а е далече.В бойно положение разбира се,се свалят.Варелите в 13 Сливенска танкова бригада всичките бяха немски,трофейни - на тях си я имаше орлицата на Вермахта и пишеше "Крафтщоф".Вместимостта им беше не 200 като на нашите,а 220 л.

Това си спомням,все пак преди 40 години беше...
Поздрави.

П.С. Това танк да харчи 30/100 не си го представям изобщо.За сравнение,макар че са бензинови и са на гуми : ГАЗ 53 по документи харчи 27/100,а тогавашния командирски джип ГАЗ 69
го даваха 17/100 разход като чисто нов.

[gollum]

Да, за ВСВ всичките машини са описани отделно като скорост/обсег, когато се движат по път и когато е през местността, като разликата е доста голяма и в двете. Когато танкови части или съединения се придвижват оперативно, т.е. на по-големи разстояния, това задължително става по път (когато няма условия да е по ЖП-линия). През местността се движат когато са в сражение (като идеята е сближаването, по възможност, да е по път, а вече преди въвеждането се налага да се движат през местността). Това по идея, реално всичко зависи от конкретните условия. В степта, да речем, няма особена разлика между път и местност.

[танкиста от Харков]

Намирам тук едни данни за немските танкове и щурмови оръдия в литри на 100 км!!!: Повечето са от Мюлер-Хилдебранд и са щабни разчетни разходи при планиране на операциите, а не вместимост на резервоарите!

Т-1 мод. A, b, 4,7 Pak, 15 cm sig - 145 л.
Т-2 мод. A, b, A-C, F, D-E, L, PaK-36, PaK-40 - 200 л.
Weespe - 168 л.
Т-3 мод. A, B, C, D, E, F, G - 277 л.
T-3 moд. H, J, L, M, N - 318 л.
StuG 3 мод. A, B-E, StuG-40 - 310 л.
T-4 мод.A-A, F1, F2, G, H, J - 477 л.
StuG-4 - 310 л.
JagP-4, 4/70 - 472 л.
Hornis - 480 л.
Humel - 470 л.
Brumbar - 310 л.
Mobelwagen - 477 л.
T-5 мод. D, A, G, - 732 л.
Jagdpanter-5 - 700 л.
T-6 мод. H1, E - 569 л.
T-6 мод. T-2 B - 864 л.
T-6 мод. Р , Jagdtiger - 860 л.
Sturmtiger 38 см - 1200 л.
Jagdpanzer Ferdinand (Elefant) - 1100 л.
Т-35(t), T-38(t), Hetzer - 320 л.
Marder-3 мод. H, 7,62 cm. PaK(r) - 200 л.
Marder-3 мод. M - 220 л.

Имам и някой данни за бронираните машини, но трябва да ги намеря!

Ето една аероснимка на придвижващи се немски танкове!

[Dinain]

Е, това трябва да са разчетите за настъпление "през местност", а не просто придвижване по път - иначе не мога да си обясня такива огромни разходи на гориво (1200 л!?).

[танкиста от Харков]

Това донякъде обяснява и малката бройка произведени Фердинанди и Щурмтигри 38 см.

[peterpetroff]

Това донякъде обяснява и малката бройка произведени Фердинанди и Щурмтигри 38 см.

Едвали точно разхода на гориво е ограничил производството на Щурмтигрите. Кралските Тигри, Елефантите и Фердинандите също са в много камерен състав... Но според мен причината за това е в много високата трудо- и материалоемкост, както и много високоата производствена цена. Един Кралски Тигър като цена излиза колкото поне 4 Панцер 4-ки или до 6 Щуг 3-ки.
А що се отнася до разхода на гориво- той е бил известен още когато машината е била на етап прототип, така че той не е изненада за никого.

Или най-общо казано, за да се придаде динамика и да добие някакви бойни качества, тази огромна маса се нуждае от агрегат с определена мощност- в случая 700к.с., който консумира Х количество гориво за опредлена работа, която е свършил. Да оставим на страна това, че V-12 на Майбах е бил твърде неадекватен и крайно маломощен за масата на Тигър 1, да не говорим за доста по-тежките Кралски Тигри и Щурмтигри, Ягд- изпълненията на Тигър и Пантера и т.н.

[gollum]

Е, причината за "намаленият състав" може да се търси и другаде (и, според мен, по-лесно да се намери). Това са все свръхтежки тясно специализирани машини (като изключим "Тигрите"). Особено пък 380 мм реактивна мортира. Логично е, че няма да има много места, където те да са нужни. Все едно да се чудим защо свръхмощните оръдия в състава на артилерията на РГК (на която и да е държава) са "малко". Не само, че са много скъпи, но и са тясно спецаилизирани.
При тежките танкове като "Тигър" ще се съглася, че по-важна причина е цената. Макар че и, така да се каже, "организационната" също не отстъпва - тежките танкове не са "оръжие" на танковите дивизии, а са отбранително / усилващо средство. Основните си постижения Вермахтът реализира с танковите дивизии, които се въоръжават с линейни средни машини, на които са им нужни съвсем други качества. Като специализирано противотанково офанзивно средство тежките танкове имат по-друго предназначение. Макар че към кря на войната определено биха се радвали да имат повече. Тук стойността излиза като основен фактор.
А за разхода - като се има предвид колко по-тежки са машините с голям разход, не е чудна такава разлика. Това са все машини с бензинови двигатели, докато при по-новите танкове основен е дизеловият (той, ако правилно си спомням, се характеризира и с по-нисък разход на гориво).

[peterpetroff]

Да, дизеловите двигатели са с по-нисък относителен разход на гориво, особено когато става дума за кубатури над 20 - 30 литра обем, имт значително по-голям въртящ момент в сравнение с бензиновите, което ги прави особено подхоящи за агрегати на тежки машини, но предполагам, че не са били най-доброто и решение за експлоатация при много ниски температури, поради този основен недостатък предполагам се е залагало основно на бензиновите мотори. Нека не забравяме и че дизеловия двигател тежи с около 30-35% повече от бензиновия, а всичко това е "безценна военновременна" стомана (в случая-чугун).

[gollum]

Не, при немците играят роля други съображения. На първо място - горивото. Дизеловото е приоритетно за подводниците и доколкото си спомням, не може да се синтезира качествено, докато синтетичен бензин са можели да произвеждат. След това, самите дизелови двигатели, както си описал, са по-големи, което ще създаде проблем при немския подход към компоновката (то затова при Т-34 и КВ купола и самото бойно отделение са изместени напред). След това идват множество други съображения.

[messire Woland]

За дизеловите двигатели на руските танкове - те не бяха ли от алуминий?
За разхода на гориво - освен за движение, има разход на гориво и за други цели, като например периодично подгряване на двигателя при ниски температури (през зимата на 1941/42 г. дизеловите двигатели на танковете се пускат да работят на всеки час и половина - два) и т.н.

[gollum]

За дизеловите двигатели на руските танкове - те не бяха ли от алуминий?

Не целите, а в тях се използва някакво количество алуминий.

[Gaden Gogi]

Дизелът около ВСВ има и дост недостатъци, осен горе зложените.
Поради което и "белите дъжави" не се напъват да го прилагат.
Първо е по-скъп, после се създава логистичен проблем да се снабдява армията с два вида гориво (затова американците ползват дизелови Шърмани сами в морската пехота, там така и таак се ползва и нафта).
Отделно от единица петрол се получава повече бензин отколкото нафта. А специално за щатите ползването на бензинови двигатели е било и по изискване "от горе" след отмяната му (някъде първит емодификации на М-48) веднага се минава на бензин.
Колкото до руските дизели- точно в началото на войната дори като икономичност не са нищо особенно, Т-34 с В-2 е харчел колкоти същият танк с М-17...вярн равенствот се е получавало за смтка на маслото, но на логистиката не и пук аособенно дали трябва за закара 2+3 тона или 5,