Съвременни бойни танкове

[Kramer]

Кало:
"АЗ на този етап е в нишата, плюс (вероятно в някакъв редуциран формат) нормалният АЗ - тоест - целият боекомплект е в АЗ. "

Целият боекомплект няма как да се вкара в АЗ. Примерно за Льоклерк
40 rounds (1 round ready to fire in the chamber, 22 rounds inside the autoloader magazine with additional 18 rounds in the chassis)

http://www.google.bg/url?sa=t&source=web&cd=2&ved=0CCEQFjAB&url=http%3A%2F%2Fen.wikipedia.org%2Fwiki%2FLeclerc&ei=7pJITMX9Hs3dsgbmkrmXDg&usg=AFQjCNFqiC6TyouCzQPQdXAk-uyIxU0lIg&sig2=zSiNwfsf_2YX56tLr7YiDg

Голъм, даваш пример със шведския STRV, добро решение, нещо напомня за пак шведския Ландсверк от 30-те г., нови идеи, но на практика нито Ландсверк може да направи нещо срещу да речем Т-III, за Т-34 да не говорим, както и STRV срещу Леопард 1 и Т-64.

[кало]

това просто не е истина

Каква е формата на модулите?

Ако нишата е направена заради дълъг снаряд, ще обясниш ли на аудиторията, в хода на ликвидацията на безграмотността (наречена от тебе със ранносъветския термин "ликбез" ) за какво на таванчето на нишата има избиващи се панели?

за канализиране на евентуална взривна вълна при детонация на намиращите се в нишата заряди. това, обаче, не е (за четвърти път май го пиша) основната цел на появата на тази ниша. ще го кажа и по друг начин - тази ниша НЕ Е алтернатива на АЗ в дъното на бойното отделение, а способ за вкарване в БК на танка нови модели боеприпаси.

За трети път - говоря за силуета а не за това, от което е направен

Силуетът, демек това каква форма образуват ДЗ в челото на купола, се ползва от далечната 1985 година с влизането на въоръжение на Т-80У (това е около 15 години преди появата на Лео-2А6). Това, от своя страна, за пореден път потвърждава абсолютната несъстоятелнос на първоначалното ти твърдение - "и доближаване до вече съществуващите западни модели".

За да стане по-ясно - до началото на 90-те танкът Т-80У е абсолютен лидер по съвкупност от х-ки, в една или друга степен лидерската позиция на съветското/руското танкостроене се запазва по отношение на компоновка, ефективност на броневата защита, алтернативни методи на защита, управляемо въоръжение и до сега.
От началото на 90-те, обаче започва сериозно изоставане по няколко направления - СУО, БИУС, комуникации и следствията от тях - понижена точност на стрелба с неуправляеми боеприпаси денем и нощем, понижена възможност (в пъти) за водене на нощен бой, понижена командна управляемост както на отделните танкове, така и на подразделенията и частите.
С появата на нови (макар и значително по-неефективни по отношение на критерия маса-габарит-цена) средства за защита на танковете на евентуалните противници, постепенно се изчерпва и запасът за развитие на едно от основните и най-евтиното в относителен план противотанкови средства - подкалибрените бронебойни снаряди в руските танкове. Ограничението е наложено най-вече от невъзможността за създаване на съизмерими по дължина със западните боеприпаси поради особености на АЗ.
Това са и двете основни цели на модернизацията на Т-90А до Т-90М - установяване на изцяло нова СУО, БИУС, средства за комуникация, както и качествен скок във въоръжението - с ново оръдие и нов тип кинетичен боеприпас. С оглед на факта, че в на дистанциите за огневи контакт Т-90А в челото си е неуязвим за повечето съвременни ПТ-средства, повишаването на тази защитеност, съчетано с повишаване на огневата мощ, прави Т-90М особено опасен за съперниците си танк.

Повтарям - целта на модернизацията е изравняване и изпреварване на съответните аналози, но не чрез копиране на външни конструктивни елементи, а по отношение на СУО и въоръжение.

Ясно ли е сега?

ПП - двигателят на Т-90М е В-99 с мощност 1200 к.с.

[кало]

Целият боекомплект няма как да се вкара в АЗ. Примерно за Льоклерк

Не четеш внимателно - В Т-90М има ДВА АЗ.

[Гост]

Значи аналогичните ниши на западните танкове са за да претовратят взрив на боекомплекта вътре, за което нарочно е отслабена бронята отвън на нишата, но руските избиващи панели са поставени там с друга цел?
Ако е така, защо няма такива възможности на старите модели, на които боекомплекта е под г.за на екипажа?

Ако е така, то тогава съветските танкостроители са много изостанали - когато снарядите са при екипажа, не се взимат мерки за отвеждане на взрива. Когато снарядите (по причина на това, че са по-дълги) се извеждат вън, то тогава конструкторите си играят да отслабят бронята на определени места, че да може взрива да излиза навън.

Нищо не може да обясни избиващите панели, освен класическото приложение на нишата - това, което от десетилетия го има на западните модели и което едва сега се въвежда на руския.

Ясно ли е сега?

Ясно е, че си написал поредица от заклинания.

На Т80У формата, силуета на защитата отпред на куполата не е остър.

http://data3.primeportal.net/tanks/yuri_pasholok/t-80u/images/t-80u_003_of_342.jpg

Просто са налепени на куполата със старата й форма...

Впрочем, интересен е въпросът с Черния орел. Там като че ли куполата е по-напреднала в това отношение от Т-90а. Може би цената си е казала думата....

[Гост]

Кало:
Голъм, даваш пример със шведския STRV, добро решение, нещо напомня за пак шведския Ландсверк от 30-те г., нови идеи, но на практика нито Ландсверк може да направи нещо срещу да речем Т-III, за Т-34 да не говорим, както и STRV срещу Леопард 1 и Т-64.

Невъзможността му да стреля в движение е единствен недостатък.

[Kramer]

Ха-ха

[Гост]

Още ли има?

[gollum]

Голъм, даваш пример със шведския STRV, добро решение, нещо напомня за пак шведския Ландсверк от 30-те г., нови идеи, но на практика нито Ландсверк може да направи нещо срещу да речем Т-III, за Т-34 да не говорим, както и STRV срещу Леопард 1 и Т-64.

Да, в него са реализирани различни нови решения, но нищо революционно, а самата концепция е достатъчно стара - от преди ВСВ на практика. STRV-103 няма абсолютно никакъв проблем с "Леопард-1" - за оръдието му този танк е прозрачен от всякаква проекция. Виж, Т-64 е много по-добре защитен, но не е неуязвим за удълженото 105 мм оръдие на STRV-103. Така че не бих се съгласил с теб, Крамер, STRV-103 има точно толкова шансове да унищожи Лео-1 или Т-64, колкото някой "Хетцер" да види сметката на Т-34. Не знам защо толкова често се забравя един основен компонент на обсъждания въпрос - концепцията, според която е проектирана и ще се използва дадена машина.
STRV-103 не е танк (според мен) и не е ОБТ (според което и да е разумно мнение), но той не е и замислян като такъв. Пред него не се поставят настъпателни задачи (така както би било и е било глупаво "Хетцер" или друга СБПТУ да се ползва като ерзац-танк) и фактът, че основното въоръжение не е в купол не е особен проблем, особено на фона на положителните страни на това решение. Машината има една основна цел и тя е изцяло дефанзивна - да се използва от засада за унищожаване на настъпващите танкове на противника. А за тази цел е идеално оптимизирана и в реална обстановка би била твърде неприятен противник (по времето, когато е приета на въоръжение, разбира се). Но не може да изпълнява повечето задачи, които нормално се възлагат на един ОБТ. За сметка на това е оптимизирана за основната си задача и е доста по-евтина. Идеално решение за Швеция или друга държава в нейното положение.

Да, но ако са добре защитени, а мисля, че засега ги правят високи и уязвими. Ако и боеприпасите са вън, както гледам....

Не че е толкова важно, КГ125, но нали и стандартната установка, която се управлява ръчно, е разположена навън, заедно с боекомплекта и е също толкова уязвима. Разликата е, че с нея най-често ще си замине и някой от екипажа, който я използва, докато при дистанционният вариант това няма да се случи. определено един член на екипажа е по-ценен от една повредена дистанционна установка, която лесно може да се поправи или замени. А да се бронира достатъчно вероятно би било ненужно излишество. Така или иначе, отвън по купола на всеки танк има достатъчно уязвими елементи от системата за управление на огъня, изваждането им от строя значително би понижило ефективността на машината. Но никой не си и поставя за цел тя да бъде напълно неуязвима .

[кало]

KG, поставяш рекорд .

Нишата е с избиващи се панели, но НЕ ТОВА Е ОСНОВНАТА Й ЦЕЛ. С големи букви, и за пети път - по-ясно ли става? Другият АЗ си остава в танка, тоест нишата не е изнесена с основна цел защита на екипажа. Изобщо - митът за опасния боекомплект, както вече съм писал и доказал тук (а това е мнение, базирано на специалисти), е само мит. И в Лео-2, и в Льоклерк, и в бая други танкове голяма част от боекомплекта е в отделението за екипажа, незащитен при това.

Ако е така, то тогава съветските танкостроители са много изостанали - когато снарядите са при екипажа, не се взимат мерки за отвеждане на взрива. Когато снарядите (по причина на това, че са по-дълги) се извеждат вън, то тогава конструкторите си играят да отслабят бронята на определени места, че да може взрива да излиза навън.

За да не бъде обвинен в грубост, ще те питам - осъзнаваш ли какъв абсурд си написал? Или трябва да пояснявам, че там, където е екипажът, никакъв избиващ се нагоре панел: 1. няма да го спаси при детонация, 2. не е възможен, щото танкът би престанал да изпълнява една от основните си функции, а именно - бронирана защита на екипажа?

Нищо не може да обясни избиващите панели, освен класическото приложение на нишата - това, което от десетилетия го има на западните модели и което едва сега се въвежда на руския.

защо да не се въведе, при условие, че има тази възможност? НО НЕ ТОВА Е ЦЕЛТА НА ТАЗИ НИША!!! (за шести път) Целта е въвеждането на по-мощен боеприпас, позволяващ ефективна борба с "конкуренцията".

На Т80У формата, силуета на защитата отпред на куполата не е остър.

няма такова нещо като силует на защитата. има просто силует на купола (между другото - мъжки род). И нито при Т-90, нито при Т-80 той не е "изострен отпред". Не е и при Лео-2А6. При него с такава форма са ДОПЪЛНИТЕЛНИТЕ ЗАЩИТНИ модули. При Т-80У, Т-72Б/БА/Б(М) и Т-90 с такава форма са елементите на динамичната защита.

малко мат`рял за размисъл

На Т80У формата, силуета на защитата отпред на куполата не е остър.

напротив, но трябват елементарни познания, чиято липса така упорито демонстрираш, за да знаеш как да гледаш






Т-72 модернизацията Рогатка



Т-80УД


Т-72Б обр. 1990


и нещо 7 години преди това - Т-55АМВ


Т-62МВ

[Гост]

Да, Strv е идеално САУ или изтребител на танкове. Добре защитен, при това.

Вярно е, че досегашната външна картечница е по-опасна, на мен мисълта ми е за опасността от недоизпипаните нови модули. Кел файда като го взривят с патроните му.

[Гост]

Кало, Кало...

Единственото, което се доближава до Т90А и Леопард 2А5 по форма е Т72Б от 1990 г. Другите просто имат друга форма (учуден съм на неизпипаността им, но то така се стига до ефикасното решение).

На западните модели кой знае защо основната цел на нишата е именно тази - безопасността. Мит или не - само практиката го показва. Ako руснаците са се опитали да съвместят автомата и нишата, това е решение, над което си струва да се мисли. Но основното съображение винаги е сигурността на танка, когато взривоопасните неща се изнасят навън и се отслабва "кутията" им, за да може да гръмнат навън.

Абсурдността на идеята да има такива панели и при вътрешен БК идва от твоята теза, че не заради безопасността са сложени избивани панели

"Леклерк" - первый ОБТ Запада, оборудованный механизмом заряжания. Для снижения опасности детонации боекомплекта, приводящего к гибели экипажа и разрушению танка, АЗ установлен в башенной нише и отделен от обитаемого объема броневой заслонкой; в крыше башни обустроены 3 вышибные панели для снижения давления в нише башни в случае возгорания БК. В механизированной укладке снаряды расположены горизонтально, вдоль оси танка. АЗ содержит 22 снаряда и способен распознавать до 6 типов боеприпасов. После его выбора конвейер укладки разворачивается, орудие автоматически снижается до угла заряжания, и выстрел подается на досылатель и входит в казенник. Теоретически, цикл "заряжание-выстрел" проходит за 4 с, но практическая скорострельность - не 15, а 10-12 выстрелов в минуту. Автоматизированная боеукладка может пополняться как снаружи танка через квадратный лючок в задней стенке, так и изнутри, из дополнительного боекомплекта, находящегося справа от механика-водителя и насчитывающего 18 унитарных выстрелов. Естественно, что после израсходования механизированного БК скорострельность падает в разы.

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_tech/4427/Основной

Leopard 2A5, ако някой не го е виждал отблизо:

http://data3.primeportal.net/tanks/miloslav_hraban/leopard_2a5/images/leopard_2a5_20_of_28.jpg

[кало]

Новите дистанционни модули не са "недоизпипани". Такива се правят от доста време и се въвеждат масово на въоръжение (от 70-те - например при Т-64А и Б, 80-те - Т-80УД/УК).

В наши дни почти всички имат противоосколъчно и противокуршумно брониране на важни елементи - системата за управление, боезапасът.

[Гост]

http://patriot-games.ru/?p=738

интересно...

[Гост]

Новите дистанционни модули не са "недоизпипани". Такива се правят от доста време и се въвеждат масово на въоръжение (от 70-те - например при Т-64А и Б, 80-те - Т-80УД/УК).

В наши дни почти всички имат противоосколъчно и противокуршумно брониране на важни елементи - системата за управление, боезапасът.

А противовзривно? Би трябвало.

[кало]

Абсурдността на идеята да има такива панели и при вътрешен БК идва от твоята теза, че не заради безопасността са сложени избивани панели

не само не разбираш какво съм написал възможно най-елементарно, че и с големи букви за несправящите се, ами ми и вменяваш някакви си твои измислици?
Ще го напиша за седми път - ЦЕЛТА НА НИШАТА Е УПОТРЕБАТА НА НОВ ТИП БОЕПРИПАС, НАЛИЧИЕТО НА ИЗБИВАЩИ СЕ КАПАЦИ Е ПРОСТО ЕКСТРА.

Единственото, което се доближава до Т90А и Леопард 2А5 по форма е Т72Б от 1990 г. Другите просто имат друга форма (учуден съм на неизпипаността им, но то така се стига до ефикасното решение).

На западните модели кой знае защо основната цел на нишата е именно тази - безопасността. Мит или не - само практиката го показва. Ako руснаците са се опитали да съвместят автомата и нишата, това е решение, над което си струва да се мисли. Но основното съображение винаги е сигурността на танка, когато взривоопасните неща се изнасят навън и се отслабва "кутията" им, за да може да гръмнат навън.

Няма обща форма, не чаткаш ли след 100-тния пост вече? едното е форма на допълнителни броневи елементи на Лео-2А6 и първоначално САМО ТАМ, в края на 90-те, другото е форма на поставяне на елементите от ДИНАМИЧНАТА ЗАЩИТА. отвори си уикито и прочети какво е това.

Да, на западните танкове, поради особености на концепцията, компоновката е такава, че част от боезапаса е изнесена в тази ниша и отделена, къде - по-добре, къде - не, от екипажа. Но почти при всички в отделението на екипаж остава голяма част от боезапаса. Целта на нишата там е: 1. улесняване на зареждането 2. отделяне от екипажа.

Практиката показва, че и двете системи са уязвими, като разлика в съотношението поразени машини/загинали членове на екипажа при равни други условия, няма.
Тоест - и двете концепции си имат своите недостатъци и преимущества, но категорично няма движение от едната към другата.
Според слухове, в Т-95 боезапасът е изцяло в нов тип АЗ, разположен в корпуса, там, където е и сега АЗ, не в купола, но отделен от обитаемото отделение на екипажа.