Съвременни бойни танкове

[кало]

Не, съвсем сериозно, KG125, ти изобщо четеш ли какво пиша или си изцяло в жанра преразказ с много елементи на измишльотина?

E как да не играе роля наклонът?

сравнено с моите думи

наклонът, макар и да играе роля, тя не е толкова важна спрямо съвременните боеприпаси. Целта на самия наклон пък, открай време, не е толкова срещата под ъгъл с боеприпаса, колкото постигането на ефекта на по-дебела бронева защита при по-малък габарит на самата броня.

Айде да не превръщаме разговора в съвсем абсурден, макар ти да полагаш значителни усилия в тази насока.

Иначе - повтарям - поставянето на броневите елемнти под ъгъл спрямо вероятните посоки, от които ще дойде проектила не е нищо ново. Целта масово-габаритна "печалба" - тоест - постигане на голям габарит на бронята при по-малка маса/разходи и т.н.

Ако визираш 16-мм допълнителна плоча на Т-72 (тези на снимката не са руски), то там няма никакъл ръб, плочата е поставена под наклон, 68 градуса, както и наклона на ЧБД (челния броневи детайл) на корпуса.
При Черния Орел отново това НЕ Е БРОНЯТА, а елементи на ДЗ.

С оглед на показаното от теб досега, най-вече по отношение на пълното неразбиране както на тематиката, така и на опитите ми да те светна, то по-нататъшен разговор с теб по тази тема е излишен. Поне не до момента, в който се пообразоваш малко за нещата, за които се опитваш да пишеш.

Въпрос - какво е това допълнително брониране върху купола на втория танк - http://i.data.bg/07/11/09/655070_orig.jpg

Прилича на някакъв гумиран екран.


ПП -

Каква площ да меря? Всички са с ръб.

Площта на ръба, бре. За трети път повтарям, не че има смисъл, де.

[centara]

Не мятам общи приказки, а цитирам разни хорица, които са си играли да мерят и изчисляват, сред тях и германски танкист.

До момента нищо не си цитирал, само се позоваваш на някакви неизвестни изчисления, поради което аргументираността на мненията ти клони към 0.
Ето това е цитат:
Форумен правилник и ръководство на Форуми "Бойна слава":

2.4 - Цитиране на чужд текст
Когато потребител включва в мнението си графично съдържание от какъвто и да е вид (снимка, скица, рисунка), чийто автор не е той самия, абсолютно задължително е да посочи автора и източника на графичната информация.
Изключение може да се допусне едниствено за тема изрично обозначена като "за загадки", т.е., предназначена за публикуване на снимки, по които останалите потребители следва да познаят някакъв технически обект. В този случай посочването на автора и източника се отлагат за момента на познаване на съответния обект. след този момент потребителят, пуснал съответната "загадка" е длъжен да включи навсякъде, където е публикувал графичния материал, описание за автора и източника му.

и

2.6.1. Аргументирано подкрепяне на своето мнение.

[Гост]

Правилна забележка, Кало. Трябваше да кажа "ВАЖНА" роля на ъглите.

Каква площ на ръб да меря?? Не мога да те разбера, на острието на ръба ли да меря площта или на кое?

Изобщо, ако твърдиш нещо, казваш го, тоя похват "я вземи виж площта" с недомлъвки и недоизказаности.... недей. Раздаваш квалификации, наричаш хората неразбиращи и незнаещи, а нищо съществено не твърдиш и не доказваш....

Прилича на някакъв гумиран екран.

Едва ли е гумиран, по-скоро е допълнително някакво решение за защита на куполата отгоре. За какво биха слагали гумен екран на покрива??

[Гост]

http://img3.nnm.ru/d/5/1/2/3/d512339...f6699_full.jpg - това определено са модули с динамична защита и явно са поставени така за да за покриват и тавана на купола. О т по-голям ъгъл на броневите листове винаги има полза, но едва ли това е решаващо. Две прави повърхности поставени под определен ъгъл винаги правят ръб, а според мен са прави заради керамичните елементи които е по-трудно да бъдат произведени с овална форма.

Не бих се съгласил с това, че ръбовете са се получили само заради керамиката. На всички нови модели ги има, особено Меркавата какви силуетни търсения прави в няколкото си модификации. Вижте и Лео 2А6 и въобще всички нови модели.

През 80-тте немците и ЮАР-ците, както и донякъде Абрамса, не се интересуват много -много от челната броня на купоката и я правят кат~ дъска. Прие Леопард 2 има само наклон назад в хоризонтална плоскост, но не и във вертикална.

На 2а5 вече има тези допълнителните ръбати неща, които впрочем са си метални, а не от керамика.

На руския танк да, защитата е ДЗ, но формата й не е случайна.

Абсурд е да се пренебрегне силуета като защитно средство. Няма логика в това да ги правят например на Черния орел с ръб напред, ако проблема е в по-трудното оформяне на керамиката (кога пък това е спирало някого, като трябва, ще я направят и на топки!) - та ако там е проблема, просто щяха да я сложат във вертикално положение, куполата щеше да стане квадратна т.е. кубична, и толкоз.

[кало]

Никой не пренебрегва силуета, но той далеч не е най-важното в оформянето на еквивалента хомогенна броня при съвременните средства за бронева защита, както се опитваш да го изкараш ти.
Ъгълът на ДЗ не е случаен, но целта му не е рикошет/плъзване или нещо подобно на проектила, целта му е срещана проектила с изстрелваната от експлозивното в-во плочка така, че най-ефективно да бъде разсеяна струята (ако е кумулативно ПТ-средство) или дестабилизиран (ако е кинетичен).

кога пък това е спирало някого, като трябва, ще я направят и на топки!

Всъщност, точно "керамичните" елементи в някои брони на Т-64, например, са именно "на топки".

не се интересуват много -много от челната броня на купоката

Наистина ли? .

Ейбръмс и Челинджър се бронират по разработената в Чобъмските лаборатории технология за метално-керамично-алумиева броня, при Лео-2 решението е по-просто, не по-малко ефективно и значително по-евтино.

[Гост]

Наистина, я В бързината не съм написал "не се интерсуват от силуета" - кубичния вид на Лео 2 и Олифант, па и на Абрамса го доказва.

Точно, ето значи, че не е проблем да има керамични топки. Следователно ъгловатата форма не е заради необходимостта от това да е плосък модула.

За предназначението на "ръба" - ми то ти си написал същото, но със свои думи. Все става дума за отклоняване (разсейване на КЗ). За това иде реч.

[SSmart]

:-))

Нужни са няколко изстрела от какво за поразяване на целта? Съществуват маса боеприпаси, попадението на един от които е достатъчно.

Imam пред вид ,че каквото и противотанково средство да изучаваш ( става въпрос ПТУР-и,РПГ-и , оръдия и др.) винаги се казва ,че за унищожаване на целта(ОБТ) са необходими мин.2-3 изстрела(това е доста добър показател защото има и с 5-6). Същото е и когато планираш разхода на БП за боя- на базата на данните за разполагаемите ти ПТ средства ти искаш или си се запасил с толкова колкото си изчислил ,че ще са ти достатъчни! Не планираш по един боеприпас за предполагаемата бройка машини на противника! Действително в рекламите всички нови БП ( и особено руските)поразяват целта с 1 изстрел , но това не значи всеки път и за всяка цел,че я вадят от строя или че я унищожават! Едно попадение не винаги е достатъчно. Нали за това е бронята. В боя трудно се постигат идеални условия за стрелба!



УЗи 71Въпрос - какво е това допълнително брониране върху купола на втория танк - http://i.data.bg/07/11/09/655070_orig.jpg


Тази машина е българска и беше в Горна баня. СЕга най-верочтно е в Сливен. Това върху нея е "побългаряване"с дебела гума или каучук , като доколкото си спомням беше останало от опит за модернизащия със собствени сили в завод "Хан КРУМ" Търговище. От там я докараха като завода искаше да модернизира нашите танкове.Целта е отново противокумулативна ,но нямам представа дали е изпробвана! Както винаги всичко спря като стана дума за пари!

[кало]

Утонявам - ти имаш предвид т.нар. разход на БП или част от БК за поразяване на типова цел. Изчисляването на този разход е базирано както на възможностите на боеприпаса и целта, така и на вероятността от попадение, вероятността за подавяне или гарантирано унищожаване на целта, плюс определен аванс. Аз имах предвид единствено възможността на даден тип боеприпас да унижощи/извади от строя съвременен танк при попадение (без да включваме в изчислението вероятността от попадение и т.н.). Такива боеприпаси има много - като се започне от управляеми артилерийски снаряди и тежки мини, та се стигне до тежки ПТУР като Мейвърик, или тактически ракети като Х-25 или Х-29, или пък самонасочващи се авиационни ПТ-боеприпаси като BAT или Стрикс и подобни.

Действително в рекламите всички нови БП ( и особено руските

Не съм срещал досега нито една реклама на руско ПТ-средство, което да претендира за 1-ца ефективност. Би ли посочил такава?

КГ125, не формата, а съдържанието играят определяща роля при съвременните типове брониране. Вече беше посочено, че е нежелателно при Чобхем именно любимия ти остър ръб. Мисълта ми е - хванал си се за нещо, което няма особено или съвсем няма значение за степента на защита на съвременния танк, при това въз основа на някакви си твои представи, не опиращи се на нито на реален опит, нито на познания в областта.
Ще повторя пак - наклонените детайли играят своята роля, като тя е главно в спечелването на габарит срещу по-малка маса. Това тяхно значение е познато и се ползва мното отдавна. Никой не е открил топлата вода с допълнителната броня на челото на купола на Лео-2А5. Много по-важно е вътрешното устройство на съвременните брони.

[Гост]

По този въпрос няма да се разберем. Всеки следващ модел танк след 80-тте години показва сериозни усилия за търсене на най-удачния профил, силует, форма на защитните модули.

Твърде много подценяваш значението на формата, особено днес, след всички успехи на новите ПТ средства.

[кало]

Виж, търси се удачният профил, но не за отразяване на ПТ-средства чрез такъв профил, а за вмъкване в него на достатъчни по маса/габарит и цена броневи елементи, при това - съобразявайки се с новите изисквания за намалена забележимост в РЛ и ИЧ-спектрите.

[Гост]

Най-вече за отразяване и разсейване на попаденията. Каква цена, какъв обем. Ето вземи Т90М - много по-вече обем ДЗ ще има ако вместо тези пирамиди отпред има един монолитен куб.

Ето МК4 - http://www.jewniverse.ru/biher/AShul...-220803p15.jpg

защо са тия наклони по купола? Естествено, че за да затрудняват попаденията.


ИЧ - спектъра какво зависи от формата?

[Гост]

http://www.waronline.org/IDF/Articles/history/2nd-lebanon-war/acv-losses/#photos

http://www.waronline.org/IDF/Articles/history/2nd-lebanon-war/acv-losses/#photos

[SSmart]

:-))))

Утонявам - ти имаш предвид т.нар. разход на БП или част от БК за поразяване на типова цел. Изчисляването на този разход е базирано както на възможностите на боеприпаса и целта, така и на вероятността от попадение, вероятността за подавяне или гарантирано унищожаване на целта, плюс определен аванс. Аз имах предвид единствено възможността на даден тип боеприпас да унижощи/извади от строя съвременен танк при попадение (без да включваме в изчислението вероятността от попадение и т.н.). Такива боеприпаси има много - като се започне от управляеми артилерийски снаряди и тежки мини, та се стигне до тежки ПТУР като Мейвърик, или тактически ракети като Х-25 или Х-29, или пък самонасочващи се авиационни ПТ-боеприпаси като BAT или Стрикс и подобни..

ТОва имам и аз пред вид! Разликата е в гледната точка! НО :първоначално ти говориш за ПОПАДЕНИЕ и последвало унищожаване на целта с един изстрел! АЗ смятам,че това не се получава всеки път!НО тук вече ти говориш за единица ефективност , а не за поразяване(попадение) с един изстрел?!?!? МИсля ,че това е това ,което ние наричаме вероятен коефициент за поразяване! Т.е. колко изстрела от 1БП са достатъчни. Дава се в %-ти и в бройки. И това също се използва ,както вече казах, при планирането на разхода на БП.

Не съм срещал досега нито една реклама на руско ПТ-средство, което да претендира за 1-ца ефективност. Би ли посочил такава?

ЕТо :http://www.youtube.com/watch?v=pvk4Z...eature=related
В тази реклама се казва :"... без аналози в света; гарантирано изпреварващо унищожение с първия изстрел ... " , а по -нататък изведнъж ефективността става не 100%-това , а "...висока"?!?!??! А вероятността му на поражение е 0,8 (денем за 5500м) и 0,9( (нощем за 3500м.)! Това наистина е много , но най-просто означава повече от 1 изстрел!!! Ако се каже ,че има коефициент единица звучи несериозно защото става въпрос възможности ,които имат голяма вероятност да се случат , но никога тя не е 100%-това! Представете си например след старта на ПТУР-а разрив от снаряд някъде по траекторията и и в близост до ракетата!

[кало]

Каква цена, какъв обем. Ето вземи Т90М - много по-вече обем ДЗ ще има ако вместо тези пирамиди отпред има един монолитен куб.

КГ125, наистина ли не разбираш какво съм написал? И при Меркавата, особено при 4-ката, целта е побирането на достатъчно бронирани елементи в минимален габарит (защо, за пореден път, вече е абсурдно това, ми привнасяш приказки за някакъв обем - не знам). Външният наклонен елемент се прави по този начин, защото осигурява по-ефективното разпределение на вътрешните елементи, не и при Чобхем, и най-вече - защото намалява РЛ-забалежимост на танка, като отразява вълните в посока, различна от източника на лъчението.
Пак ще го напиша, за не знам кой път - твърдението ти, че се появявал някакъв си ръб при Лео и всички сед него били тръгнали в тая посока, щото тоя ръб защитавал, е абсурдно невярно и несъобразено с елементарни познания в областта. Наклонените елементи на бронята са познати от много време и се ползват от много време. В наши дни те вече не играят толкова защитна роля, колкото функционална и технологична.

ССмарт, както сам си написал, посочена е вероятност от 0,8-0,9 за Корнет, което пък ще рече - гарантирано поразяване при два изстрела. Тоест, и в тази реклама няма твърдение за абсолютност. Иначе - да - руснаците с дебилното "без аналози" отдавна стигнаха и надминаха границите на абсурда.
От друга страна, всяка една рекламка на М1А1, например, ще ти обясни как това е "най-великия танк на света за всички времена", направо неунищожим. Затова и се стигна до нещо като шок, когато се появиха загуби от 12,7мм ДШК и 30-мм 2А42 на БМП-2 в Ирак. Да не говорим за ПГ-7В...
Същото важи и за Меркава-4, която пък регистрира загуби от Конкурс/Фагот...

Истината е, че всеки танк има МНОГО уязвими зони при правилна тактика, дори и с остаряло ПТ-средство.

[Sailor_Malan]

защото намалява РЛ-забалежимост на танка, като отразява вълните в посока, различна от източника на лъчението.

Дали не взехме да го бъркаме с F-117 тоя танк? Kое ще да е това ПТ средство насочвано с радар, особено ако събитията не се разиграват посред нивята, а в пресечен терен примерно(последното силно не му пречи да е танкодостъпен)

В наши дни те вече не играят толкова защитна роля, колкото функционална и технологична.

Що? Да не би стволната артилерия да е изчезнала в наши дни?

30-мм 2А42 на БМП-2 в Ирак

Това защо ли ми намязва на вица за компютрите и компотите? Да има един такъв случай, ама не е точно с БМП-2 и Абрамс и е малко преди 2003(през 1991) и не се разиграва баш в Ирак, а малко по-надолу(на Саудитската граница) и по една случайност участващите в случката 25 мм. снаряди се говори дето да са били с малко по-особени наконечници.