Модерните танкове

[Dinain]

Ъ, глупости. Попадения в танкове многократно вече са пускани в темата и разисквани с интерес, включително от самия кало - какво избухнало, защо избухнало, как избухнало.

На клипа от Сирия, не се вижда откъде стреля противникът, защото очеизвадно той е някъде извън кадър, може би на стотици метри оттам. Да, танкът по всяка вероятност е повреден и изоставен от екипажа си, и да, някъде наоколо има позиция на сирийската армия, която вероятно не е забелязала първото промъкване до танка, но избухването на граната им привлича вниманието и тогава започват да стрелят, опитвайки се (неуспешно) да осуетят втори опит. Да, вероятно клипът е заснет с пропаганда цел - с такава цел се заснемат всички подобни клипове всъщност. Да, също така сенките са издължени, което значи че е късния следобед, и също така не вали сняг - още наблюдения, нямащи нищо общо с взривяването на танка чрез граната в дулото. Ето затова наричам писането ти "тролене".

[кало]

Няма смисъл от този спор, защото очевидно си си повярвал в нещо, а религиозният ти плам в това отношение е непогасим, qed в много други теми. Само ще отбележа, че категорично не се чува друга стрелба, освен тази, идваща от хората около снимащия. И още - категорично смятам, че именно ти си сред най-големите тролове в този форум, като отношението ти по тази тема тук го доказва за пореден път. Ако ти е забавно - супер, но си е чист ОТ.

Иначе - по темата - моменти от работата по турския Алтай:









Танкът е с променлив клиренс, но в като че в повечето положения кърмата на корпуса е бая височка - към два метра. И още - май повтарят някои грешки на германците с Лео-2 при купола.

[Dinain]

Потвърждаваш каквото казах в началото - изписа куп неща, привидно критикуващи един клип, реално - тотално нерелевантни за случващото се в него.
Колкото до "отношението" ми, такова няма - съвсем съзнателно съм пуснал само клип и абсолютно нищо друго, коментарите оставям на "техничарите" - и това е резултатът. Чиста тролщина. Това са видими за всички неща. Защо въобще коментираш, ако нямаш нищо релевантно за казване...? Както и да е. Наистина спорът е безсмислен.

[piston]

И още - май повтарят някои грешки на германците с Лео-2 при купола.

Какво са объркали германците с куполата на "Леопард-2"?

[кало]

Разположението на прицела на мерача в габарита на челното брониране; свръхмаса на някои места за сметка на други - нееднородност на бронирането, водеща до сравнително малки ъгли на безопасно маневриране; твърде голяма, слабо защитена маска на оръдието; слаба (в сравнение с аналозите) защита на бордовете; много слаба - до 50мм по нормалата (а вертикалните стени на купола на Лео-2 предлагат такъв обстрел) защита на кърмата с боеприпасите. Липса на каквато и да е сериозна защита срещу боеприпаси отгоре, и това - при огромната площ на купола.


ПП - купол е м.р. в българския език

[STROSS]

Недостатъците на Лео 2 не са ли изгладени в "тунингованата" версия.


П>П Личи си каква дупка оставя в бронята прицела на мерача.

[кало]

Тва e SG-версията, нали? Бордовете са защитени значително по-добре - и на купола, и на корпуса, но някои конструкционни особености не могат да се оправят - освен прицела, на механик-водача от А5 нататък не му е лесно с излизането.

[Kramer]

Развитието напомня като на Pz 4F2 до към то Pz 4J.

[RIZAR]

клипът е стар вече и е постановка - танкът е напуснат от екипажа...

Кало отново си он дъ топ на военните анализи.
Тъпите терористи, подобно и на холивудските бозаджии, които прожектират супернебивалици са оставили много следи, по които сами се издават, че всичко е един театър.

1.Танка, ако забелязвате е "със задницата напред" - сиреч, ако е противников танк би трябвало да идва към селището, а не да излиза от него.
2. Няма никакво движение в танка, няма стрелба - нищо, което говори, че танка отдавна е запуснат или от самите ребъли или от правителствените части.
3.Ако идваше този танк отнякъде , би трябвало да се постне клип, който показва движението му към ребелските позиции. Такива клипове - много ... особено с ония с падащите камери, които ги гътва самия танк.
4. Друго какво може да се каже, тези дето правят клиповете въобще не внимават. Дори не гледат правителствените репортажи, да научат нещо.
Сирийските танкове нападат със прикриващ огън от страна на своите, които имат за цел да подавят евентуални противотанкови точки. На клипа от анна-нюз, се казваше в пряк текст за една група, която водеше шквален огън по противниковите позиции именно с тази цел. Друг въпрос дали беше особено точен, защото някои дори не се показваха отвъд бруствера и стреляха в небето .Отделно има и снайперисти, които пазят танка, именно от някаква противникова тактика - удари танка с ръчна граната на принципа - прибежки и залягания. А ония тарикатчета от видеото тичаха смело и безотговорно, като истински матросовци към машината.

[Dinain]

[Angelmr]

Не съм участвал в бойни действия но не си ги представям, като статична сцена ограничена на 200-300 метра дистанция във всички посоки. Така че не виждам как според горните доводи клипа задължително е постановка. Не пречи и да е такава. Но ми се струва, че е нужно повече за да бъде доказана подобна теза.

[кало]

ОТ
ОК, какво е доказателството, че танкът е боеспособен, с екипаж, и в този момент ДВАМА души хвърлят гранати през оръдието му, докато биват заснемани от куп хора на сравнително открито място на около 50 метра от него? Къде точно са разположени евентуалните противници, дето според Динайн стреляли, при условие, че оръдието на танка е насочено по левия му борд?

Моята версия, съвпадаща с ужасно много наблюдения из нета, е че става дума за оригинален начин за унищожаването на обездвижен, вероятно сериозно повреден, напуснат от екипажа и неизползваем танк, за пред камера. И всичко това - при отворени люкове на командира и мерача...

[gollum]

И на мен ми се вижда, че танкът е небоеспособен (изоставен) - не защото оръдието е обърнато в друга посока (може там да е имало цел, която го е занимавала), а по-скоро защото няма никаква реакция на първото хвърляне на граната (дори и да не са забелязали промъкването на гранатохвъргача първия път, някаква реакция би следвало да има - каквото и да е). Има и още един момент, който ми се вижда странен: очевидно е, че на въпросната позиция разполагаха с РПГ. Танкът е разположен съвсем уязвимо, близо са - ако е все още "активен": защо ще рискуват с подобен екзотичен метод, след като могат просто да го думнат с РПГ и да заснемат поредния батален кадър с горящ "вражески" танк? По-скоро танка наистина е изоставен, но не ми е много ясно защо ще го взривяват, освен за пред камерата. Колкото и да не може да се използва, в него най-малкото има боеприпаси - иначе какво ще гърми? А доколкото се вижда - те правят какви ли не самоделни оръжия, т.е. принципно боеприпасите би трябвало да им вършат някаква работа (най-малкото, самите "бунтовници" тук-таме разполагат със собствени танкове и вероятно не им е чак розово положението с доставянето на боеприпаси за тях.
Но тъй или инак е безсмислено да се спори, щото никой от нас не е бил там (за радост), та не знаем какво точно се е случило. Можем само да говорим за вероятности.

[кало]

Азербайджан се сдоби с последната модификация на Т-90С (общо 94 танка) - новата модификация на Щора, климатик и автомат за съпровождане на целите)



Освен него получават и нови БМП-3 (100 бр.), 18 Мста-С, 18 Смерч, 18 самоходни оръдия Вена, 18 тежки огнеметни установки ТОС-1А.

Малко от тях:

[ValBo]

Аз се извинявам, че връщам темата назад, но какво ще се случи пускане на граната в дулото, ако затвора на оръдието е затворен?!
Гранатата има малко взривно вещество и налягането което създава е далеч по-малко от изстрелването на снаряд.
Надали ще може изобщо да пробие през затвора.
Но ако в оръдието има снаряд е възможно нещо да се случи. Но тогава взрива щеше да изхвърли снаряда през дулото, а такова нещо не се вижда
Не съм спец по танковете, може да има някаква игра с АЗ, но ми се струва малко вероятно да се запали от граната