Танковете от 50-те и 60-те

[Sharana]

Най-накрая нещо смислено в темата

[Gaden Gogi]

Хоппппааа, стигнахме до много интересен момент, с количествата
Сега тук иам два момента, първият е че руснаците знаят че са в неравностойно положение и няма от къде да разчитат на помощ, поради което произвеждат колкото им позволяват мощностите, и се напъват. Което впрочем е и една от причините анахронизъм като Т-55 да се прозивежда до 80-те, просот тези заводи са можели само Т-55 да правят затова и него са правели.
От друга страна са щатите, те както беше споменато първо нямат голям зор, а когато ги напъне зор имат производствени мощности бързо да наваксат. такива зорове възникват два пъти в разглежданият перисо, първият е непосредствено след ВСВ, когато започва студенат авойна, появява се нужда да се превъоръжат всички европейски съюзници с нова теника, да ама щатите нямат адекватен модел а М26 тъкмо са му спрели производството, как се решава проблема? Просто купуват Центурион от англия и го раздават. проблема е решен. Вторият зор възниква по време на корейската войан която с е есмятала за прелюсия на третата световна по онова време. Щатите пак са на зор, какво правят? пускат в производство М47. И тук идва момента за цифрите. М47 се произвежда от лятото на 1950 до ноември 1953, за това време са направени 8576 танка.
В същото време СССР произвежда следните количества Т-54 (включил съм и командирските машини)
1950 - 1007
1951 - 1566
1952 - 1854
1953 - 2000
общо 6427 или 33% повече за американците, реално ако смятаме точните месеци дори повече - към 50%
и са задействани само два завода.
Т.е. поради комфортната си позиция и пораид възможноста си да произведат МНОГО танкове з амалко време щатите не се презапасават с подобни неща, което освен всичко друго позволява произвежданите машини да са съвременни.
Затова те се придържат към изпитанат аот преди ВСв стратегия, разрабоптват нови компоненти, изпитват ги на експериментални машини, и при нужда се асемблира нова танк съдържащ най-новите постижения.или просто купуват подобни от своите партньори ( какъвто е случаят с оръдията примерно).
Т.е. отговорът на въпроса "защо едните правят много танкове а другите не" е "защото на едните им се налага а другит емогат да ис позволят комфорта да не се напъват"
Иначе ако и непосредствено след ВСВ Германия да не е фактор, към 60-те те също са сериозен танкостроителен потенцияла, британците след войнат аго дават много през през просото и не са фактор за количества.
Книгата на Хънинкът за Патъните е досta полезна когато се разглежда американското танкостроене и какво и защо правят

[1951]

Таким образом, в войне в Европе приняли бы участие 56% всех советских танков (53350 штук)...

Бройката на съветските танкове е нещо, с което много се спекулира в годините.

В зрелите години на Студената война СССР има около 70 танкови дизивии. Всяка от тях има два или по-често три танкови полка. Стандартното е полка да е от три батальона, батальона беше 31 танка. Грубо. Тоест в танковите дизивии е имало около 19 500 танка по щат. Грубо!
Отделно имаме около 120 дивизии механизирана пехота. Във всяка дивизия по един танков полк, три батальона всеки или към 11 000 танка по щат, грубо (!) в механизираните дивизии.
Както и да ги гледаме нещата говорим за щатно около 30 000 танка. Всичко над тази цифра са военновременни резерви от антики като Т-34-85 и ИС-2.

[Gaden Gogi]

Въпросите:
- защо НАТО не произвежда аналогично количество танкове?
- защо СССР произвежда над 50 000 танка ?
.

Контра въпрос- знаеш ли колко танка са произвели страните от НАТО

[fidelis]

Батальон-36 танка.Полк-3 батальона + 4 машини щаб.Дивизия-3 полка +12 машини щаб. Това без грубо
Освен това нещо много важно ти бяга-самостоятелните танкови полкове...
Това без грубо Машнините МНЗ не влизат в никой боен разчет.Иначе през цитирания от теб период СССР -към 52 000 танка и това не по разни статийки по сайтчета
И не ме питай от къде докато не ми кажеш колко бири хваща оръдието на 55цата

[1951]

Батальон-36 танка.Полк-3 батальона + 4 машини щаб.Дивизия-3 полка +12 машини щаб. Това без грубо
Освен това нещо много важно ти бяга-самостоятелните танкови полкове...
Това без грубо Машнините МНЗ не влизат в никой боен разчет.Иначе през цитирания от теб период СССР -към 52 000 танка и това не по разни статийки по сайтчета
И не ме питай от къде докато не ми кажеш колко бири хваща оръдието на 55цата

В СССР батальона е 31 танка през 80-те - три роти по 10 танка, плюс командирска машина. Преди това, примерно 60-те и може би 70-те са били с роти от по 13 танка, плюс командирска - 40. Някои дивизии са били с по два танкови батальона и по един-два мотострелкови и артилерийски батальона. Освен това е имало усилени батальони с по четири или пет роти, но това е характерно за по-ранните години. Та за това съм толкова груб...
Само за пример, когато разформироват ГСВГ 1-ва гврадейска танкова армия е вече леко опоскана, но има две отделни танкови дивизии. Едната е с два танкови, два мотострелкови и един артилерийски полк. По щат - 238 танка. А другата дивизия е с три танкови, един мотострелкови и един артилерийски полк. По щат - 295 танка.

Отделните танкови батальони са в състава на механизираните дивизии и са отчетени.

И дори да ги въртим дивизиите с твоите усилени щатове (350 танка на дивизия или 110 на батальон) пак не можеш да ги докараш до 52 000 танка.

ПП
Не пренасяй това, което си виждал по родната БНА/БА върху СА и обратното.

[fidelis]

Темата до колкото виждам е за танковете през 50-60 те години.Да ми цитираш щатни разписания от 80те е леко несериозно...
И не пренасям нищо което съм виждал
Както и да е-с теб не ми се спори...

[tconiotconev]

Специално Т54/55 и деривати имат доста проблеми със шасито, съвсем не случайно то е преконфигурирано за т-62, ако и д аползва същите компоненти. Проблемът им е че танка е силно претоварен в носа, което е и една от причините челната броня да се намалеи от 120 на 100 както и да се облекчи значително купола, но въпреки това проблема остава което налага на предните колела да не с еплзват стандартни (привет унификация) а подсилени такива.
Иначе колко са безопасни резервоарите на калниците се вида по видеотатат от сирия, танка си гори, кемафа и другите се чудят от къде да се изсулят щото около тях нафтата се езапалила..то по инструкция тези резервоари се махат преди бой....ама кой да ги чете, елел пък да изпълнява...а и до къде ще стигнеш без него гориво?

Гоги да започнем с резервоарите които са отвънка на танка/ вече съм забравил литрите гориво/.
Значи на десния калник има резервоари които се използват при марш или транспортиране на собствен ход; отделно отзад на кърмата има два бачока които също се използват при марш но така също и с тях може да се допълват основните резервоари; на левия калник има един допълнителен резервоар за масло. Вътре в машината от дясно на мех. вод. / жаргонно му казват КЕМАФ, защото е целия омазан до шия като мръсния маслен филтър на който съкратено му се казва МАФ/ има два резервоар, които са и стелажи за снаряди, в бойното отделение грубо казано в близост до задната част от дясно има още един малък резервоар. В краката на кемаф има ръчна помпа за за обездушаване на система от резервоари, а така също и за подпомагане прехвърлянето на гориво от крана.

[Gaden Gogi]

Takaaa, вчера някой изръси "Американците правят тежкитанкове затова са принудени да слагат ОГРОМНИ двигатели"...или нещо в този дух беше.
Сега една малка поправка, МОЩЕН двигател съвсем не значи ОГРОМЕН двигател, и точно тук ще отговорим и на въпроса за техническото съвършенство на машините на отделните нации.
Така Continental AV1790 който в разните си бензинови и дизелови варианти стои на всички М48 и М60 в дизеловият си вариант дава 750 коня. В-55 който стои на Т-62 осигурява само 580 коня, ще речете "хубав компактен двигател....и тук идва забавното защото В-55 е с работен обем 38.88 литра, докато американският двигател постига своята мощност при обем от само 29.36 литра, забавно някакви звучи после за ОГРОМНИТЕ американски двигатели Така да сметнем литровата мощност - 14.9 за руският двигател и 25.54 за американският, което е 71% превъзходтсво, е нали искахте да обсъдим превъзходствот в технологиите? Еми ето го, ОГРОМНО преъвзходство при това.

[Сун Дзъ]

И ресурса на двигателите е интересна величина в уравнението.
Като си проверявал срещна ли нещо ?

За ония години сигурно упражнението - смяна на двигателя в полеви условия не е било толкова актуално.

[Gaden Gogi]

и защо смяташ че не е актуално? още първите си масови танкове (М2 лек) американците ги правят точно с идеята за лесна смяна/ремонт на двигател и трансмисия, затова и те с амонтирани на релси, за бързо и лесно вадене, затов аи още през ВСВ разработват разни разнообразни БРЕМ-ове. Ресурса на двигател и други компоненти е много специфичен и трябва да се търси за този компонент монтиран на конкретната машина...по принцип разни мануали се намират в нета, там трябва да са посочени, мен просто никога не ме е интересувало за да го търся целенасочено.

[Angelmr]

Takaaa, вчера някой изръси "Американците правят тежкитанкове затова са принудени да слагат ОГРОМНИ двигатели"...или нещо в този дух беше.
Сега една малка поправка, МОЩЕН двигател съвсем не значи ОГРОМЕН двигател, и точно тук ще отговорим и на въпроса за техническото съвършенство на машините на отделните нации.
Така Continental AV1790 който в разните си бензинови и дизелови варианти стои на всички М48 и М60 в дизеловият си вариант дава 750 коня. В-55 който стои на Т-62 осигурява само 580 коня, ще речете "хубав компактен двигател....и тук идва забавното защото В-55 е с работен обем 38.88 литра, докато американският двигател постига своята мощност при обем от само 29.36 литра, забавно някакви звучи после за ОГРОМНИТЕ американски двигатели Така да сметнем литровата мощност - 14.9 за руският двигател и 25.54 за американският, което е 71% превъзходтсво, е нали искахте да обсъдим превъзходствот в технологиите? Еми ето го, ОГРОМНО преъвзходство при това.

Горното ми изглежда едно много плоско отклонение от основния въпрос. Не коментираме обема на цилиндрите, а габаритите на двигателите. Сигурен съм че схващаш разликата между двете понятия. Сега нямам време да се ровя на дълбоко, но за половин час изкарах данни, че двигателя на Т-55 има специфична мощност от 0.6 конски сили на килограм, докато двигателя на М48 (използващ най-мощната версия на 1790, за която намерих информация за толкова кратко време) дава 0.55 конски сили на килограм... Краткия списък модификации на 1790 до които се докопах варират около 0.55 конски сили за килограм, само един има едва 0.3 и един цели 0.66. Но списъчето е много кратко и не изчерпва всичко модели. Като имам време ще се опитам да изровя повече данни. Но за момента технологичното превъзходство на американците не изглежда толкова смазващо, напротив обратното е, ако разглеждаме конкретно тези двигатели.

[Sailor_Malan]

Пристрелочнатакартечница е специално конструирано оръжие, със специални патрини

Kakво било пристрелочната картечница викаш? "Специалното" са и единствено боеприпасите и се ползва точно за мерене на разстояния. Иначе на руските танкове примерно за целта ползват съвсем, съвсем обикновени КПВТ, ама това е щото са "недомислени". Същото е впрочем и на "домислените" американски танкове - просто там е М2

[Gaden Gogi]

Т.е. рабптният обем според тебе няма общо с общите габарити на двигателя????
Иначе литровата мощност е факторът който характеризира съвършенството на двигателя.
Иначе конски сили на кило двигател звучи забавно, но се ползва само за авиационни двигатели.

[Gaden Gogi]

Kakво било пристрелочната картечница викаш? "Специалното" са и единствено боеприпасите и се ползва точно за мерене на разстояния. Иначе на руските танкове примерно за целта ползват съвсем, съвсем обикновени КПВТ, ама това е щото са "недомислени". Същото е впрочем и на "домислените" американски танкове - просто там е М2

Не ти ли писна да тролиш? или наистина не вдяваш разликата между пристрелочна картечница и зенитна такава...която впрочем стои на само някой модификации на Т-54/55/62