Дали Калашников дупчи релси

[Nick]

ОК, като се освободя малко.

[Nick]

Междувременно, можеш да прочетеш нещо по въпроса тук: http://www.fulton-armory.com/fly/index.htm

За стабилизацията на куршумите: http://www.fulton-armory.com/fly/stab.htm

Поведение на малки разстояния: http://www.fulton-armory.com/fly/shortr.htm

Поведение на големи разстояния: http://www.fulton-armory.com/fly/longr.htm

[Nick]

Не се докачай, Ник...прецесия липсва на близки дистанции...

А това е в отговор на горната глупост, дето уж нямало прецесия в началото:



Дефиниции:

A projectile is said to be dynamically stable, if its yawing motion of nutation and precession is damped out with time, which means that an angle of yaw induced at the muzzle (the initial yaw) decreases.

A dynamic stability factor sd can be defined from the linearized theory of gyroscopes (assuming only a small angle of yaw) and the above dynamic stability condition can be formulated.

Оцветеното в червено е "начален ъгъл на прецесията при дулния срез".

Толкова за твърденията на Фил. Все още чакам дефиниция за термина "истинска прецесия".

[Fil]

Аз предлагам този източник http://ada.ru/Guns/ballistic/twist/index.htm
И изобщо тук http://ada.ru/Guns/ballistic/index.htm Вижда се нивото...както и ше потърся книгата на въпросния Генерал така уважаван от Ник и като се подготвим да поизясним кое какво е...прецесия, спирална траектория...увеличаване на пробивното действие с разстоянието и т.н. Почваме по същество
п.п. Ник мани тия улавщини...напиши на български що е прецесия и ме убеди, че този куршум е в прецесия http://zazz.bg/play:25e63b5e

[Nick]

Фил,

На теб повече не мога да обяснявам. Първо, отказваш да приемеш очевидни неща (снимки). Второ, ти дължиш обяснение и то не едно, а няколко:

1. Какво е обяснението за по-малкото проникване на куршума при по-малки разстояния, показано в мое мнение по-горе?
2. Какво е "истинска" и "неистинска" прецесия?

Сам разбираш, че не мога да те приема сериозно с написаното до тук от теб. Ако искаш някой да ти обърне внимание, дай обяснение на пробивната способност, демонстрирана по-горе; само че не на ниво "проникването ше е тотално-максимално", а на ниво, отговарящо на претенциите ти.

[Гост]

Аз само да попитам: ако действително нестабилността на куршума в първите метри след напускането му на цевта оказва толкова осезаемо значение за пробивността, защо в нито една графика, нито една формула не се отчита? Ясно, че поради сложния характер на явлението е трудно да се опише математически, но би могло да участва в изведените формули под вида на опитно определен коефициент, а такова нещо липсва. Явно влиянието на прецесията за пробивното действие на куршума е твърде незначително от практическа гледна точка.

[Fil]

Фил,

На теб повече не мога да обяснявам. Първо, отказваш да приемеш очевидни неща (снимки). Второ, ти дължиш обяснение и то не едно, а няколко:

1. Какво е обяснението за по-малкото проникване на куршума при по-малки разстояния, показано в мое мнение по-горе?
2. Какво е "истинска" и "неистинска" прецесия?

Сам разбираш, че не мога да те приема сериозно с написаното до тук от теб. Ако искаш някой да ти обърне внимание, дай обяснение на пробивната способност, демонстрирана по-горе; само че не на ниво "проникването ше е тотално-максимално", а на ниво, отговарящо на претенциите ти.

Колко пъти говорим едно и също...ти казваш "напълно установена" аз казвам "стабилна или истинска прецесия"...на няколко метра казвам, че липсва прецесия (ти се бъзикаш с измисленото неистинска) и казваш, че била не напълно установена прецесията на близки дистанции...после и измъкна некаква си формула при, която се появи начален ъгъл на прецесията при дулният срез още...

Апелирам за по-сериозно отношение!

За това дето съм дължал обяснения за парадоксалните твърдения на некой си генерал (не казвам неверни, а парадоксални понеже не ги разбирам) и те помолих изрично ти да ги обясниш ти не само не го правиш ами ми вменяваш задължението аз да обясня нещо което с мъка се сдържам да го нарека улавщина ...

[Fil]

Аз само да попитам: ако действително нестабилността на куршума в първите метри след напускането му на цевта оказва толкова осезаемо значение за пробивността, защо в нито една графика, нито една формула не се отчита? Ясно, че поради сложния характер на явлението е трудно да се опише математически, но би могло да участва в изведените формули под вида на опитно определен коефициент, а такова нещо липсва. Явно влиянието на прецесията за пробивното действие на куршума е твърде незначително от практическа гледна точка.

Ами именно нито куршумът е нестабилен в началото на траекторията си, нито прецесията оказва голямо влияние върху каквото и да било, за разлика от ъгловата скорост да речем - това и практически доказват руснаците с тази стрелба в релсата...поне и аз така ги схващам нещата...

[Nick]

... защо в нито една графика, нито една формула не се отчита? ...

Показано е и е обяснено както с формули и графики, така и словесно в дадения от мен сайт.

Ето още една картинка на променящата се с разстоянието амплитуда на прецесията:



Описанието е, че ъгълът на прецесия в началото достига до 1°, след което се намалява до някакво ниво, при което куршумът се приема, че е динамично стабилен. Всъщност, ефектът е по-сложен, защото е резултат от две осцилации (по-бавна и по-бърза), наречени съответно нутация и прецесия.

Стрелбата по релси е доста нерафиниран експеримент, за да може да се наблюдават обсъжданите ефекти.

ПП. Ето картинка, показваща въртене (R), нутация (N) и прецесия (P):

[Fil]

което куршумът се приема, че е динамично стабилен. Всъщност, ефектът е по-сложен, защото е резултат от две осцилации (по-бавна и по-бърза), наречени съответно нутация и прецесия.

Стрелбата по релси е доста нерафиниран експеримент, за да може да се наблюдават обсъжданите ефекти.

Нещо повече ...за разстоянието на въпросната стрелба тези ефекти липсват практически или са на микро ниво...Загатка за мен е изобщо обсъждането им...може би съмнението, че имат ефект някакъв върху пробивността...да, но не и на тази дистанция...
Да не забравяме, че темата е как един и същи куршум има огромна разлика в пробивността заради увеличена ъголва скорост...

[Nick]

...може би съмнението, че имат ефект някакъв върху пробивността...да, но не и на тази дистанция...

"Съмнението"? Ти снимките с различната пробиваемост видя ли ги? Разликата е почти 20 инча, какво микро ниво, какво "липсва практически"? Защо въобще оспорваш очевидни неща?

И не се излагай със стрелбата по релси, то е толкова научен експеримент по балистика, колкото пикаенето е опит по хидродинамика.

[Гост]

И не се излагай със стрелбата по релси, то е толкова научен експеримент по балистика, колкото пикаенето е опит по хидродинамика.

Не знам дали е научен експеримент, но пробива на метални брони е с голяма практическа стойност. А никъде в описанията за боеприпаси и стрелково оръжие не съм срещал изрично да се подчертава, че на няколко метра след изстрела куршума пробива примерно с 20% по-малко.

[Fil]

"Съмнението"? Ти снимките с различната пробиваемост видя ли ги? Разликата е почти 20 инча, какво микро ниво, какво "липсва практически"? Защо въобще оспорваш очевидни неща?

И не се излагай със стрелбата по релси, то е толкова научен експеримент по балистика, колкото пикаенето е опит по хидродинамика.

Много ясно ги видях, дори допускам, че не е измама и не ме е срам, че не мога да си обясня този парадоксален резултат...затова питах неколко хиляди пъти публично тук ако некой знае да обясни причината...Ако се докаже, че причината е в "напълно установената" прецесия на по-голямата дистанция ще науча нещо ново и не само аз...

За какво излагане говориш? Експеримента в релсата дава отговор, какво значение има ъгловата скорост при бронепробиваемостта - оказва се огромно!!! Не го ли виждате??? Или отричаш резултата? И никъде не видях твой коментар по същинската част от тази тема - а именно увеличаване на ъгловата скорост - уверено пробиване на метална броня.
Не, ...говориме за всичко друго, но не и за същината...(дори и да има нутации, прецесии, спирални траектории и всички явления, характерни за по-късната част от траекторията) в ТОЗИ тест при двата изстрела очевидно всичко е идентично само стъпката на цевта различна!!!
Та съсредоточи се върху този факт!!!
Проникването при тестовете на Генерало...нямат никаво значение и смисъл тук! Тук се стреля от ЕДНАКВО растояние...5(пет) метра...никави 50 ярда и 600фута ...защо изобщо намесваш този налудничав тест тук???...и явленията при летенето на проектила в некави късни етапи от траекторията...са за друга тема просто...

[Fil]

Не знам дали е научен експеримент, но пробива на метални брони е с голяма практическа стойност. А никъде в описанията за боеприпаси и стрелково оръжие не съм срещал изрично да се подчертава, че на няколко метра след изстрела куршума пробива примерно с 20% по-малко.

А след 600 фута пробива 20 инча повече...ебаго на път съм да отида да си презаверя бележката от психодиспансера... Чувствам се странно, като чета такива авторитети... ...тоя Генерал трябва да се чете внимателно...

По-сериозно, ако може, дръжте се културно! Това, че не разбирате (или не Ви изнася да разберете) очевидни неща е Ваш проблем, а не на изнесените от Ник данни.
Sir Gray

[Гост]

Живо ме интересува как стои въпроса с преминаването на нестабилния куршум, токущо напуснал цевта, през заглушител? Ето това е чертеж на един класически двукамерен заглушител с гумени уплътнения на камерите:



Както се вижда веднага след излизането на куршума от цевта, същия попада в първата камера на заглушителя, нищо не му пречи, нищо не го задържа - значи започва да се държи нестабилно. Следва първото гумено уплътнение, което плътно обхваща куршума при преминаването му. Това няма как да не породи някакъв малък инерционен момент и още повече да дестабилизира вече нестабилния куршум. Следва втората камера, пак гумено уплътнение и т.н. В крайна сметка, куршума след като премине тези препятствия как продължава полета си?