Дали Калашников дупчи релси

[SSmart]

Представи се за военен, значи имаш достъп до АК-47. На някоя учебна стрелба вземи едно парче релса, направи експеримент, снимай с GSM-а и качи клипа да го видим.

Taka е! Аз съм в армията от 25г . и в момента имам свободен достъп до АК-47 , АКМ, ПК ,СВД,НСВ и т.н. с всичките им боеприпаси на въоръжение у нас. НО :повярвайте ми никакво свободно служебно време за експерименти, има дни ,в които даже не мога да седна!!! Така ще е най-малко до края на месеца! Извинявайте,ако съм ви разочаровал!

[Nick]

...Ник ни препоръчва да четем на Вазов "четенето прави сляпото-окатото" след, като сам не е прочел теста и пише "няма пълен пробив" за мен е пълна загадка...

Та апелирам за по-сериозно отношение...

Напълно съм съгласен, Фил. По-сериозно отношение, фактология, снимки и пр.

Та като стана въпрос за фактология и отбелязвайки апломба с който пишеш, както и категоричността на мненията ти си мисля, че това ще да е резултат на сериозна колекция от оръжия и добра оръжейна библиотека (как иначе?). Защо не ни покажеш нещо от това, на което се основават оръжейните ти познания? Дай да видим откъде черпиш информация, дай да оплакнем очи и да разведрим темата. Показвай, Фил! (Не "приказвай", а "показвай")

[Fil]

Напълно съм съгласен, Фил. По-сериозно отношение, фактология, снимки и пр.

Та като стана въпрос за фактология и отбелязвайки апломба с който пишеш, както и категоричността на мненията ти си мисля, че това ще да е резултат на сериозна колекция от оръжия и добра оръжейна библиотека (как иначе?). Защо не ни покажеш нещо от това, на което се основават оръжейните ти познания? Дай да видим откъде черпиш информация, дай да оплакнем очи и да разведрим темата. Показвай, Фил! (Не "приказвай", а "показвай")

Ok Ник! Приветствам този тон! Нека се опознаем!
Нямам колекция, не съм и виждал колекция на живо, като твоята, но имам висше техническо образование израснал съм сред оръжия (баща ми беше офицер и обичам огнестрелните оръжия...притежавам Глок19)
Това, което знам обаче е, че един армейски фелтфебел с 40г опит с огнестрелни оръжия и омаслен до лактите не е надежден източник на знания...това по отношение на опита...За информация нета е неизчерпаем източник на инфо...зависи кое и каво гледаш...кое как разбираш. Образованието Ник. С какво образование си ?
Не искам да се заяждам, напротив уважавам човек, като теб притежател на огромен брой огнестрелни оръжия...
Но защо питам за образованието...Този твой постинг ме смути (абстрахирам се от иронично-подигравателният тон и смущението става по-силно)

И това го казваш от висотата на какъв опит с огнестрелното оръжие - припомни ми, ако обичаш? Как мислиш, сумарният опит на стотици оръжейници, от хиляди конструкции, милиарди изстреляни патрони и хиляди аварии дали може да се мери с фундаменталната формула за сила, площ и налягане, любезно цитирана от теб? А дали конструкторите въобще са я знаели тази тайнствена формула? Дали някои от тях са имали повече от осми клас?

Г-н AYB, мястото, където газовете се задържат е патронника и продължението му, цевта. Ако те го напуснат поради нарушена обтюрация (скъсана гилза, например), решението е отвеждането им в безопасна посока към голям обем, а не спирането им в ограничен обем, така че да направят поражения. Логиката на този подход се крие във фундаменталната връзка между сила, площ и налягане, цитирана по-горе. Дори идеята с "якия стоманен сегмент" да беше осъществима, освен увеличени поражения, друго не би донесла.

Ха сега си приложи супер формулата за налягане и изчисли силата, която газове, изтичащи под налягане 3,500 атм биха упражнили върху едно такова решестранство). Общо 1 кв.см. площ, в която се разиграва битката за удържане на изтеклите газове.

Я, какво излезе - 3,500 кгс в затворен обем (ако можем да го затворим, тоест)? Абе то не беше ли работа на затвора и патронника да понасят тази сила? Май AYB говори за създаване на втора система патронник-затвор? Конгениално, както би казал гражданинът Бендер.
ние със сегмент с площ да речем 0.2 кв.см. (а той най-вероятно ще е с по-голяма площ, имайки предвид реалните размери на затвор и затворна кутия). Сега да добавим 0.8 кв.см. повърхност на стените, обхващащи този сегмент (напомням, че действието се развива в тримерното про
Абсолютно възможно било... само дето никой, освен AYB не се е сетил досега. Ега ти тъпите братя Маузер, Фердинанд фон Манлихер, Салваторе Каркано и други некадърници.

1. Нали знаеш, къде Г36 има сегмент? А това е германска съвременна разработка!
2. За какво тримерно пространство говориш в съпромата? Якостното оразмеряване достига до квадратните функции най-много.Сила и площ!!! Или горе имаш предвид тензорното смятане? Ако имаш това пред вид и ако изобщо знаеш какво означава и си наясно с тензорният анализ тогава макар и принципно постинга ти да е с невярно съдържание нивото му е високо...това е вън от съмнение...

[Гост]

Напълно съм съгласен, Фил. По-сериозно отношение, фактология, снимки и пр.

Та като стана въпрос за фактология и отбелязвайки апломба с който пишеш, както и категоричността на мненията ти си мисля, че това ще да е резултат на сериозна колекция от оръжия и добра оръжейна библиотека (как иначе?).

Задължително ли човек трябва да притежава оръжейна колекция за да дава мнения във форума? На мен примерно и да ми подаряват най-богатата в света колекция от огнестрелни оръжия няма да я приема, защото не съм ценител и ми е напълно безинтересно това занимание...

[Nick]

Поздравления за висшето техническо!

Не си виждал оръжия отблизо, тоест? Поне не и повече от Глок и АК? А специализирани оръжейни книжки от библиотеката си би ли показал? Например, от следните автори:

1. Йозеф Мьотц
2. Йоши Шуи
3. Доналд Уебстър
4. Дитер Стьорц
5. Иън Скенертън
6. Ян Стил
7. Карл-Хайнц Вробел
8. Ханс Дитер Гьорц
9. Волфганг Рипе
10. Бас Мартенс
11. Паул Кислинг
12. Вернер Екард
13. Ото Моравец
14. Джеймс Хикс
15. Е. Рейнолдс
16. Фред Ханикът
17. Питър Сенич
18. Лудвиг Олсон
19. Томас Нелсън
20. Ханс Локховен
21. Дж. Чин
22. Сергей Колдунов
23. Джордж Хойм
24. Жан Юон
25. Хършел Логан
26. А. Матенхаймер
27. Р. Чумак
28. Роберт Шпилауер
29. Ян Шмид
30. Ричард Лоу

Щото без да си чел съответните книжки и без опит с оръжия не знам за какво можеш да пишеш по темата. Освен за това, което вече си писал - анализ на мои мнения. Скучно... Аз пък си мислех, че действително има какво да кажеш и покажеш.

Горния списък го помествам, че да не се обиждаш "на Вазов". Той е непълен, разбира се, но като за начало не е лош. Успех в хобито!

[Гост]

Поздравления за висшето техническо!

Не си виждал оръжия отблизо, тоест? Поне не и повече от Глок и АК? А специализирани оръжейни книжки от библиотеката си би ли показал? Например, от следните автори:

Истинската интелигентност и начетеност изкристализира само в творчеството! Давай идеи за нови неща, или усъвършенстване на стари и тогава ще стане ясно доколко си усвоил прочетеното от грамадната си библиотека.

Но да се върнем пак на релсата...

[Nick]

Разбира се. Чукча не читатель, чукча писатель.

Давай за релсата!

[Fil]

Поздравления за висшето техническо!

Не си виждал оръжия отблизо, тоест? Поне не и повече от Глок и АК? А специализирани оръжейни книжки от библиотеката си би ли показал? Например, от следните автори:

1. Йозеф Мьотц
2. Йоши Шуи
3. Доналд Уебстър
4. Дитер Стьорц
5. Иън Скенертън
6. Ян Стил
7. Карл-Хайнц Вробел
8. Ханс Дитер Гьорц
9. Волфганг Рипе
   
10. Бас Мартенс
11. Паул Кислинг
12. Вернер Екард
13. Ото Моравец
14. Джеймс Хикс
15. Е. Рейнолдс
16. Фред Ханикът
17. Питър Сенич
18. Лудвиг Олсон
19. Томас Нелсън
20. Ханс Локховен
21. Дж. Чин
22. Сергей Колдунов
23. Джордж Хойм
24. Жан Юон
25. Хършел Логан
26. А. Матенхаймер
27. Р. Чумак
28. Роберт Шпилауер
29. Ян Шмид
30. Ричард Лоу

Щото без да си чел съответните книжки и без опит с оръжия не знам за какво можеш да пишеш по темата. Освен за това, което вече си писал - анализ на мои мнения. Скучно... Аз пък си мислех, че действително има какво да кажеш и покажеш.

Виждал съм доста оръжия, Ник, но не всичките, както и не знам всичко, но не бих пропуснал да анализрам твои неверни мнения, като и на когото и да било! А и имам какво да покажа, а именно:
Експеримент проведен от о.з. ефрейтор Fil и неколцина негови сподвижници:
Стрелба с .22lr дозвуков в 3 чамови дъски дебели по 2см всяка.

http://img77.imageshack.us/img77/4494/10gg1.jpg

http://img225.imageshack.us/img225/6425/11gz5.jpg

Това е от 10м - пробива и трите куршума не го намерихме

http://img92.imageshack.us/img92/5327/15lg7.jpg

Това е от 50м пробива - двете дъски и куршума засяда до онзи чвор.

http://img234.imageshack.us/img234/402/16ze6.jpg

Стрелба от 100м пробива една дъска и залепва за този шперплат

Извод : С увеличаване на дистанцията при този калибър и скорост пробивността намалява.

Ти обаче си пропуснал в горният впечатляващ списък генерал Хатчер?!
Показваш негов тест в цепеница където резултата е парадоксален - отблизо имаме 20 инча по-малко проникване и го обясняваш с това

Куршумът не е напълно стабилизиран през първите няколко десетки метра (прецесията не е напълно установена), което води до различна пробиваемост; не че има повече енергия на 100 м, отколкото на 2 м от цевта.

което е невярно и просто абсурдно! Някъде прочете ли го при някой от горните капацитети? Очевидно е твое схващане - дълбоко погрешно.
Истината къде е ?
Ако куршума се деформира или фрагментира от високата скорост и неподходяша конструкция и твърдост пробива е малък по понятни причини нищо, че дистанцията е малка, но при оптимална скорост (а това е на разстояние 600фт при онзи калибър куршума не се деформира и пробива е по-голям)...до този извод стигнах след четене, консултации с умни хора (българи) от различни специализирани форуми и на живо...

Да се върнем на релсата...оказва се, че при бронебоен куршум (не фрагментира-яко твърд) и пробиване на метална преграда значение има линейната скорост (скоростта на проектила) , но и не по-малко значение има ъгловата му скорост (скоростта с която се върти) защото при контакт с преградата при малка (недостатъчна) ъглова скорост не запазва направлението си и просто няма пробив!
Това екпериментално го доказват в теста в тази тема.
Някой от 31те автора горе споменава ли подобно нещо в трудовете си Ник?

[Nick]

...което е невярно и просто абсурдно! Някъде прочете ли го при някой от горните капацитети? Очевидно е твое схващане - дълбоко погрешно.
Истината къде е?

Уф...

Експериментите са описани от ген. Хатчер, а са провеждани от U.S. Bureau of Ordnance. Писах го вече, но то е за хора, които могат да четат и усвоят прочетеното.

Писах го, подкрепих го със снимки от експерименти, както и с формули.





Ти не си го оборил с нищо, освен с вопли и възклицания.

Аз съм дотук, нямам нерви за дискусии с теб.

[Fil]

Уф.:

Експериментите са описани от ген. Хатчер, а са провеждани от U.S. Bureau of Ordnance. Писах го вече, но то е за хора, които могат да четат и усвоят прочетеното.
Ти не си го оборил с нищо, освен с вопли и възклицания.

Аз съм дотук, нямам нерви за дискусии с теб.

Събуди се отново Ник! НЕ оборвам резултата, а обясненията ТИ за този резултат Казах също, че това е частен случай (опитах се да го обясня) и да се твърди, че с дистанцията пробивността нараства е принципно погрешно. Тази тема те изнервя...зарежи я наистина...

[uzi71]

Чукча не читатель, чукча писатель. Вярно било.
Незнам дали това за процесията е вярно и доколко влияе на пробивната способност на куршума, въпреки че за тази теория и аз съм чел и слушал, обаче Ник говори за дълги и бързи куршуми , а вие го оборвате с клипове за снаряди от гладкостволни оръдия, пистолетни куршуми и експерименти с кал. 22 , а нито един от посочените проектили не отговаря на определинието дълъг и бъз куршум изтрелян от нарезна цев. Това за мен НЕ Е оборване на твърдението му. И доколкото само Ник е предоставил документални доказателства + диаграми на явлениеато съм склонен да приема неговата теза.

[Гост]

Стреляте, снимате, показвате резултата и край на спора!

Аз зададох няколко въпроса на които не получих отговор, но както и да е...

[Fil]

Чукча не читатель, чукча писатель. Вярно било.
Незнам дали това за процесията е вярно и доколко влияе на пробивната способност на куршума, въпреки че за тази теория и аз съм чел и слушал, обаче Ник говори за дълги и бързи куршуми , а вие го оборвате с клипове за снаряди от гладкостволни оръдия, пистолетни куршуми и експерименти с кал. 22 , а нито един от посочените проектили не отговаря на определинието дълъг и бъз куршум изтрелян от нарезна цев. Това за мен НЕ Е оборване на твърдението му. И доколкото само Ник е предоставил документални доказателства + диаграми на явлениеато съм склонен да приема неговата теза.

наистина е верно за чукчата...
Кое е твърдението на Ник?

Дълъг и бърз куршум отблизо принципно пробива по-малко???

Ако е това то калибърът в темата е именно такъв!!! 7,62x54 аналог на .30-06... Мислиш ли, че на 180м ше пробие 2 релси?

[Nick]

наистина е верно за чукчата...
Кое е твърдението на Ник?
Ако е това то калибърът в темата е именно такъв!!! 7,62x54 аналог на .30-06... Мислиш ли, че на 180м ше пробие 2 релси?

Господине,

Убедително ви моля да не изкривявате твърденията ми. Те нямат нужда от интерпретации, особенно на нивото на вашите. Ясно ли се изразих този път?

[Fil]

Господине,

Убедително ви моля да не изкривявате твърденията ми. Те нямат нужда от интерпретации, особенно на нивото на вашите. Ясно ли се изразих този път?

Ok, Ник, но ако спазим аналогията от описаният пример от генерал Хатчер можем ли да твърдим, че стрелба в метал от 5м е грешно рзстояние?
и ако "прецесията се установи напълно" на по-далечно растояние ще имаме по-голяма пробивност?
Опитай да отговориш (ако желаеш де) просто и ясно, като на български ефрейтор...
Ако да , кое е това растояние и няма как ще проведа тест лично!
п.п. узи71, кое точно е твърдението на Ник, което оборваме?
Ник ме смъмри оказва се, че не е това "Дълъг и бърз куршум отблизо принципно пробива по-малко."