Бил съм свидетел в казармата как един офицер улучи на 500м мишена Номер 8 с АК-47. Вярно, статична цел, но е възможно.
Съобщение
Collapse
No announcement yet.
АК74 на въоръжение в БА ?
Collapse
X
-
Гост
-
AYB написаБил съм свидетел в казармата как един офицер улучи на 500м мишена Номер 8 с АК-47. Вярно, статична цел, но е възможно.Модератор на раздели "Втора световна война" и "Междувоенен период".
Проект 22.06.1941 г.
"... там можете да попаднете на персонажи като например "честен прокурор" - а това, съгласете се, е същество къде-къде по-фантастично от някакъв си там "тъмен елф"." ©
Comment
-
Торн написаДинайн, кое отричаш - че вече ще може да се уцелва или че има нужда от оръжия с по-добра балистика?
Причината да не се стреля на големи разстояния, да речем над 400 м, е че просто рядко има видимост на такова разстояние - растителност, гънки на терена, прах, нощ, лошо време, все неща, които оптиката не решава. Факт е че още преди 40-50 години се въвеждат пехотни оръжия, чиято ефективна далекобойност дори теоретически е под 1000 метра - явно се е приемало че балистика за такива и по-дълги разстояния просто е излишна за редовия пехотинец. Затова има картечници, снайпери и прочие. Не виждам нещо да е променило това схващане, според мен е правилно - балистиката на наличните оръжия съответства на реалностите на бойното поле. Подобряването и няма да промени реално нищо (ще се повторя с риск да стана досаден - това че пушката на войника технически му позволява да уцелва мишена от 2000 метра примерно, не значи че в практика ще му се отдаде случай да го направи).
Отделен въпрос е че и обучението за стрелба на такива разстояния е сложно, това ще значи на практика всеки пехотинец да се превърне в снайперист.
Масовото въвеждане на оптически мерници подобрява значително точността на стрелба, но ефективния обсег едва ли се променя значително. Не ме разбирай погрешно - ако две пехотни отделения заемат позиции на два хълма и започнат да се стрелят от 200 метра, тези с мерниците ще имат без съмнение голямо предимство - защото ще виждат по-ясно целите си, ще ги поразяват по-точно и по-бързо."No beast so fierce but knows some touch of pity."
"But I know none, and therefore am no beast."
(Richard III - William Shakespeare)
Comment
-
Динайне, само една корекция, защото наглед от думите ти може да се извади погрешно заключение. За балистиката ми е мисълта . Та балистичните възможности на магазинна винтовка от началото на миналия век, на карабина от ВСВ и, примерно, на АК-47 са различни, много различни, всъщност. Та затова и въпросът на Торн (ако съм го разбрал правилно) е насочен към това дали има смисъл от връщане към винтовъчните или подобни патрони или при запазване на сегашните версии на "промеждутъчни" (в смисъл на мощност между пистолетни и винтовъчни, каквото е било първоначалното значение) патрони съответно удължаване на цевта на масовото оръжие. Всичко това е свързано както с времето, за което куршума преодолява дадено разстояние, така и с траекторията му (колкото по-бързо се движи и по-права е траекторията, толкова по-голяма ще е и вероятността за попадение, двете неща са свързани).
Иначе и според мен отговорът на въпроса на Торн е отрицателен, защото балистиката дори и на сегашните въоръжения позволява да се поразяват цели на 500 и 600 метра (че и повече), стига да бъдат уцелени, а с това е свързан коментирания прицел.
Comment
-
А ако се стрелят от 500 метра?
Под "подобрена абалистика" в поста на Торн аз разбирам "техническа възможност да се уцелва на по-далеч"."No beast so fierce but knows some touch of pity."
"But I know none, and therefore am no beast."
(Richard III - William Shakespeare)
Comment
-
Под "подобрена абалистика" в поста на Торн аз разбирам "техническа възможност да се уцелва на по-далеч".
Comment
-
Бе не само да се уцелва, а и куршумът на такова разстояние да има достатъчно енергия, че да пробие каска, жилетка или лека преграда, да не се отклонява от вейки и вятър и т.н.
Очевидно не пледирам за връщане към винтовъчните патрони, във великия спор между 7.62 и малокалибрения боеприпас ми се струва, че 7.62 е по-добрия избор, но аргументът, прочетен на десантура.ру, че в бой носят 450 патрона /15 пълнителя/ 5.45 и само 300 /десет пълнителя/ 7.62 доста ме накара да се замисля.
Така, че както каза Голъм - добре би било да се иска по-дълга цев.
Comment
-
Така, че както каза Голъм - добре би било да се иска по-дълга цев.
Иначе (съвсем в сферата на предположенията, така че не ми се нахвърляйте), нали има разни идеи за "автомат на бъдещето", които съчетават текущият ти автомат с нещо като далекобоен гранатомет (20-30 мм), като последният има и разни специфики при стрелба на големи разстояния или зад преграда. В такъв случай ще имаме съчетаване в едно оръжие на възможност за близък и среден бой и за поразяване на цели на големи (за автомат) разстояния. Макар че не знам доколко това е реалистично, де, имам предвид като маса на оръжието, логистични (два различни типа боеприпаси за всеки пехотинец) и технически проблеми и прочее.
Comment
-
Гост
По-дългата цев не е магическо решение за увеличаване на далекобойността. Вярно че така се получава по-висока начална скорост, но заедно с това нарастват и вибрационните колебания на цевта по време на изстрел. Това особено много се проявява при стрелковите оръжия с газоотводна система и тънка цев - точно при автоматите. Затова съществува оптимална дължина на цевта, при която се получават най-високи резултати.
Comment
-
Иначе (съвсем в сферата на предположенията, така че не ми се нахвърляйте), нали има разни идеи за "автомат на бъдещето", които съчетават текущият ти автомат с нещо като далекобоен гранатомет (20-30 мм), като последният има и разни специфики при стрелба на големи разстояния или зад преграда.
Comment
-
Dinain написаВсъщност и двете, като второто следва от първото. Както многократно беше посочено в темата, причината "да не се уцелва" на големи разстояния не е в балистиката на оръжията..
Ето малко данни за разходите на патрони:
Наполеоново време (няколкостотин патрона за поразена цел): http://books.google.com/books?id=_03...4Mf1j5gqOk4O70
Наполеон и по-късни сражения: http://books.google.com/books?id=_03...4Mf1j5gqOk4O70
Около Виетнамските събития (няколко десетки хиляди на поразена цел): http://www.dtic.mil/ndia/gun/jaya.pdf
И в наши дни (250 000 на поразен противник в Ирак): http://www.independent.co.uk/news/wo...ed-508299.html Това последното дори и да е силно преувеличено, е твърде обезкуражаващо като статистика.
Накратко: 7,62 или 5,45, дълга или къса цев, прост мерник или лазерен - няма никакво значение. Ако дори при най-модерните образци се постига една поразена цел с цената на десетки хиляди изстрела, защо въобще говорим за "точност", "настилна траектория", "пробивна способност", АК срещу М16 и др.?Никто не обнимет необъятного! - Козьма Прутков
A який чоловiк горилку не п'є - то вiн або хворий, або падлюка. - Невідомий українець
Comment
-
Ник, ИМХО, което частично е потвърдено и в доклада, линк към който си дал (за Виетнам), разходът при съвременните оръжия е увеличен именно и заради нарасналия им "обсег" - от голямо разстояние те се ползват за подавяне на неприятеля (supressive fire), за да се стигне до сближаване и унищожение на неприятеля/прогонване и победа над него. Тоест - съвременните оръжия не са станали по-неефективни, особено с оглед тактическите и технически методи за защита срещу тях.
The answer to this seeming paradox is the fact
that most ammunition is used to suppress the
enemy, in order to allow ones own troops to get
close enough for their weapons to actually be
effective in causing casualties. Thus, in order to
gain a full appreciation of the effectiveness of a
particular small arm system in combat, it is
necessary to include its suppressive capability in
any assessment.
Comment
Comment