АК74 на въоръжение в БА ?

[gollum]

Иначе, не виждам някой да е спорил, че средната дистанция на общовойскови бой обикновено протича в рамките на 400 метра - на това знание е базираното приемането на основното стрелково въоръжение в повечето армии по света (разбира се, англичаните са сред най-бавното загряващите в този аспект).

Е, в такъв случай няма за какво да спорим . Моята "точка" в спора бе свързана с това, т.е. че най-често огън с автомати се води на дистанции под 400 метра, а за случаите, когато се налага да се неутрализира противник на по-големи дистанции има съответните поддържащи оръжия, като се започне от леката картечница и се премине през най-различни други въоръжения - всички те са значително по-ефективни на такива по-големи разстояния, а обикновено ефективността е това, което се търси.
Самият аз отчитам, че при включването ми в темата погрешно смятах, че няма как да се води ефективен огън с автомат на дистанция над 400 метра с автомат - явно при съответните условия и подготовка - може, поне до 500 метра.

това също е описано в уставите, както би забелязал, ако ги прочетеш.

Забелязал съм . Но изглеждаше, сякаш ти си го пропуснал.
Иначе благодаря за връзката към сащианския устав - интересно четиво е.

Но, общо взето - се губи смисълът в общовойсковия бой от нещо, по-малко от отделение.

Общовойсковия - да. Но при обучението на ниво отделение се разглежда и обсъжда и това - както се забелязва на много места в устава, към който си дал връзка по-долу в темата. Там детайлно се разглежда разделянето на подотдельонно ниво или по-точно на полуотделения и огневи-звена или въобще разделяне на отделението на отделни звена от по двама души. Във ВСВ по същия начин се използва тактически полуотделение и огнево звено.
А съвсем отделен въпрос е, че тези най-дребни формации според конкретната задача и преценката на командира могат да се преформират в различни по състав "бойни групи", което присъства в утавите поне от ВСВ насам . Но така или иначе това е встарни от темата и го написах само в отговор на критиката ти към използването на "групи" (аз там поясних какво имам предвид, ама както и да е).

Що се отнася до уставите - признавам си, не съм се интересувал за Русия, но има ли ново, ревизирано издание след първата и втората чеченски войни? Питам, защото не знам и е интересно какво са променили.
А е ясно, че в тях се отчита не само военен опит, но и доктрина и представи за възможностите на екипировката и въоръжението. Моята "точка" в случая е тази, че уставите се пишат и променят много бавно, т.е. съвсем им липсва гъвкавост. Което е нормално с оглед на това какъв тип организация е армията и колко време е нужно, за да се организира събирането на информация, след това да се анализира и въз основа на анализите да се разработят изводи и да се реши какво и как ще се променя или допълва.

[Fil]

:mhehe: Fil, извинявай, ама ти сам насериозно вземаш ли се? :mhehe:
Досега обсъждахме надълго и нашироко и отхвърлихме военните устави като меродавен източник на информация и сега ти се появяваш (явно мярнал някаква част от някакъв постинг) и нареждаш (че и с менторски тон) "прочетете и запомнете" :o :sm113:
Ако имаш да добавиш нещо конкретно, направи го, иначе рецитирането на числа от армейски устави (и то вече споменати такива) не е абсолютно никакъв аргумент.

Разбира се, че съм сериозен...темата е интересна макар и ясна за мен...наблюдавам изключително атрактивно разбиване бих казал размазване на псевдо аргументация... но пък ако не бяхте взели отношение ти Ник и Голъм темата ще е скучна, като един боен устав :mhehe:

и още - в армията за "отхвърляне" на устава се лежи, а на бойния устав - и по-лошо

Уточнение:
За "отхвърляне" на боен устав във война 'по-лошото' означава просто пистолетен изстрел в лицето!

[gollum]

Fil, ако имаш нещо за "казване" (образно казано), напиши го, ще ми е интересно. Подхвърлянията, разбира се, също са начин да се участва в дискусия, но не бих го нарекъл конструктивен . А че съм разбит и размазан - то си е ясно, аз не разбирам от тия неща, та вероятно затова не ме боли. Но винаги съм готов да посрещна още нещо размаващо.

Уточнение:
За "отхвърляне" на боен устав във война 'по-лошото' означава просто пистолетен изстрел в лицето!

Ммм, явно това е или някава точка от дисциплинарния устав или нов способ за екзекуция. "В лицето", много силно казано. А после си говорим за филми

[Fil]

Всъщност си прав Голъм! Ето конкретна конкретика.
Лично аз на полигона в Гр. Кресна тогава c. Гара Пирин съм обстрелвал за удоволствие с АК47 скала с размерите на трабант на около 450м с трасиращи куршуми. И на база на това твърдя, че ако един мотопехотен взвод подложи на кръстосан автоматичен огън само с автомати окопал се противник на такова растояние противника няма да може да си подаде носа над окопа...та те така за ефективността...за поразяващият ефект писах преди на 450 м куршумите са с свръхзвукува скорост още....тежат 8 гр.
не разбрах и Ник някак си ама той прекрасно знае, че кой пушечен патрон да вземем ...хайде пак руския 7,62x54 на 1800м куршума има скорост 209м/с тежи 10 грама и какво означава това...

[gollum]

Благодаря за конкретната конкретика .
За "поразяващия ефект" май никой не спори, че е налице . За това, че на 450-500 метра може да се води "подавящ" огън, май също никой не спори. Иначе благодаря за сведенията, личният опит си е друго нещо. Благодаря и на Амазон за сведенията му. Въз основа на тях си промених мнението и се съгласих, че във всеки случай на полигон един средно обучен пехотинец спокойно поразява мишените на разстояния от 400 метра. Но май спорът ни с Кало бе за нещо друго малко по-различно.

[кало]

Но при обучението на ниво отделение се разглежда и обсъжда и това - както се забелязва на много места в устава, към който си дал връзка по-долу в темата. Там детайлно се разглежда разделянето на подотдельонно ниво или по-точно на полуотделения и огневи-звена или въобще разделяне на отделението на отделни звена от по двама души. Във ВСВ по същия начин се използва тактически полуотделение и огнево звено.
А съвсем отделен въпрос е, че тези най-дребни формации според конкретната задача и преценката на командира могат да се преформират в различни по състав "бойни групи", което присъства в утавите поне от ВСВ насам

знам, че това няма общо с темата, но - Голъм, това, че ще разположиш картечниците изнесени по фланговете, или пък секретни постове, или пък гранатометчикът и вторият му номер ще действат изнесено, в засада и главно чрез флангов и засаден огън по отношение на центъра на позицията на отделението, не значи че всички те се превръщат в някакъв вид самостоятелни единици, наречени групи. Разбира се - те имат определена самостоятелност - каквато има всеки боец, но посочените по-горе примери са не за действия на различни "групи", а на отделението/взвода - така се казва и уставът, към който съм дал линк.
Различни бойни групи съществуват или се формират само в разузнаването и при изпълнението на специфични задачи, по изключение, а не като правило. Но едва ли точно в този смисъл беше употребил критикуваното от мен "групи войници".

[gollum]

Ами аз съм си написал в какъв смисъл съм го употребил . "Група" защото това може да е (според случая) едно отделение, две отделения и, примерно, още две огневи звена (придадени временно), един взвод и едно разузнавателно отделение или каквато и да е друга комбинация. Въпреки че отделенията и взводовете си остават основните подразделения, според бойните обстоятелства могат да се формират временни бойни групи за изпълнение на определени задачи. Разбира се, тези задачи са ограничени от нивото (отделение, взвод, рота) и от особеностите на задачата, но спокойно може ад се случи така, че разделението по време и разстояние да надхвърля километър и, примерно, час време. Т.е. може да възникне описваната от мен ситуация, при която сблъсъкът да е между подобна група и подразделение (или друга "група") на противника.
Мислех, че е достатъчно очевидно. Във въпросния устав са описани ситуации, които спокойно могат да доведат до това.
Ако се върнем към ВСВ, там понятието полуотделение също се използва като най-малка тактически единица за самостоятелно използване - в немската армия със сигурност.
В крайна сметка, кало, спориш само заради спора . В тактически план тези "групи" изпълняват същото предназначение каквото и взводовете и отделенията. Ако има разлика, то тя е най-вече административна - групите се използват само тактически по време на сражение, докато отделенията и взводовете са и административни, първите са временни, вторите постоянни. Но това ти е ясно, а пък аз не съм и твърдял, че тези групи са нещо постоянно. Използвах думата единствено за да не уточня конкретно: отделение, взвод, рота. Трябваше да напиша "подразделение", сигурно щях да избегна цялото това отклонение .

[кало]

не споря, изяснявам нещо, което се вмъкна в разговора.
Иначе - ползването на конкретните понятия - отделение, взвод, рота - е важно с оглед на това, което обсъждахме - верността на уставите като източник на информация за действителността, и пределната далечина на стрелба. в първите - това са понятията - единиците, с които се борави, във втория случай - от подразделението, за което говорим (и щатното му въоръжение), зависи каква ще е пределната далечина на стрелбата - тя ще бъде една за мотострелково отделение и друга - за ротата. ще бъде една за отделния боец, и друга - за цялото отделение.

[Гост]

Измествате въпроса. Давайте по същество. Нека се концентрираме върху качествата на АК-74

[Amazon]

Защо ли ми се струва, че не се води дискусия по същество.

Защото някой теоритизират, а други изхождат от практиката.

[gollum]

Защото някой теоритизират, а други изхождат от практиката.

Недей така . Забележката на Кало по този въпрос е много на място. "От практиката" могат да изхождат само тези, които са професионални военни, пир това взели участие в реални военни конфликти, а и участвали в полево сражение от някакъв вид (защото това се обсъждаше най-вече). Не че твърдя, че не може да има хора, отговарящи на тези условия сред форумните потребители, но е малко вероятно. За останалите - кажи-речи всички сме били в казарма и сме гърмели с автомат. Но това не е практиката, която има голямо значение в случая.

[кало]

Не знам, аз набързо хвърлих поглед в чичко гугъл и за оптическия прицел на G-36 пишеше, че е с 1,5 увеличение.

чичкото бърка, увеличението е 3,5, а основната прицелна марка е за 300 метра, има и за 200, 400, 600, 800.

В упътването към играчката е записано - ефективен огън - 500 метра.

[gollum]

Благодаря, често му се случва на чичкото да бърка, но това си е в реда на нещата. А с 3,5 увеличение ми се вижда съвсем реалистично прицелване на такива дистанции.

[Thorn]

Значи се връщаме на моята теза. ДОСЕГА оръжието на масовия пехотинец е безсмислено да се ползва на големи дистанции /освен за подавяне/, защото този масов пехотинец няма да види нищо на тези дистанции и съответно няма нищо да уцели.

С масовото въвеждане на оптика ВЕЧЕ ще може да уцелва и ВЕЧЕ има смисъл от оръжия с по-добра балистика.

[Dinain]

С масовото въвеждане на оптика ВЕЧЕ ще може да уцелва и ВЕЧЕ има смисъл от оръжия с по-добра балистика.

Не.