Вестернизация, Глобализация vs. Национализ

[Han Solo]

Абе, ти извинявай. "Комунистическа държава" се нарича не мечтите на разни идиоти или теориите на разни лъжци, а това, което беше до 1989 г. в Източна Европа и което сега е в Сев.Корея и Куба.
Те наричаха себе си "социалистически", но това беше част от лъжата, щото там управляваше една партия с име - комунистическа....................................

Според мен това е основно объркване на понятията и аз повтарям че не бих ги нарекъл нито комунистически, нито социалистически.... не ми се рови в стари учебници за да ти цитирам точно, но ако не се лъжа имаше един лозунг- всекиму според потребностите , всекиму според заслугите.... Да ти поясня за мен тая идея е почти утопия но все пак социализма би трябвало да бъде общество в което никой да не се стреми да има повече от колкото му трябва и да не се стреми да отнеме чуждото, защото то му харесва повече... доста трудноосъществимо а? А, ла Томас Мор... А ти имаш много изкривено понятие за социализма и комунизма и имам чуството че няма да се разберем
а за паралелите между Сащ и Третия райх аз ти ги описах вече къде са паралелите, а отлики има естествено... а за нахлуването на Сащ в Ирак съм 95% сигурен че нямаше резолюция позволяваща използване на сила , както при Пустинна буря

[Пилот]

До KG125
Днес, когото и да сложат в Ирак,той ще служи на американците. Дори това да е Саддамчо. Няма суверенна държава, в която има 100 000 чужди войници. Ако новият иракски премиер каже утре на американците: "махайте се гадове! От утре ставаме комунистическа държава!" (само за пример, де), ам. ще се изтеглят ли?
Аз мнооооооооого се съмнявам.

[Гост]

До Хан Соло:

Не е, не е объркване. Даже начина, по който те се наричаха, беше лъжлив. Затова аз предпочитам западните дефиниции.

А какво му е изкривеното на моето виждане за комунистическото общество като такова на мизерията, диктатурата и тоталната държавна собственост?
Щото това е, което реалният живот познава като "комунизъм". (Е например ходи и снимай нещо в Северна Корея). Другото, книжното, е, както ти сам казваш, като при сър Томас Мор - утопия, иначе казано -"тинтири-минтири мижи да те лажем"

За Ирак имаше резолюция. Не ми се търси.

Пардон за паралелите, но би ли ги конспектирал?


До Пилота:

Когато в Ирак има правителство, избрано от 70% от гласоподавателите, то чисто и просто е легитимно.

Ако то заяви, че ще е комунистическо, те ще го издухат, защото времето, когато с комунистите се съобразяваха свърши. Щото комунизма е терор, нали така.
И аз съм сигурен, че скоро няма да се изтеглят. Освен ако районът тотално не се умиротвори, в което се съмнявам.
ОБАЧЕ:
Във ФРГ има американски, че и английски войски от 1945-та досега.
Германия днес Е ЛИ суверенна държава?

Или, нещата не са тъй директни. Отиват 100000 души и се месят навсякъде. Не, с присъствието си там извадиха от оста на злото една от ключовите държави. Или ти искаш целият район тотално да се ислямизира. Защото Садам като остаря и го прихванаха едни..

[Гост]

Така де, за удобство се ползва термина комунизъм, който да означи тоталитаризма в една част от света, както се ползват фашизъм и националсоциализъм пак със същата цел.

И за удобство, пък си е и доста точен. Макар някои да не са чисти комунистически държави, де, но умират да го подрепят.

[Пилот]

Това с комунизма е само образно казано, де. Имах предви всякаква политика която изключва съществуването на американците

[Гост]

Ясно.
Грешката май не е случайна. Малко са политиките, изключващи съществуването на американците. Комунистическа, фашистка и май други не останаха. Защо - в реалността, в живота, в това, което сега светът е, а не в теориите и приказките имаме западен свят, трети свят, бивш соц.свят, Япония и Китай. И толкоз, останалото просто го нема.
Западния води, а него го доминират американците. Което е по-важно, те са относително справедливо устроени и ако завладеят някого, той общо взето не е зле.
Ако ги игнорираш, си встрани от световния прогрес (просто обективно). Ако им опонираш, но от, да я наречем "демократична" гл.т. - тогава си изправен пред многото начини за разрешаване на спорове в демократичния свят (я успееш, я не, но това е друго). Справка - Германия и Фрнация, в миналото, па и днес - търговските войни ЕС/САЩ, НАФТА и пр. и пр.
Ако оначе опонираш от позиция на отричането на ценностите, и агресивно, не ти остава да си друг освен комунист или фашист. Избрал едно от двете възможни.

Реалността ни ограничава откъм варианти. Та и какво направиха САЩ - ритнаха един диктатор. Това не е толкова лошо.

[Han Solo]

До Хан Соло:

Не е, не е объркване. Даже начина, по който те се наричаха, беше лъжлив. Затова аз предпочитам западните дефиниции...........................
..............За Ирак имаше резолюция. Не ми се търси.

Пардон за паралелите, но би ли ги конспектирал? ......................

Явно говорим на различни езици и е безмислено да продължавам просто отказваш да приемеш че аз имам друго определение и че то не се покрива с това което е било....
за Ирак резолюция не намерих може да съм пропуснал някоя :sm186: но ми се струва че протестите за незачитането на ООН ми показват че такава е нямало http://www.un.org/russian/iraq/scdocs.htm тук са всички документи относно Ирак, дадох линка който е на руски, защото го владея по-добре от фреския и английския но на страницата http://www.un.org/ може да си подбереш по твой вкус...
Вече написах кои са паралелите между началото на ВСВ и началото на войната в Ирак, и си мисля че е излишно усилие от моя страна да споря с теб, навремето срещах точно така говорещи пионерски и комсомолски активисти :tdown

[Гост]

Може да си имаш друго определение, важното е това, което определяме по различен начин какво е.
Резолюцията ми е досадно да я търся, честно казано, но при случай ще намеря.
Добре де, не съм толкова умен, пусни ги тия паралели с 1), 2), 3), да мога да вникна повече, защото иначе направо не ги виждам.
Пионоерските активисти навремето не бяха ли за червените, че съм забравил?
Рапорт даден!

ПП
А пък ако не ти се занимава да спориш за комунизми, съвсем разбираемо е - досадна материя....

[messire Woland]

Всъщност, понеже явно в случая става дума за термини, се налага да изясним:
- строя в бившите страни от Източния блок и СССР се наричаше социалистически, но навсякъде на власт се намираха комунистически партии;
- тези партии заявяваха, тоест, тяхна официална политика беше, че строят комунизъм и следващата стъпка, след социализма ще именно комунизма;
- всички тези страни определено бяха тоталитарни и в тях правата на индивида не бяха гарантирани, както впрочем и частната собственост.
Следователно, комунизма е просто поредната тоталитарна идеология, а това, че ти, Хан Соло влагаш в него друг смисъл ... всъщност ние сме говорили вече на тая тема май. Освен това, май навсякъде по света, като кажеш "комунистическа държава" и асоциациите са с тоталитарните държави от бившия Източен блок.
А да, а цитатът за комунизма беше: "Всекиму според потребностите, от всекиго според възможностите му" - интересен принцип, но има няколко фундаментални проблема, при прилагането му. На първо място е това, кой ще реши за от всекиго според възможностите му, особено ако човека не си дава зор? Това е наистина голям проблем, който не би се разрешил от само себе си, но може би по един от двата начина:
- с наличието на желание да дадат всичко от себе си, което обаче е винаги временно явление, поради самата човешка природа. За да може да стане, трябва друг модел човек, който сега просто не съществува. Може би с поредица социални експерименти ... но това не е начина, който аз бих одобрил.
- с тотален контрол и принуждение, което обаче също е съвсем временно решение, тъй като след не много време, ще започне съпротива на индивида, която взима форма на осъзнати или неосъзнати саботажи, това, което наблюдавахме последните години в НРБ.
Първата част от лозунга, всекиму според потребностите, също изглежда ще даде засечка, ако се има предвид сегашния човек. На първо място, на хората са присъщи неправилна преценка или изкривявания от сорта на качеството, което наричаме "алчност".
Разбира се, има и решения, като това, предложено от Станислав Лем в книгата му "Магевлановия Облак". Но това е все още извън възможностите на човечеството.

[Han Solo]

KG125, очевидно не разбираш, спирам да споря с теб по този въпрос , няма смисъл!

[Гост]

Повече от ясно е, че цялата теория на комунистическите държави беше лъжата на века. Същианата им беше, че една върхушка, със средствата на не само тоталитарната, ами свръхтоталитарната държава, където само обущарите можеха да са части, контролираше цели държави и ограбваше ресурсът им. И понеже теорията беше лъжлива и нищо от нея не ставаше на практика, последната се състоеше от страшна законстенялост и тъпотия и накрая рухна.
Но понеже времената за щастие са демократични, никой не преследва последователите на тия учения за глупостите които говорят. Което не значи, че трябва да им се вярва, нъл~тъй?

[Гост]

KG125, очевидно не разбираш, спирам да споря с теб по този въпрос , няма смисъл!

No problem. То те са си доста досадни спорове, както казах.

[Han Solo]

Всъщност, понеже явно в случая става дума за термини, се налага да изясним:
............................ ..............................
Разбира се, има и решения, като това, предложено от Станислав Лем в книгата му "Магевлановия Облак". Но това е все още извън възможностите на човечеството.

Воланд, да това го знам, че и съм го преживявал в по-голяма или по-малка степен. И знам за стереотипа "комунист" наложен в съзнанието и подсъзнанието на средностатистическия индивид... че и не само на него. Същото е и с пречупения кръст и Третия райх, а колко знаят от къде е взет тоя символ. Както и ако не бъркам поздрава с изпънатата ръка е римски.
А за начините по които би могло да се изгради такова утопично общество... мдаааа трудна работа. направо на границата на невъзможното, но предполагам с възпитание и подходящи социални наказания - примерно общественополезен труд би могло да се тръгне в тази посока на промяна на стереотипа. Всъщност бихме могли да излезем от омагьосания кръг в който се завърта тая тема с простото излагане на левите и десни убеждения на всеки и да се видят плюсовете и минусите , а и къде какви приложения имат едните и другите идеи

[Гост]

......
А за начините по които би могло да се изгради такова утопично общество... мдаааа трудна работа. направо на границата на невъзможното, но предполагам с възпитание и подходящи социални наказания - примерно общественополезен труд би могло да се тръгне в тази посока на промяна на стереотипа.

ОП, ОП, ОП!!!
Кой и за какво ще НАКАЗВА кого? За това, че не иска да се лиши от собствеността си? Или че нещо критикува държавата?! Или за нарушение на какви норми? И кой ще ги създава?!

В "неутопичното общество" се наказва за кражба, убийство, побой, хулиганство и т.н. За какво ще се наказва в "утопичното"?

Ами ако някой не ще да полага "общественополезния си труд?"

ПП
Сори, че подновявам, но това с "подходящата система от социални наказания....." малко ни намирисва.

[gollum]

Спорът, помоему, е напълно безсмислен. Намесвам се само защото ми се виждат малко странин опитите да се представят нещата тъй, сякаш държавит от Варшавския договор (назовавам ги така за да си спестя доссдното изброяване) нямат нищо общо с комунистическата и социалистическата идеология и тяхната реализация. Дори и да оставим настрана фактът, че те се назоваваха именно така (партиите навсякъде бяха "комунистически", а самите държави първоначално "народни демокрации", а покъсно и "социалистически държави"; а в идеологически план се предполагаше, че съвсем скоро ще се превърнат в чисто комунистически (впрочем, в Русия в самото начало за известно време има "военен комунизъм")), то несъмнено те бяха опит да се реализира на пактика тази идея и не може комунистическата идея да се разглежда извън техния контекст. Ако някой е нейн привърженик, то несъмнено трябва да си дава сметка и за реализацията и нейните последствия - още повече, че това е единствената такава реализация.