Вестернизация, Глобализация vs. Национализ

[виталий]

Для KG125

« Никоя комунистическа или тоталитарна държава не е суверенна; щото "суверенът", т.е. народът, никой там не го пита нищо;Ирак в достатъчна степен наруши международното право, та да го цапнат» - как говорил классик: « А судьи кто?»
Кто, на планете ЗЕМЛЯ дал кому право определять такие вещи? Я например не слышал, что бы скажем ООН, наделял какую-то страну (или человека)правом определения– является какая-то страна суверенная , демократическая или нет. Вообще, как говорят в России – «На вкус и цвет, товарищей нет.» Если конечно ты считаешь, что лучше знаешь, что нужно например Корейцам (а они глупые, бесталковые аборигены), тогда вопросов нет...

«Дали в Чечня законно са обявли независимостта си от Русия (каквото право всяка от републиките в РФ има) и дали Ирак е суверенна държава преди или след инвазията на щатите са СПОРНИ ВЪПРОСИ.»
Ошибаешься, нет у наших республик сейчас такого права, времена коммунистической демократии закончились… Соответственно, твой вопрос крупным шрифтом не корректен…

[messire Woland]

Виталий, определението "демокрация" заключава в себе си възможността за свободно изразяване на мнение, което в комунистическите държави просто не съществуваше. Така че, това би трябвало да отговаря на въпроса ти.

[виталий]

messire Woland, (извени, я обратно о своем ), но мой-же вопрос-
"Кто на планете ЗЕМЛЯ бесспорно решил, что демократия - благо?"
Есть конечно часть людей для которых свобода - самое главное (свобода остаться без хлеба, свобода не работать, свобода ругать на площади власть, свобода не получить дорогостоящую медицинскую помощь, свободу жить как хочешь и где хочешь, в приделах Шенгена конечно ) но есть и такие, для которых главное определенность и уверенность в завтрашнем дне, и я подозреваю, что таких тоже не мало, процентов 80...

[виталий]

Демократия (как многие считают) лучшая форма, для реализации возможности человека, а как быть с теми кто не хочет реализовывать свои возможности, а хочет просто жить, работать, растить детей?
Разве нельзя это делать скажем при абсолютной монархии?

[messire Woland]

Пак зависи, в голяма степен всъщност, от това в каква държава живеят. В бившите "народни демокрации" човек нямаше право на лично мнение, но до известно време имаше осигурена работа (стига разбира се някъде да не е стъпил накриво и да е в лагер или психиатрична клиника), докато в западните страни имаш право на лично мнение, но пък точно храната не винаги ти е гарантирана (но има социални помощи, нещо което на лишените от средства за препитание по политически причини в соц-страните е отказано) и накрая остават страните от третия свят, където нито едното, нито другото е гарантирано.
И накрая - да, никой не е решил, че демокрацията е благо. Обаче, въпрос на гражданска и лична позиция е според мен, да искаш да влияеш поне малко на политиката на държавата, в която живееш. А предпоставка за това е свободата на изказване на личното мнение. Вярно е, че възможността за влияние е малка, но все пак съществува.

[Гост]

Демократия (как многие считают) лучшая форма, для реализации возможности человека, а как быть с теми кто не хочет реализовывать свои возможности, а хочет просто жить, работать, растить детей?
Разве нельзя это делать скажем при абсолютной монархии?

Aми че то възможностите на човека са точно това - да живее, да работи и да си гледа децата! Работата е КАК точно става това; в панелка или в къща; със 150 или с 2000 единици заплата; с или без удоволствието публично да напсува президента си.
Също и КАК се постига това - като държавта му прибира всичко и го бие като протестира, или като го оставя да избере за себе си ли да работи, като поема рискове и печели доста, или за другиго, срещу достатъчна заплата.
Демокрацията осигурява само възможностите за живот, работа и гледане на деца.

По-добри от другите.

[Гост]

Для KG125

« Никоя комунистическа или тоталитарна държава не е суверенна; щото "суверенът", т.е. народът, никой там не го пита нищо;Ирак в достатъчна степен наруши международното право, та да го цапнат» - как говорил классик: « А судьи кто?»
Кто, на планете ЗЕМЛЯ дал кому право определять такие вещи? Я например не слышал, что бы скажем ООН, наделял какую-то страну (или человека)правом определения– является какая-то страна суверенная , демократическая или нет. Вообще, как говорят в России – «На вкус и цвет, товарищей нет.» Если конечно ты считаешь, что лучше знаешь, что нужно например Корейцам (а они глупые, бесталковые аборигены), тогда вопросов нет...

«Дали в Чечня законно са обявли независимостта си от Русия (каквото право всяка от републиките в РФ има) и дали Ирак е суверенна държава преди или след инвазията на щатите са СПОРНИ ВЪПРОСИ.»
Ошибаешься, нет у наших республик сейчас такого права, времена коммунистической демократии закончились… Соответственно, твой вопрос крупным шрифтом не корректен…

Съдиите сме ти и аз. На везните се слагат кандидатите да живеят на запад и кандидатите на се преселят в Севрена Корея.
Сложи си ръката на сърцето и кажи, защо и с какво Северна Корея се различава от Франция, Белгия и Русия?
Който не прави разиликата, то други ще съдят вместо него. А корейците не са аборигени, а жертви на престъпление.

Нямат право републиките да се отделят?! Учуден съм, но то си е ваша работа.

А какво ми е некоректното на въпроса?
Според тебе има ли някой право да решава политически спорове с тероризъм, ако да кой?


ЦИТАТ:
"Кто на планете ЗЕМЛЯ бесспорно решил, что демократия - благо?"
Есть конечно часть людей для которых свобода - самое главное (свобода остаться без хлеба, свобода не работать, свобода ругать на площади власть, свобода не получить дорогостоящую медицинскую помощь, свободу жить как хочешь и где хочешь, в приделах Шенгена конечно ) но есть и такие, для которых главное определенность и уверенность в завтрашнем дне, и я подозреваю, что таких тоже не мало, процентов 80...

ЖИВОТЪТ ни показва, че демокрацията е благо.
Приятелю,много обръщаш нещата. Защо смяташ, че свободните са бедни, а несвободните - богати?!?! Що са противопоставяне.

На практика се получава и животът ни показва, че където има свобода, ИМА пари (защото държавата не ти ги взимма!), работа, медицинска помощ, българско, ако не и хавайско море и т.н., а където няма свобода, има само работа. За 100-200 рубли или лева, в най-добрия случай при нас с вас в близкото минало, а при Ким не знам даже плащат и им.

Но че нямат какво да ядат е сигурно, Виталий.

[виталий]

Aми че то възможностите на човека са точно това - да живее, да работи и да си гледа децата! Работата е КАК точно става това; в панелка или в къща; със 150 или с 2000 единици заплата; с или без удоволствието публично да напсува президента си.
Нет приделу желаний человека.
Например, многим в тоталитарной Саудовской Аравии 2000 единиц при демократии не покажется заманчивой идеей. А в демократичном ЮАР, многие жители трущоб могут только и мечтают о «панельке».

А твой вопрос А какво ми е некоректното на въпроса?- «ТОВА, КОЕТО ТЕ ПОПИТАХА В ПО-ПРЕДНИЯ ПОСТ Е ЗАЩО ТИ ПРИЗНАВАШ МЕТОДИТЕ НА БОРБА НА ИРАКСКИТЕ ТЕРОРИСТИ С АМЕРИКАНЦИТЕ по спорните въпроси, А ОТРИЧАШ МЕТОДИТЕ НА БОРБА НА ЧЕЧЕНСКИТЕ ТЕРОРИСТИ С РУСНАЦИТЕ по спорните въпроси?»
Ты сам, положа руку на сердце знаешь ответ… ( С учетом того, что Чечня не суверенная республика и никогда ею не была, надеюсь и не будет, и прав у не¸ стать суверенной не больше чем у Бургаса отделиться от Болгарии).

Защо смяташ, че свободните са бедни, а несвободните - богати?!?!
Я не имел в виду, что свободные – бедные, а не свободный – богатые… Это зависит не от этого… Да и понятие бедность и богатство относительно…

Демокрацията осигурява само възможностите за живот, работа и гледане на деца.
По-добри от другите.
Согласен с тобой. Но насколько « по-добри»? И какую цену стоит приносить за это
«по-добри»? 10 искалеченных жизней, 10 000 искалеченных жизней, 10 000 000?

[gollum]

Согласен с тобой. Но насколько « по-добри»? И какую цену стоит приносить за это
«по-добри»? 10 искалеченных жизней, 10 000 искалеченных жизней, 10 000 000?

Хъм, Виталий, тук аз бих те помолил да сложиш ръка на сърцето си и да ми отговориш честно кой тип власт почива на повече "осакатени съдби" и "унищожени животи" - демокрацията или онази версия на комунизъм, при която живяхме допреди десетилетие и половина.

[виталий]

В последние десятилетия в СССР ( а у Вас тем болие) у себя уничтожал только воров, насильников и убийц. А одна только "демократическая" атомная бомба в Хиросиме или Ковровые бомбардировки в Вьетнаме унесли горааааздо больше жизни, чем ошибочные коммунистические чистки.

[gollum]

Е, хъм, интересно сравнение, но кой знае защо сравняваш в единия случай последното десетилетие-две, а в другия случай се вглъбяваш в дебрите на ХХ век (щото Хирошима и Виетнам не са в последното десетилетие). СССР им своето дялово участие в подобни конфликти, не по-малко кръвопролитни (и двете страни усилно разпращат оръжие и съветницзи из целия свят, предизвиквайки огормен брой локални конфликти). Впрочем, не знам защо сравняваш само СССР и САЩ щом говорим за принципи - ако сложиш на една страна всички демокартични държави, а на другата всички комунистически-социалистически и разгледаш нещата от 50-те години на миналия век насам, мисля че е очевидно кое ще натежи.
Пък и ставаше въпрос по-скоро за нещата вътре в страната - несъменно "осакатяването на съдби" бе по-често срещано в соцлагера - имам предвид като осмислено действие на държавата. Та ако си сложим ръка на сърцето и отстраним това, което е присъщо на империите и погледнем това, което е пирсъщо на дадения строй във вътрешнополитически план, нещата се поизясняват (я да сравним например Кампучия и Япония ).

[виталий]

Добре.
Съгласен съм.
( Но вс¸ равно, нет идеальных обществ и следовательно демократия не АБСОЛЮТНОЕ благо. )

[gollum]

Но вс¸ равно, нет идеальных обществ и следовательно демократия не АБСОЛЮТНОЕ благо.

Ооо, с това съм напълно съгласен - "демокрацията" е много далеч от идеална - просто е малко по-добра като осигурявано качество на живот и свобода на личността (като напълно запазва ефективността си като държава и както виждаме понякога - като имперска идеология ) - т.е., не е по-неефективна като спрямо силата на самата държава).

[Han Solo]

Аз обаче продължавам да се чудя защо слагате равенство между тоталитарните режими които се бяха окичили с имена народна и социалилистическа и понятието за тях... то вярно че е комунист и социалист станало нарицателно на тоталитарен ама нали повечето знаем разликите... а и демокрацията за която става дума е също далече от това което би трябвало да бъде

[messire Woland]

Ами, много просто Хан Соло. За мен поне, нещата седят така: аз комунистическите партии съм ги виждал, с хора, определящи се като комунисти съм общувал достатъчно дълго, а самия комунизъм, във формата, за която говориш ти (и която сме обсъждали, макар съвсем мимоходом) просто не съм я виждал. Ergo, съвсем последователно наричаме тези държави комунистически.
Но, ако искаш, може да започнем дискусия как би трябвало да изглежда комунизма. Ако искаш, ти я стартирай в раздела 'анализи' - например с тема как би трябвало да изглежда, на какво да се крепи и как да се стигне до строя, за който говориш. Аз с удоволствие ще се включа в такава дискусия, а съм сигурен, че тук има поне още десетина човека, които ще участват с интерес.