Фолк-история

[Todor]

Когато Ростислав Моравски моли за проповедници на славянски език, схизмата вече е факт. Но не голямата, а малката. Това дава възможност за разширяване на влиянието на империята по средния Дунав в ущърб на папството. От друга страна, най-вероятно моравските пратеници са търсили и съюз с Константинопол, защото Моравия се намира по това време в клещи между съюзените срещу нея немци и българи. При такива обстоятелства простирането на имперското влияние се улеснява още повече.
Моравия съвсем не е незначителна държава. Тя е доста обширна и се оказва важен елемент от политически и военен блок, окончателно оформен именно по това време: Западнофранкското кралство - Моравия - Византия - Сърбия срещу папството - Източнофранкското кралство - Хърватия - България.

Хм описали сте нещо като плочка на домино.Всяка една уравновесява другата.Да приемем ,че е така.Надявам се че предоставите доказтелства ,че България е била тогава част от Римската общност.Въпросите на Борис-Михаил към папата ги знаем.Те доказателство ли са ,че сме част отЗападната Римска общност.Все пак е документирано ,че е приел християнството от източните 'ортодокси".Допитването му до Римският
Патриарх (Папа) ,не е ли допитване до по висша инстанция?Доколкото знам до около 11-и век се е считало ,че Римският Патриарх ,като наследник на Петър е най висш от всички патриарси.Друг въпрос ,не е ли автогол за Римската(Византийска империя) ,да дава писменост на народ ,който би трябвало ,да асимилира(както го е правила поне 1000 години преди това)?

[Евристей]

Друг въпрос ,не е ли автогол за Римската(Византийска империя) ,да дава писменост на народ ,който би трябвало ,да асимилира(както го е правила поне 1000 години преди това)?

Римската (Византийска) империя не дава писменост на българите ! Дава я на моравците ! Иска я техния княз , не нашия ! Друг е въпросът защо Борис I Кръстител лично не е поискал/помолил/ Михаил III за "учени люде" които да дадат писменост на поверения му от бога народ . Може и да е знаел , че отговорът ще е отрицателен....спекулации разбира се , но факта е , че не е отправил подобно искане.

[Todor]

[QUOTE=Евристей;418184]Римската (Византийска) империя не дава писменост на българите ! Дава я на моравците ! Иска я техния княз , не нашия ! Друг е въпросът защо Борис I Кръстител лично не е поискал/помолил/ Михаил III за "учени люде" които да дадат писменост на поверения му от бога народ .Друг е въпросът ,че такава писменост си има (т.нар.) глаголица а що да да не не допуснем че Кирил Философ просто е пренадраскал извевстните му руни и е взел денгите(както биха казали русите) Може и да е знаел , че отговорът ще е отрицателен....спекулации разбира се , но факта е , че не е отправил подобно искане.Огромна част от населението е на Империята е била славянска според майнстрийма.Чак до Пелопонес били стигнали

езерняците ,може би са били фенове на ЛА Лейкърс.Всичко хубаво ама ДНК -експертизите не отразявяат масово нахлуване на балто-славянски племена.Някакви 20-30 % ако сметнем и статистическата грешка понеже изследванията са нови и под 10% ,може би са били.Текстовете на Златарски са хубаво художествено четиво.но как кореспондират сега

[BGTRAK]

Кирил се е борил с триезичието, защото според триезичието славянският език не е свещен и на него не трябва да се проповядва, а това пречи на мисията му в Моравия. Но когато е воден известният спор във Венеция с триезичниците, той е предизвикан да го води, тъй като е обвиняван, че не се съобразява с въпросната догма (макар че тя е само неофициална).

Това мисля че обяснява въпросите защо дотогава не се е проповядвало и писало на славянски: славянският не е бил смятан за един от свещените езици..
След Кирил и Методий: спомнете си че говорим за език свещен на моите деди... Тоест славянският се признава по-късно за свещен език... Кой го признава и доколко го признават - други въпроси .. (Георги Димитров пред Лайпцигския процес ще твърди че германският е бил език за конете когато славянският е бил вече признат за свещен език...)

Световно признание славянските езици получават едва по времето когато руските класици създават своите шедьоври през 17-18 век.. Дотогава творбите на славянски езици са в твърде ограничени рамки. Смятало се е че славянските езици са непълноценни, непоетични.. Невъзможно да изразят голяма дълбочина на мислите.. Трудно ще срещнете преводи на славянски автори от пред-класическата руска епоха на другите езици..

Да вмъкна нещо по-съвремено за украинците: Гогол , Шолохов и други автори с явно украйнски произход създават своите произведения на руски основно... Което пък налива вода в руската мелница.. Съвремените руснаци твърдят че украинският не бил достатъчно "зрял" или съвършен език, руснаците се отнасят с надменност спрямо украинския... А украинският е чисто и просто западен вариант на слявянските езици, може би по-близък до полският отколкото до руския..
Но по исторически причини украинците са се изпокарали достатъчно с поляците - тъй че току виж поляците отказали да бъдат признати за езиково-близки до украинците или техни събратя... Можем ли да твърдим че украинският е несъвършен или недоразвит като език???? Аз не знам, не говоря и не разбирам украински, трудно ми е да го чета... С руския нямам проблем.. Дори и полски като че ли по-лесно успявам да вникна, понеже съм ходил веднъж до Полша... Ама с украински (донякъде и с белоруски) - трудно.. Чешки и словашки - също са трудни. Който не е чел за добрия войник Швейк на Ярослав Хашек едва ли би разбрал колко смешни и забавни могат да са чехите.. да се препикаеш от смях, както ние имаме такъв израз..

[Евристей]

грешка - два пъти се е копирал поста.

[Евристей]

[QUOTE=Todor;418185]

Римската (Византийска) империя не дава писменост на българите ! Дава я на моравците ! Иска я техния княз , не нашия ! Друг е въпросът защо Борис I Кръстител лично не е поискал/помолил/ Михаил III за "учени люде" които да дадат писменост на поверения му от бога народ .Друг е въпросът ,че такава писменост си има (т.нар.) глаголица а що да да не не допуснем че Кирил Философ просто е пренадраскал извевстните му руни и е взел денгите(както биха казали русите) Може и да е знаел , че отговорът ще е отрицателен....спекулации разбира се , но факта е , че не е отправил подобно искане.Огромна част от населението е на Империята е била славянска според майнстрийма.Чак до Пелопонес били стигнали

езерняците ,може би са били фенове на ЛА Лейкърс.Всичко хубаво ама ДНК -експертизите не отразявяат масово нахлуване на балто-славянски племена.Някакви 20-30 % ако сметнем и статистическата грешка понеже изследванията са нови и под 10% ,може би са били.Текстовете на Златарски са хубаво художествено четиво.но как кореспондират сега

Доста трудно ти се следи мисълта …..

За съмненията ти относно славяните ти препоръчах Прокопий Кесарийски. Там ще видиш , че …."ромейските славяни" или нека да са склави - не са ...баш .."балто-славянски племена" . Описан е и външния им вид. Ама чети го иначе няма как да стане. Следващият по задължение е Стратегикона на Маврикий или Псевдо. Там са описани бойните им качества и похвати , сравняват се с антите . Що се отнася до това дали населяват плътно всички балкански провинции на ИРИ отговорът е - не ! В Тракия склави няма. По принцип империята не търпи тази бивша римска провинция да обезнаселена. При настъпване на демографска криза политиката е да се преселват компактни маси хора от малоазийските теми .

За склавите в Егейска Македония - темите Солун и Стримон подробни указания дава Йоан Камениат. Бас ловя , че не само не си го чел , но не си и го чувал.

За пелопонеските славяни - в биографиите на жената- Василевс наградила с триумф на Хиподрума стратег , който ...усмирил и подчинил пелопонеските славяни и ги превърнал в данъкоплатци на империята...

Мнението ти за "драсканиците" на Кирил и "денгите" оставам без коментар

ето нещо полезно , поствам съдържанието ...дано ти събуди любопитството и да го прегледаш.....ще видиш траките , склавите , готите ...и т. н , все пак Прокопий е участник във войските на Велизарий - а там е имало хора от целия ойкумен - буквално от кол и въже.

История на войните // Libri de bellis VIII

ето и линк : http://promacedonia.org/gibi/2/gal/2_105.html

[boilad]

Последно кое:

Всичко хубаво ама ДНК -експертизите не отразявяат масово нахлуване на балто-славянски племена.

или

Някакви 20-30 % ако сметнем и статистическата грешка понеже изследванията са нови и под 10% ,може би са били.

?
Като уточнение - под "балто-славяни" в историографията и езиковедските изследвания се разбира общата езикова общност преди разделянето на езиците на балтски и славянски, тоест съотнесен към седми-осми век терминът е нонсенс. Ако потребителят разбира някаква смесица от балтски и славянски племена, то може би мнението му има някакъв резон, доколкото някои изследователи виждат балтско влияние в някои южнославянски езици, но то е вторично, вече след разделянето на славянски от балтски и по време се пада някъде към шести-седми век, като се предполага, че носителите на това балтско езиково влияние вероятно са антите.

[bobo]

[QUOTE=Евристей;418188]

Доста трудно ти се следи мисълта …..

За съмненията ти относно славяните ти препоръчах Прокопий Кесарийски. Там ще видиш , че …."ромейските славяни" или нека да са склави - не са ...баш .."балто-славянски племена" . Описан е и външния им вид. Ама чети го иначе няма как да стане. Следващият по задължение е Стратегикона на Маврикий или Псевдо. Там са описани бойните им качества и похвати , сравняват се с антите . Що се отнася до това дали населяват плътно всички балкански провинции на ИРИ отговорът е - не ! В Тракия склави няма. По принцип империята не търпи тази бивша римска провинция да обезнаселена. При настъпване на демографска криза политиката е да се преселват компактни маси хора от малоазийските теми .

За склавите в Егейска Македония - темите Солун и Стримон подробни указания дава Йоан Камениат. Бас ловя , че не само не си го чел , но не си и го чувал.

За пелопонеските славяни - в биографиите на жената- Василевс наградила с триумф на Хиподрума стратег , който ...усмирил и подчинил пелопонеските славяни и ги превърнал в данъкоплатци на империята...

Мнението ти за "драсканиците" на Кирил и "денгите" оставам без коментар

ето нещо полезно , поствам съдържанието ...дано ти събуди любопитството и да го прегледаш.....ще видиш траките , склавите , готите ...и т. н , все пак Прокопий е участник във войските на Велизарий - а там е имало хора от целия ойкумен - буквално от кол и въже.

История на войните // Libri de bellis VIII

ето и линк : http://promacedonia.org/gibi/2/gal/2_105.html

Добре ,де!Тези братя Куцас и Бузас били от Тракия,дето славяни/склави/ няма?!?Аз ли нещо се бъркам,или имената им славянски?

[BGTRAK]

Добре ,де!Тези братя Куцас и Бузас били от Тракия,дето славяни/склави/ няма?!?Аз ли нещо се бъркам,или имената им славянски?

И аз за същото си мислех, но не е това.. Имената изписани на гръцки са: Βεσζας , Κουτζην .
Тоест изписването ги прави като: Бейсос, Бейзос , или Кутсин, но може да е било и Котсис (Котис) . Типични тракийски имена.

[Кухулин]

някои изследователи виждат балтско влияние в някои южнославянски езици, но то е вторично, вече след разделянето на славянски от балтски и по време се пада някъде към шести-седми век, като се предполага, че носителите на това балтско езиково влияние вероятно са антите.

Тук виждам методологичен проблем. Ако влиянието съществува и при южните славяни, и при източните (антите), то каква е гаранцията , че не се е появило на праславянско ниво в съответните диалектни зони? Да не говорим, че в конкретния случай има следи и при западните славяни.

https://en.wiktionary.org/wiki/Reconstruction:Proto-Slavic/d%C4%9Bgati

Тоест тезата, че влиянието е чрез антите, ми се струва принципно недоказуема. Кои са тези изследователи?

[Кухулин]

Имената изписани на гръцки са: Βεσζας , Κουτζην

Βουζην

[BGTRAK]

Βουζην

В материала даден ни от многоуважавания Евристей присъстват и Бесас и Бузас . Аз второто бих го прочел като Боузин или Боузис.
Дори и за Куцас си мисля че би било по правилно да се чете Коутис , което си е истинското тракийско име...

(Може и да е Коутсин, Коуцин... Трудно е да докараме тракийското прозиношение към нашето записване в кирилица, представете си как са се мъчили траките като са записвали техните имена в доста ограничената гръцка азбука)



Много е вероятно тези имена да са в някой от характерните падежи за тези езици от онова време: от типа на притежателен падеж: на Котис: Котцин ...На Бесас: Безсин ... Нещо което сега бихме казали: Котисовия или Бузисовия...

Кухулин да ме поправи ако съм в грешка....

[Кухулин]

В материала даден ни от многоуважавания Евристей присъстват и Бесас и Бузас

В материала пише също, че това са различни хора - единия е гот, а другия е трак.

Освен това, ако си искал да изпишеш Бесас, също си го изписал грешно.

Кухулин да ме поправи ако съм в грешка....

Вместо да те поправя Кухулин, пробвай да не пишеш глупости. Особено в такива количества и с такава "дълбочина". Един, два, три пъти окей, ама четвърти месец по три пъти дневно...

[boilad]

Кои са тези изследователи?

Дуриданов и Алексаха

[Кухулин]

Е, мерси, ще потърся къде го пишат това нещо и какви са им аргументите