Фолк-история

[Todor]

Съввременна България е 7-8 милиона (с емигрантите).Русия ,да кажем е 150 милиона,да кажем с разните азиатски племена е 100 милиона грубо.Щом в България има хиляди диалекти ,не ли логично в руският да са десетки хиляди.Не ли въпрос на някаква рулетка кой диалект ,ще е избран за официален език.Понеже в България на тази малка територия знам какви различия има представям си в Русия как е.

[Кухулин]

Впрочем може би не е най подходящото място ,но наскоро гледах предаване по Виасат Хисчъри и там ,твърдяха,че Тибетците на практика биологично не са хора т.е. представители на видът Homo Sapiens ,а са преки наследници на на друг вече изчезнал човешки вид т.нар. "Човек на Денисов".От там се обяснява и приспособеността им да живеят на огромна надморска височина.Интересно ли през днешният 21-и век ,колко ли време ,ще е нужно да се признае или не подобно биологично различие?

Има такова откритие, даже преди две седмици намериха челюст, но 1. денисовеца си е пак биологичен хомо сапиенс и 2. става дума за няколко процента от генома на тибетците, останалото е хомо сапиенс сапиенс.

[Кухулин]

Съввременна България е 7-8 милиона (с емигрантите).Русия ,да кажем е 150 милиона,да кажем с разните азиатски племена е 100 милиона грубо.Щом в България има хиляди диалекти ,не ли логично в руският да са десетки хиляди.Не ли въпрос на някаква рулетка кой диалект ,ще е избран за официален език.Понеже в България на тази малка територия знам какви различия има представям си в Русия как е.

И милиони да са диалектите, търсим този, който може да обясни пълногласието.

[Todor]

Типичен отговор на съвременен учен.То и в кръвта на французите има средно 4% неандерталска кръв.Тук май ставаше дума за много по висок процент.Какво ли би станало в съвременният свят ,ако се докаже ,че някои хора всъщност не са.хора.Не биха ли били заинтересовани учените ,да скрият подобни открития,за да не се стига ,до ксенофобия.Иначе и конят и магарето са различни биологични видове,но могат ,да се съешават успешно(Макар потомството им да е безплодно)Също и при лъвове и тигри.

[Todor]

Че хайде да сравним родопският диалект с руският,май са близо и със съвременният книжовен български?

[Кухулин]

Типичен отговор на съвременен учен.То и в кръвта на французите има средно 4% неандерталска кръв.Тук май ставаше дума за много по висок процент.Какво ли би станало в съвременният свят ,ако се докаже ,че някои хора всъщност не са.хора.Не биха ли били заинтересовани учените ,да скрият подобни открития,за да не се стига ,до ксенофобия.Иначе и конят и магарето са различни биологични видове,но могат ,да се съешават успешно(Макар потомството им да е безплодно)Също и при лъвове и тигри.

Ами там е проблема, че междувидовото потомство е безплодно. Различните видове или подвидове Хомо дават съвсем читаво потомство, поне в чисто биологичния смисъл Тоест проблема идва от самите дефиниции за таксономия, е не от същностите.

А колкото до биологичните разлики, те си съществуват и без да постулираме различни "видове". Достатъчно е да погледнеш няколко негри, да им изследваш характеристиките. И да не се изненадваш, ако някоя от тях се окаже в тяхна полза

Че хайде да сравним родопският диалект с руският,май са близо и със съвременният книжовен български?

Аз нямам нищо против. Давай диалекта, нека го сравним.

[Todor]

Да кажем това е въпрос на тълкуване дали различните видове Хомо са подвидове или са различни видове.Щом ,като могат ,да се съешават помежду си и наследството им не е безплодово значи са подвидове на един и същи вид.Но съвременните учени смятат някои изчезнали човеци за отделни видове(не знам на каква аргументация).Та и тук е и интересният въпрос ,знаем ,че Китай е в сложни(меко казано) отношения с населението на Тибет.Та ,ако се докаже ,че тези хора не са от видът Хомо Сапиенс ,това не е ли основание на правителството на Китай ей така ,да ги избие на практика ,ако не са от Хомо сапиенс те са животни и правителството на Китай не знам , да е подписвало международен договор,че не могат да избиват животни на собствена територия;.Знам това малко звучи ,като фантасмагория и ако е възможно администраторите ,да преместят тези няколко въпроса в този раздел.

[T.Jonchev]

Абе те ли са написали Кирилицата бе "аланкьоолу"?Не е ли написана от българският държавен служител Климент Охридски.А пък братята под Глаголица ,не са ли възпроизвели всъщност старата ни азбука наречена "прабългарски руни" ?

Това е добър пример за известни немаловажни детайли. За вас авторството на Кл.Охридски относно кирилицата е извън всяко съмнение, нали така? За вас то е факт. Обаче за науката не е факт, за науката е предположение. В едно от житията му четем: „измислил и други форми на буквите за по-голяма яснота от ония, които изнамерил мъдрият Кирил“ - това е основанието Климент да бъде свързван с кирилицата от някои специалисти, но само от някои. Защо ли? Ами защото първо, това е косвена податка и второ, ако е измислил други форми на буквите, нямаше да се получи резултат почти идентичен с гръцкия алфавит, какъвто резултат е кирилицата (с няколко изключения). Тъй че става дума единствено за предположение, при това не много вероятно. Същевременно не липсват известни указания, че кирилицата е първична по отношение на глаголицата и един от най-големите ни старобългаристи, проф. Ем.Георгиев, застъпваше именно това и написа цяла книга, посветена на тази тема. Въобще по този въпрос, който вие със замах безапелационно решихте в напълно лаически дух, може да се коментира месеци наред. Да не говорим пък за сложнотиите около глаголицата - това е отделна огромна тема.
Така че - ако искате действително да си изясните даден въпрос, какъвто напр. е езиковият - просто се вслушайте в Кухулин, защото той е добър специалист в тази научна област и не само знае какво говори, но и прави неистови усилия да ви го обясни. Ако обаче самочувствието ви позволява да твърдите по категоричен начин неща, които всъщност не разбирате и от такава позиция да критикувате професионалистите - трябва да знаете, че в този форум подобно нещо не се адмирира.

[pnp5q]

ми се отговаря с аргументи ,които съм уточнил ,че не признавам за меродавни.

Понеже никой не Ви пита, да попитам аз - защо смятате за нужно ние да се съобразим с Вашето мнение кое е меродавно? Специалист ли сте по материята? Впрочем, по-долу отговаряте на това, ще го отбележа.

Да кажем Пасков твърди, че Златарски разчита неправилно т.нар.от съвременна гледна точка Средногръцки ,аз тук нито един аргумент ,не видях с който да е опроверган.

Нали? А аргумент на Пасков, който да доказва твърдението му, виждал ли сте? Ние не сме (други "прочити" не се броят за аргумент без убедителна научна обосновка защо да се чете тъй, а не инак), така че може да ни го цитирате, инак си остава ситуацията дума срещу дума - Пасков срещу Златарски и понеже Златарски има някакви аргументи за прочита си, включително своята научна подготовка, докато не цитирате убедителни аргументи, ще считаме Златарски за правилно четящ Средногръцки.

няколко пъти споменах Петър Добрев. За мен той убедително е разтъкувал "прабългарските'надписи базирайки се на индоевропейските(ирански,арийски все тая) езици.

И пак - за вас е убедителен, за нас - не. Защото не е "все тая". Пак ситуация "дума срещу дума", но това тук го смятаме подходящо за кръчмарска приказка, не за форума.

Тук все още има хора ,че т.нар. "прабългари" са тюрки.Защо на каква база ,твърдите това.

Да, а има(имаше) и други, които не смятат така - като мен. Защото в трудовете, където обосновава това, Златарски използва малко повече "очевидно е" и "общоприето е", отколкото е добре за формално-логически построения. Някои смятат, че като няма аргументи, тези приказки замазват положението. Други не смятаме така. А това, че не познавате базата (не сте чели книгите), където се обосновава защо е много вероятно прабългарите да са тюрки (поне военния елит), е за отбелязване - без тях за тази тема няма значение какво и колко сте чели. Така стигаме до въпроса, след като не познавате основни материали по този проблем, защо смятате, че:

Няма прабългари.Има хора наследници на траките

Първо, дори да беше вярно, че няма прабългари, отникъде не е ясно, че изскачат автоматично траки (и наследниците им). Въобще някаква нормална аргументация на тези две твърдения, освен, че на Вас Ви се сторили убедителни някакви книжки?

[Todor]

Г-н Йончев в по горният пост е уточнил ,че документите за епохата са недостатъчни.Удобно е цитирал едно житие на Климент Охридски от ,което той тълкува,че по вероятно Климент Охридски ,не е създател на кирилицата.Предлагам същите въпроси ,които сте задали на мен ,да ги зададете и на него.Сега базата еди кой си е учен ,а ти не издиша при мен.Имаше едно предаване по БНТ (не знам ,може и още ,да го има) БГ История ,там водещите канеха по 5 професионални историци ,да дебатират за разни теми от българската история.Понякога се стигаше и до махленски свади между тях.Все учени ,професори,академици.Интересно е за мен ,че г-н Йончев и г-н Кухулин лансират за епохата една версия ,която е силно приближена до съвременната руска версия.Не знам защо си мисля така ,но българските учени ,би трябвало ,някак си по патриотично да разсъждават ,разбира се без изкривявания ,като "македонизмът" .От няколко възможни версии ,би трябвало ,да се лансира най изгодната за България и българите.Наречете ме евтин патриот ,шовинист ,как ли не ,но наистина обичам Отечеството си и ми се струва ,че историческата роля на нашият народ е силно подценена международно и известна вина за това носят и т. нар. професионални историци (нашите ,те другите от "бурето барут" си вършат добре работата ,за техните си Отечества).И за майтап ДНК анализите показаха ,че населението на Република Македония има наистина много общо с древните македонци.Е вярно на практика и целият Балкански полуостров и само един Демостен остана ,да протестира.

[pnp5q]

базата еди кой си е учен ,а ти не издиша при мен

И за целия форум - когато е самостоятелен (хеле пък - единствен) аргумент. Това, което имаме предвид под "Златарски е специалист по темата" обозначава, че в писанията на Златарски е търсено максималното възможно (от оскъдните данни) потвърждение - археологическо, изворово, косвени податки и т.н. - с цитиране на източниците, където са описани тези потвърждения. Докато например при Петър Добрев много видимо не е така - ами не е иранист човека, въобще и лингвист не е. Между другото, струва ми се, че ще Ви представляват интерес темите за прабългари и славяни в този форум, както и във форума БГ Наука - попрочетете, доста неща са цитирани от основополагащите тухли (с линкове) - и доста критика на някои съвременни интерпретации има. Така определено ще спестим време и нерви.

[Todor]

И за целия форум - когато е самостоятелен (хеле пък - единствен) аргумент. Това, което имаме предвид под "Златарски е специалист по темата" обозначава, че в писанията на Златарски е търсено максималното възможно (от оскъдните данни) потвърждение - археологическо, изворово, косвени податки и т.н. - с цитиране на източниците, където са описани тези потвърждения. Докато например при Петър Добрев много видимо не е така - ами не е иранист човека, въобще и лингвист не е. Между другото, струва ми се, че ще Ви представляват интерес темите за прабългари и славяни в този форум, както и във форума БГ Наука - попрочетете, доста неща са цитирани от основополагащите тухли (с линкове) - и доста критика на някои съвременни интерпретации има. Така определено ще спестим време и нерви.

Чел съм ги.Не знам защо за Вас сблъсъкът на различни идеи и мнения ,е костване на време и нерви.На мен например ми е забавно ,да гледам предавания като История БГ коскоджамити учени ,само където до бой не са стигали в студиото.Иначе за Златарски ,човекът е свършил безспорно огромен по обем работа за времето си същото е направил и съвременникът му Хенри Форд.Странно защо колите не ги правят така днес.

[Todor]

.Не знам защо си мисля така ,но българските учени ,би трябвало ,някак си по патриотично да разсъждават ,разбира се без изкривявания ,като "македонизмът" .От няколко възможни версии ,би трябвало ,да се лансира най изгодната за България и българите.Наречете ме евтин патриот ,шовинист ,как ли не ,но наистина обичам Отечеството си и ми се струва ,че историческата роля на нашият народ е силно подценена международно и известна вина за това носят и т. нар. професионални историци (нашите ,те другите от "бурето барут" си вършат добре работата ,за техните си Отечества).И за майтап ДНК анализите показаха ,че населението на Република Македония има наистина много общо с древните македонци.Е вярно на практика и целият Балкански полуостров и само един Демостен остана ,да протестира и да си пише "филипиките".

[T.Jonchev]

.Не знам защо си мисля така ,но българските учени ,би трябвало ,някак си по патриотично да разсъждават ,разбира се без изкривявания ,като "македонизмът" .От няколко възможни версии ,би трябвало ,да се лансира най изгодната за България и българите.Наречете ме евтин патриот ,шовинист ,как ли не ,но наистина обичам Отечеството си и ми се струва ,че историческата роля на нашият народ е силно подценена международно и известна вина за това носят и т. нар. професионални историци (нашите ,те другите от "бурето барут" си вършат добре работата ,за техните си Отечества).И за майтап ДНК анализите показаха ,че населението на Република Македония има наистина много общо с древните македонци.Е вярно на практика и целият Балкански полуостров и само един Демостен остана ,да протестира и да си пише "филипиките".

Струва ви се? И също ви се струва, че българската история е недостатъчно бляскава, та има нужда от излъскване? Понеже учените не го правят, я да се хванат лаиците! И ето ти ги българите - стават траки, арии, лемурийци, атланти, марсианци - според схващането на съответния дилетант за величие. Вие за обективност изобщо чували ли сте?

[T.Jonchev]

А за това как се правят "епохалните открития" и как се фабрикуват "доказателствата" на войнстващите лаици, ето три файла с примери:Èñòèíè èëè íåèñòèíè_1.pdf
Оказва се, че не мога да кача другите два, тъй като са малко по-обемни от приемливото, но смятам, че и първият е достатъчен за онагледяване.