Фолк-история

[boilad]

Понеже темата ,доста се разводни ,моето мнение е ,че жителите на съвременна България сме ПРЕКИ наследници на хората пт варненскиеят Енеолитен некропол и т.нар. Траки

Кой и кога е правил изследвания на античното ДНК на скелетите от некропола, какви публикации има по въпроса, с какво е сравнил резултатите? Същото питане се отнася и за траките и накрая кой и кога сравни ДНК на двете популации? Изследният материал статистически значим ли е? Защо ако не е, имаме всички основания да се усъмним в достоверността на изводите направени върху него? Очаквам да представите научни (изрично подчертавам научни), а не вестникарски (от вестник "Атака" примерно) публикации по въпроса, ако не - то само затвърждавате впечатлението, че сте трол и на забавата следва да бъде сложен край.

като цяло населението на Балканският полуостров е хомогенно азиатският монголиден примес е не повече от 1-2 %,което е незначително.

Към днешна дата това е така и никой никога не твърдял обратното. За този извод дори не са необходими ДНК изследвания. Въпросът е на какво основание Вие твърдите, че това население е генетично идентично с "хората пт варненскиеят Енеолитен некропол и т.нар. Траки", когато точно ДНК изследванията показват наличие на гени привнесени на Балканите доста след енеолита?

при нас на Балканите проливите винаги са били сериозна бариера.На османците е трябвало щастливо стечение на обстоятелствата ,да я преодолеят.

питай финикийците и античните гърци, колко сериозно препятствие са проливите, а след това може да се консултираш и с келти и славяни (да бе верно, че такъв народ немаше), римляни, антични македонци (май вече няма нужда от определението сегашните станаха северномакедонци), да не изброявам, че сигурно ще изпусна някои. Случаят с османлиите е щастливо стечение на обстоятелствата поради политиката на Византия (основно), а не защото проливите са се отдръпнали специално за тях.

За да разкрием пъзелът ,нека почнем от началото.Кога и кой е доказал ,че българите сме пришълци

Да, нека се върнем в първи клас и да започнем с "а" и "б" - патриарх Никифор, Теофан Изповедник, Ашхарацуйц, писмо на хазарския хаган Йосиф, Алберих, Зигеберт, българския превод на Манасиевата хроника и т. н. и т. н. Следващото е археологията, но тук нещата загрубяват и трябва сериозно четене, а ценовистите предпочитат да работят с предварително зададени опорки, било от гуруто, било от следовниците му Пасков и Спароток.

Кога за пръв път се споменава терминът "българи'директно от римски историци (поне на нас изестен)

Тук ще вляза в стилистиката на ценовистите и ще използвам тяхната методология - отговорът е никога. В нито един римски или гръцки текст не се споменава "българи". Те пишат "вулгари", което както добре знаем на латински означава "простаци", ерго българи няма, в латинските и гръцки текстове се говори само за простаци. Думата се среща и в съвременния български език под формата "вулгарен" със значение прост, груб, циничен. https://rechnik.chitanka.info/w/%D0%...80%D0%B5%D0%BD

Не сме народ! Не сме народ, а мърша,
пак ще кажа и с това ще да свърша.

П. Р. Славейков

[Кухулин]

Кой и кога е правил изследвания на античното ДНК на скелетите от некропола, какви публикации има по въпроса

https://amtdb.org/records/?country__in=24&site__in=335

Първия (ANI152) е този господин:



Говорят, че бил най-богатия човек в света по него време

[Todor]

В генетично отношение нашия регион е доста консервативен, по това общо взето вече няма спорове.

Ако тръгнем ,да разсъждаваме по тая схема май варягите не са били ,чак такива чужденци сред балтийските племена.Като гледам идентични показатели имат.Ако тръгнем ,да разсъждаваме по нея европейците са 2 типа северни и южни.В днешно време поради различни политически причини в различни езикови групи.То и реалността си го показва.

[Обикновен лаик]

Понеже темата ,доста се разводни ,моето мнение е ,че жителите на съвременна България сме ПРЕКИ наследници на хората пт варненскиеят Енеолитен некропол и т.нар. Траки (...)ДНК анализите потвърждават тези факти,като цяло населението на Балканският полуостров е хомогенно

Хомогенно е, да, какво друго да бъде, та Балканите не са никак голям район.

Но ти сигурен ли си, че правилно разбираш какво се има предвид под "хомогенно население"? "Хомогенността" в случая изразява сходството при автозомията, но съвсем не значи липса на разнообразие в генетичните линии. Точно обратното - генетичните линии са много, повече отколкото се изолират при жителите на други части на Европа. Или хайде да го кажем малко по-популярно - генетичният субстрат е пъстър, но той е горе-долу еднакво пъстър сред всички (или повечето) обитатели на Балканите (пък и на голяма част от Източна Европа). Това означава равномерно разпределение на многообразието, но не и наличието на някаква расово чиста линия.

С други думи "ДНК анализите" не само не потвърждават, но по-скоро говорят против хипотезата за "ПРЕКИ наследници на хората пт варненскиеят Енеолитен некропол". От траките определено е останало повечко, но на кръстопътната ни земя, където все някой от някъде е нахлувал, и тяхното "наследство" доста ще да е поизбледняло, та съвременните българи да са им ПРЕКИ наследници надали е уместно да се говори.

[Кухулин]

Ако тръгнем ,да разсъждаваме по тая схема май варягите не са били ,чак такива чужденци сред балтийските племена.Като гледам идентични показатели имат.

Варягите са наследници на германите. Балтите са наследници на балто-славяните. Някога, да речем преди 4 000 години, германите и балто-славяните са били много близки, много по-близки от останалите индоевропейски народи. След това се разделят, а хилядолетия по-късно отново се събират.

Ако тръгнем ,да разсъждаваме по нея европейците са 2 типа северни и южни.В днешно време поради различни политически причини в различни езикови групи.То и реалността си го показва.

Може и така да се каже. Келтите и италийците (бъдещите римляни) са били много близки. Тука с гърци, илири, траки и т.н. работата не е много ясна, но сигурно и те са били близки. И все пак да не забравяме, че политическите причини налагат тук именно един от северните езици - славянския

[Кухулин]

на кръстопътната ни земя, където все някой от някъде е нахлувал

Там е работата, че тези нахлувания не се ловят генетично. Разпространяват се култури и езици, а не гени. И това не е само тук, а по цяла Европа. Последното мащабно преселение на хора е индоевропейската експанзия.

[boilad]

Двойка за подсказване. За сега няма, ще оставим настрана, че извадката не е статистически значима и ще чакаме някой да ни ръзтълкува резултатите. Както и отговори и на другите въпроси, разбира се.

[Кухулин]

извадката не е статистически значима

Можеш ли да подкрепиш това твърдение с някакви числа?

[Обикновен лаик]

тези нахлувания не се ловят генетично.

Сега. Как ще е за в бъдеще - ами ще поживеем и ще видим.

А възможно обяснение - самите преселения се състоят от същата генна чорба, която преобладаващо включва по-древни гени от ямната култура и тази на ловците.

Разпространяват се култури и езици

Да. Поради което генетичните търсения трябва да се схващат като само ЕДИН от методите, имат своите ограничения и не трябва излишно да се фаворизират.

[boilad]

Можеш ли да подкрепиш това твърдение с някакви числа?

Слаб съм по математика, силата ми е в разказвателните предмети. Все пак това са цифром и словом 5 (пет) изследвани древни скелета срещу над 300 съвременни българи.

Там е работата, че тези нахлувания не се ловят генетично.

Затова ни трябва да знаем и генофонда на предхождащите популации. Например ²2 се свързва с експанзията на южните славяни. А тук може да се видят приблизителните дати на оформяне на съвременните популации: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/art...567/figure/F2/

[Кухулин]

Сега. Как ще е за в бъдеще - ами ще поживеем и ще видим.

По принцип да. На практика едва ли ще се открие мащабно преселение. По-скоро ще се уточнят разни дребни движения.

А възможно обяснение - самите преселения се състоят от същата генна чорба, която преобладаващо включва по-древни гени от ямната култура и тази на ловците.

Абе то това вървеше едно време, като се работеше на ниво R1a и R1b. Сега с тия стотици хиляди и милиони маркери ги хващат кой къде какво включва.

Поради което генетичните търсения трябва да се схващат като само ЕДИН от методите, имат своите ограничения и не трябва излишно да се фаворизират.

Един от методите за какво? Генетиката дава данни, при това много точни. "Фаворизиране на данни" - това не го разбирам.

[Кухулин]

Слаб съм по математика, силата ми е в разказвателните предмети. Все пак това са цифром и словом 5 (пет) изследвани древни скелета срещу над 300 съвременни българи.

5 са от Варненския некропол. А той е част от доста обширна култура.

[boilad]

Е, добре, колко общо скелети за които се предполага, че са носители на тази култура са изследвани?

[Кухулин]

Е, добре, колко общо скелети за които се предполага, че са носители на тази култура са изследвани?

В изследването от 2018 са над 200, но от различни култури. Освен това ползва и данни от други изследвания. Има Advanced search, можеш да разцъкаш.

https://amtdb.org/records/?references__in=9

[Обикновен лаик]

Един от методите за какво?

За прословутия произход, естествено. За преселенията, за формирането на етноси, кой откъде е дошъл, къде е бил и какви ги е вършил, накратко - за историята.

Впрочем, славянските преселения май се хващаха... В смисъл, степента на родство между балканските славяни и тези далеч на север е достатъчно висока, че да се предполага неотдавнашна (1500-2000 години) протообщност между тях.

"Фаворизиране на данни" - това не го разбирам.

Опит да остана в темата Фолк-историците имам предвид, вярата в "ДНК анализа".

Вече е много трудно човек да се ориентира в изобилието на всякакви "анализи". То не бяха италианците, дето ни били едва ли не първи братовчеди, та изобилен "тракийски" субстрат ли не беше, без да говорим за славянското братство, дето си е традиционно.