Фолк-история

[gepard96]

Макар да е хабилитиран специалист, за съжаление Николай Тодоров е пълен фантазьор що се отнася до античната и ранносредновековна история.

Сигурно не е тук мястото за този коментар...
Темата за пара-историята е много дълга. Искам да обърна внимание на тези материали, отнасящи се за времето на късната античност и ранното средновековие, които може да се определят за псевдо-научни, и особено за тези, които имат за автори дипломирани специалисти, защото повечето са писани от любители.
За мое голямо съжаление в последно време се появяват все по-нови изследвания, които спадат към горната категория на пара-научните публикации - статии и дори монографии, чийто автори са не само специалисти с просто завършен факултет, а дори хабилитирани колеги.
Не е само Николай Тодоров. Има и други подобни примери, като например гл. ас. д-р Весела Трайкова - дългогодишен член на Института за Исторически изследвания на БАН (след пенсиониране през 2017 работи като "историк" на 1/2 щат), която цял живот е работила върху проучвания най-общо казано от периода на късното българско Възраждане, на теми свързани с националния въпрос (с приносни публикации).
В последните години обаче, д-р Трайкова също се е насочила към разработване на теми от античността и по-специално за ранното християнство.
Всичко това разбира се е много хубаво, ако тя не прокарваше крайно грешните теоретически възгледи на Асен Чилингиров (напр. за апостолската роля на св. Павел, за Юстинияна прима, по готския въпрос и т.н.)...
Такива публикации обикновено са по въпроси предизвикващи определен интерес в масовата публика, и претендират за академично ниво.

[boilad]

Проблемът с налагането на псевдоисторически тези наистина е много сериозен и не става въпрос само за автохтонизма - ценовизма. Авторите им си ги поддържат яростно дори, когато доказателствата са срещу тях, просто защото нямат достойнството да признаят че са сбъркали, а не си признават грешките защото явно, или подсъзнателно, се страхуват от остракиране от общността за която са предназначени басните им. В един друг форум например се настоява, че у Левски са били намерени документи при задържането му и се привеждат като доказателства консулски доклад от 11 ноември и телеграма до Дунавския вилает от 25 ноември при условие, че Левски е арестуван чак на края на следващия месец. Всички подобни тези се опират или на манипулации като тази, или на удобно подбрани и извадени от контекста "докази" без отчитане на останалите известни факти (може би и простото им непознаване) и без някакво по-цялостно познаване на конкретната епоха и реалиите й, да не говорим пък въобще за методологията.

[von Danitz]

Преместих, не от лошотия, а за да е по-пригледно.

Темата е стара и разбира се, във всяка секция на форума е ставало дума за нея. През деветдесетте години, когато у нас още никой не си даваше още ясна сметка за бедствието, в страни, не толкова отдалечени от нас, вече се четяха курсове и се набелязваха мерки как да се противодейства. Науката за това е наука:
да отбелязва феномени,
да ги описва,
да създава рецепти, свързани с вече описаните и доколкото е възможно, разбрани феномени.

У нас обаче фазата на учредяването и самопотвърждаването на фолк-историята изпревари изобщо противодействието. С това надминахме с доста дори страни като Русия, в които Фоменко, (липсват ми неговият неподправен стил и тоталреволюционни изводи ), все пак си беше титулуван учен от преди публикациите си за хронологията на световната история.

А и Факултетите по история са ни едни крепители на науката, не е за разправяне. Че те, те са си фолкисторици, със съвсем дребни изключения. С времето, в лошите години, направо си се сприятелиха с плеядата от бунтовни новоткриватели и запалени неверници, или просто хитри кариеристи, създадоха поколение учители от типа Ох, учил съм го, ама кво беше, съм забравил... и сега от цялата тая каша си стана закономерно манджа с грозде. Едни претендират че четат на шумерски, други четат Ордата (само по себе си да четеш не е лошо, както и да четеш Съсълов също ) и оттам направо си вадят изводи за Китайската граница, въз основа на вази, с надписи в превод на холандски, трети се сещат я за Буда от Добруджа, я за Амон Ра от Странджа, но винаги по спомени на тайнствени МВР-археолози ...Ти-ру-ри-ру. От лоши предпоставки, при лоши действия, произлизат лоши резултати. И къде е историческата наука в България, никой вече не може да каже. Всеки фолк историк може да обвини директно академичните среди в закостенялост, мързел, неначетеност или направо с непознаване на работата си или на работИтИ на някой корифей от Застрелци или Злокучене, плюс участие в ДС, (което разбира се е вярно), и оттук всякаква контра-критика директно губи половината си тежест. Учили история на Запад, за разлика от Х²Х век вече няма, освен няколко отделни лица, които обаче косвено - я социология, я някоя друга обществена наука. Свеж повей или интерес сред младите просто отсъства - поради отсъствие на самото младо поколение от каквито и да е обществени процеси, освен някое напиване със знаме в река, езеро, море, я по Георгьовден, я по Йордановден, я в някой друг важен почивен ден от напрегнатия календар на офисния планктон . Ерго - гледаме филма за Светия синод или за липсата на кадри в инженерните науки отново на бързи обороти.

[Todor]

Само едно нещо не мога ,да си обясня.Защо ,когато някой човек хабилитиран направи хипотеза ,че ние българите сме наследници на културата произвела първото злато във варненският енеолитен некропол ,наследници(преки) на т.нар. Траки (единствено елинските автори ги наричат така,няма доказателство ,че тези племена се наричат така).В множеството извори за ПБЦ българите са нарични Мизи ,т.е. на името на тракийското племе.Тоест Римските(Ромейски) историци ,не правят разлика от древните племена описани още от Херодот и тогавашното население.Тогава какъв е изводът ,ами може би са същите хора ,които в един момент се самоименуват българи.Та тогава се явяват една сюрия академици от БАН.Сакън Прабългарите били Тюрко-монголиди доказано било (как?).Дошли от някъде си татарите и се удавили в'славянското море".Такъв термин "славянин" не се среща в нито един документ до 17-и век.В съвремието вече можем ,да се насладим на ДНК анализи.Според тях населението на Балканите е хомогенно и не се е променяло едно 7-8 000 години поне.Това как съвпада с хипотезата на БАН-алийте?

[Кухулин]

Тогава какъв е изводът ,ами може би са същите хора ,които в един момент се самоименуват българи.

Не може да са същите хора, защото човек живее сравнително кратко - да кажем 50 години. Тоест можем да говорим евентуално за наследниците на тези хора. Но понеже става дума за наука, преди всичко трябва да се даде научна дефиниция що е това "наследник". И тук почват проблемите, защото различни хора могат да наследят различни части от наследството - едни да наследят гените, други да наследят къщата, трети да наследят езика, четвърти - религията и т.н. И, разбира се, някои от тях могат да наследят самоназванието.

[boilad]

Защо ,когато някой човек хабилитиран направи хипотеза ,че ние българите сме наследници на културата произвела първото злато във варненският енеолитен некропол

Кой?

В множеството извори за ПБЦ българите са нарични Мизи ,т.е. на името на тракийското племе.

Интересно ще е да видим какви са доказателствата, че има племе "мизи". Дали така не са наричани жителите на провинция Мизия?!

Тоест Римските(Ромейски) историци ,не правят разлика от древните племена описани още от Херодот и тогавашното население.

Айди, уа! И нека стимулирането на мозъчето започне и да измъдри накрая българите траки ли са (парадоксално, но нито един извор не ги нарича така), мизи ли са (парадоксално, но тракийско племе мизи няма, така са наричани жителите на провинция Мизия), мирмидони ли са или пеони (в буйната фантазия на Йоан Цец, който пише поне 1 500 години след като тях вече ги няма, може би са), може би хуни, а защо не скити (все пак скити са всички народи попаднали в ромейското полезрение по време на обитаването им в географската област Скития, като почнеш от античните скити и стигнеш до монголите от Х²²² век).

Такъв термин "славянин" не се среща в нито един документ до 17-и век.

Смех, та смех!

Според тях населението на Балканите е хомогенно и не се е променяло едно 7-8 000 години поне.

Според манипулациите на Спароток и Пасков ли? Популационната генетика не е проста работа за прости хора.

[Кухулин]

Интересно ще е да видим какви са доказателствата, че има племе "мизи". Дали така не са наричани жителите на провинция Мизия?!

А откъде идва името на провинцията?

[boilad]

Така де, никой не е застрахован от грешки, ама очаквах някой друг да ме поправи.

[Кухулин]

Не бе, аз реших, че има някакви нови интерпретации, щото напоследък не ги следя нещата. Знае ли човек какво са измислили...

[T.Jonchev]

Такъв термин "славянин" не се среща в нито един документ до 17-и век.

Твърдите го - добре. А можете ли да го докажете или просто го твърдите?

[Обикновен лаик]

А можете ли да го докажете

Не може. Negativa non sunt probanda, отрицателните твърдения не подлежат на доказване.

Обаче подлежат на опровержение. От общообразователния курс по история - само в домашните източници не се ли споменаваше за славяни в надписите на Омуртаг или, например, у Черноризец Храбър?

[boilad]

От общообразователния курс по история - само в домашните източници не се ли споменаваше за славяни в надписите на Омуртаг или, например, у Черноризец Храбър?

Според ценовистите, не! Там има словене, които за тях не са славяни (какви са никой не ти казва, пък и смее ли човек да попита, че с тая развита фантазия...), както и склавините от чуждите извори не са славяни, а роби. За сметка на това няма никакъв проблем античните скити, мизи, пеони, мирмидони, гети и по-късните готи, а може би и ред други народи които пропускам, да са българи.

[Обикновен лаик]

има словене, които за тях не са славяни

Разбирам... Макар че, чисто формално, и тази врътка не им помага. Ако няма (или не приемаме съществуващите) доказателства, че твърдението А е неистина, това не го прави истина ("аргумента на невежеството").

[Guy de Mont Ferrand]

Какъв ужас! Разбира се, че се среща "такъв термин" в наративните извори от Индия (а може би дори и от Китай) до Португалия и от Судан до Сибир. За най-ранните употреби на етнонима може да се види например Свод древнейших письменных известий о славянах - изданието е в два тома, обхващащи периода ДО IX в. (девети век, за да няма неясноти - това е осем века ПРЕДИ седемнадесети век). Чудя се как в нашата информационна ера могат да се разпрострняват подобни нелепици и някой да им вярва!

[Guy de Mont Ferrand]

Ерго - гледаме филма за Светия синод или за липсата на кадри в инженерните науки отново на бързи обороти.

Искаше ми се да копирам целия пост, защото е страхотен. Великолепно обобщение на "историческия проблем" в нашата мила родина, при това в пределно синтезиран вид. Фолкисторията дори вече в определени (много по-широки, отколкото ми се иска и отколкото е редно) среди се е наложила като далеч по-висш авторитет от академичната. Лошо. И не е ли вече крайно време държавата да обърне внимание на този пагубен процес? Кой друг би могъл да организира по-ефикасно противодействие? Та нали най-авторитетните ни образователни институции все още са държавни? Възможно ли е кротки луди, оставени по милост да завършат платеното си образование в чужбина, като покойния г-н Ганчо Ц., да се считат за непризнати гении и да бъдат издавани в такива тиражи?