Фолк-история

[Guy de Mont Ferrand]

А за това как се правят "епохалните открития" и как се фабрикуват "доказателствата" на войнстващите лаици, ето три файла с примери:[ATTACH]32729[/ATTACH]
Оказва се, че не мога да кача другите два, тъй като са малко по-обемни от приемливото, но смятам, че и първият е достатъчен за онагледяване.

Чудно примерче, браво, препоръчвам на всички автохтонци да го прочетат!

Даже е малко меко на моменти, трябва по-хард, защото някой хора разбират не само "со кротце, со благо"

[T.Jonchev]

Аз им препоръчах да го оборят, но последва единствено продължителна тишина.

[Евристей]

Не знам за документ преди 17-и век описан такъв етнос.Тези словени ,склавини,не знам ,какво общо имат.И да склавини са роби на тогавашен гръцки ,най вероятно се има впредвид "париците" ,т.нар.крепостните селяни,които са си един вид роби.Не се споменав а,че са етнос.И то и документът от 17-и век си се отнася само за Илирия(днешна Хърватия).Измислянето и налагането на панславистката доктрина е от втората половина на 18-и век Екатерина Велика.Тя е имала предвид народи говорещи на взаимноразбираем език.По случайност тези народи или са били част от средновековната българска държава,или са имали културен досег с нея..

Стигнах дотук и се отказвам да продължавам ….Няколко думи :

Българи също няма уважаеми Тодоре . Този "етнос" се появява "описан такъв" през XVIII век. Никой латински или гръцки източник не говори за българи . Такъв етнос не съществува ! Има вулгари Vulgares и по твоята логика и умозаключения - това не е народ , а група/категория хора , които говорят ….вулгарно/просташки .
Що се отнася за заключенията ти за склавите като - "парици - крепостни селяни" демонстриращ впечатляваща липса на исторически знания. Чети Прокопий Кесарийски , чети Стратегикона , чети Йоан Камениат , чети участниците в 1-ви и 2-ри кръстоносен походи.. Или поне възприеми нещо от такива като Т. Йончев , които си отделят от времето и ти обясняват …..ти вместо да гръмнеш шампанско , че си ударил бингото - демонстрираш войнствено ...незнание. …., че и се правиш на обидчив...
За траките няма да си губя времето , защото там пък наистина нещата са ти много мътни. И не , не са избити от римляните , а се вливат в тях. Стават по римляни и от тези в Рим. …
Твърденията ти , че ….траките избягали или техните братя от североизток дошли да ги "освобождават" не заслужават и да бъдат опровергавани...много зле …

[T.Jonchev]

Поиграх си малко и разделих файловете на повече парчета, за да могат да се закачат.Èñòèíè èëè íåèñòèíè_2.pdf

[boilad]

Чудно примерче, браво, препоръчвам на всички автохтонци да го прочетат!

Работата е там, че за ценовистите това няма абсолютно никакво значение. За тях историята не е и никога не е била наука, а единствено и само инструмент на политиката. Това е видно и у Ценов и у следовниците му, както впрочем и у други "историци" които не са автохтонисти, но поддържащи не по-малко манипулативни тези и упорито настояващи, че "тя (историята) трябва да се промени не защото е фалшива, а защото не отговаря на днешните обществени потребности". Иначе с удоволствие бих прочел и останалите части от работата на Йончев, все пак трябва да уважим труда му, имайки предвид, че доброволно се е подложил на над три часа издевателство над разума и историческото познание.

[T.Jonchev]

Работата е там, че за ценовистите това няма абсолютно никакво значение. За тях историята не е и никога не е била наука, а единствено и само инструмент на политиката. Това е видно и у Ценов и у следовниците му, както впрочем и у други "историци" които не са автохтонисти, но също упорито настояват, че "тя (историята) трябва да се промени не защото е фалшива, а защото не отговаря на днешните обществени потребности". Иначе с удоволствие бих прочел и останалите части от работата на Йончев, все пак трябва да уважим труда му, имайки предвид, че доброволно се е подложил на над три часа издевателство над разума и историческото познание.

Точно така е, разбира се. Но останалото няма как да прочетеш - файловете се натрупват към вече качените, при което се увеличава обемът и всичко зацикля. Няма да се разправям повече с това. Ако ти се чете - иди в БГ Наука в "Езикът на псевдонауката". Там няма подобни ограничения и целият материал се качи от раз.

[boilad]

Благодарско! Ще се чете, няма начин.

[Todor]

Стигнах дотук и се отказвам да продължавам ….Няколко думи :

Българи също няма уважаеми Тодоре . Този "етнос" се появява "описан такъв" през XVIII век. Никой латински или гръцки източник не говори за българи . Такъв етнос не съществува ! Има вулгари Vulgares и по твоята логика и умозаключения - това не е народ , а група/категория хора , които говорят ….вулгарно/просташки .
Що се отнася за заключенията ти за склавите като - "парици - крепостни селяни" демонстриращ впечатляваща липса на исторически знания. Чети Прокопий Кесарийски , чети Стратегикона , чети Йоан Камениат , чети участниците в 1-ви и 2-ри кръстоносен походи.. Или поне възприеми нещо от такива като Т. Йончев , които си отделят от времето и ти обясняват …..ти вместо да гръмнеш шампанско , че си ударил бингото - демонстрираш войнствено ...незнание. …., че и се правиш на обидчив...
За траките няма да си губя времето , защото там пък наистина нещата са ти много мътни. И не , не са избити от римляните , а се вливат в тях. Стават по римляни и от тези в Рим. …
Твърденията ти , че ….траките избягали или техните братя от североизток дошли да ги "освобождават" не заслужават и да бъдат опровергавани...много зле …

За думата "Вулгарност" мисля ,че имаше тема в този форум или бе спомената в някоя от темите и там бе установено ,че е от латински произход ,много преди въобще ,да се говори за "българи".Просто съвпадение.Това че на средногръцки името на народа ни се пише така си има обяснение ,звукът Б изчезва от средногръцката лексика ,за да не пиша глупости може би г-н Кухулин ,човек безспорно по запознат с езиците ,може би ще обясни защо.И до ден днешен никой не може ,да ни произнесе името правилно защото само ние имаме буквено означение на звукът "ъ".Дори и сред "братята славяни".Никой не искам ,да обиждам ,не сте разбрали правилно.Точно обратното имам си мое мнение ,тук разни хора с разна насмешка ми опонираха.В крайна сметка "в спорът се ражда истината".Фактът ,че 10 човека са срещу мен означава ,че не съм прав(може би) ,но пък ми прави неприятно впечатление ,че хора ,които евентуално биха ме подкрепили са в червено вече.Защо?Кому е нужно това?Иначе съм виждал изображение на Атлас за Европа ОТ 16-и век ,мисля ,че бе испански и там си имаше името Bulgaria за нашите територии ,макар и от 200 години ,да сме под османска власт.Като намеря линка ,ще го постна.А сега едитвам надписа на Цар Иван Владислав ,който със сигурност е от 11-и век.А и за връзката Траки-Българи ,самият аз съм споменавал ,че римските автори поне през ПБЦ ни наричат "Мизи" ,"Скити" е по скоро аргумент в моя полза.

[Todor]

Хм по тоя надпис ,съдя ,че т.нар Омуртаг всъщност по скоро е Муртаг.Не е ли хубаво такива неточности ,да се изправят от професионалните историци.Иначе съм ,чел разни глупости (Стефан Цанев) ,че всъщност Крум не е починал от естествена смърт и т.нар Омуртаг или Муртаг един вид е узурпирал престола.Доколко има основание ,да се твърди това?Към г-н Йончев ми е въпросът с цялото ми уважение.

[T.Jonchev]

1.Да, Крум не е починал от естествена смърт. Има сведение, което казва, че остарял, ослепял и бил удушен от поданиците си с въже.
Но това не значи, че Омуртаг е узурпатор. Няма такива данни.

2.По въпроса Омуртаг - Муртаг няма какво да се изправя. Формата "Омуртаг" е получила отдавна гражданственост и широка употреба. А я е получила именно заради тези детайли и нюанси, за които ви споменах в един от предните постове: в епиграфските паметници от това време всички имена започват с "о". Гръцкият омикрон е определителен член за мъжки род и следователно името след омикрона трябва да се чете без "о": Негавон, а не Онегавон; Корсис, а не Окорсис и т.н. "Омуртаг" обаче в част от надписите е написано не с омикрон, а с омега, което не е опр.член и следва да се смята за първа буква от името. И докато това детайлово противоречие се изчисти в науката, формата "Омуртаг" вече се е била утвърдила. Да я променяме тепърва е все едно да променим Кубрат на Кроват, защото и такава форма се среща в изворите.

3.Латинската дума "vulgari" действително съществува много преди появата на етноса, който наричаме "българи" - това е така. И съм съгласен, че наличието на vulgari не е пречка да говорим за българи още през Ранното Средновековие. По съвсем същия начин обаче стои работата и със славяните: думата slavi със значение "роби" е също латинска и също съществува векове преди появата на славянския етнос на историческата сцена. На какво основание обаче да се подхожда по различен начин в тия два случая, след като са идентични?

[Todor]

Мисля ,че този език ,на общуване е по подходящ.ПО принцип в живота съм ,човек ,който "лесно се пали ,но трудно гасне".Признавам ,че съм абсолютен лаик по тема история.Радвам ,се ,че професионалисти ,като вас се занимавате с мен (чак шампанско няма ,да отворя ,както съветваше един потребител по горе,по скоро бих си сипал още една водка).Ще се опитам по възможно най разумният ми възможен начин да задам въпроса.Ако приемем че има 4 теории ,за произхода на съвременното население на България първото "Тюрки-Прабългари плюс славяни и остатъкът от траки отдавна романизирани или елинизирани",втора Славяни Прабългари вторият елемент отпада по подразбиране при такъв сценарий,третият Индоевропейски прабългари(но не славяни и траки) плюс другите 2 компоненета и четвътата автохтонната теория.Процентно как бихте ги разпределили по вероятност (самият Вие на няколко пъти казахте ,че документите са малко и горе долу всичко е хипотеза)?А това за Омикрона и Омегата не ли логично ,да се допусне ,че човекът секъл надписа е бил полуграмотен(по отношение на гръцкият) и е по вероятно да е омикрон (признавам от вас разбирам тези термини ,но горе долу им схванах смисълът)

[T.Jonchev]

За мен етническият произход на българите е неясен - поради това не се вписвам в нито една от многобройните хипотези и няма как да ги класирам и да им разпределям проценти. Но източниците, с които разполагаме, показват достатъчно ясно, че българите се появяват на Балканите в определен момент през петия век, а не са местно население. Така че автохтонната хипотеза няма как да е вярна, неза висимо от това откъде точно идват българите тук, къде им е т.нар. прародина и пр.

[Todor]

За мен етническият произход на българите е неясен - поради това не се вписвам в нито една от многобройните хипотези и няма как да ги класирам и да им разпределям проценти. Но източниците, с които разполагаме, показват достатъчно ясно, че българите се появяват на Балканите в определен момент през петия век, а не са местно население. Така че автохтонната хипотеза няма как да е вярна, неза висимо от това откъде точно идват българите тук, къде им е т.нар. прародина и пр.

ОК.Приемам вашето мнение за най вероятно.По мой начин казно 33-33-33-0.Защо съвременният български се класифицира ,като славянски език?Откога са най ранните известни записани думи на праславянски и има ли такива записани въобще(говоря за времената преди Кирилицата,Глаголицата,които приемаме ,че са дело на византийците ,за да приспособят славяните към своята културна общност ,само и само ,да не идат към Рим?, тук не говоря за съвременни "реконструкции")Първите реални спорове между Константинопол и Рим не са ли при Фотий,човекът анатемосван ,най много пъти може би в човешката история.пак повтарям тези въпроси не са подигравка лаик съм пълна нула ,защо по дяволите на византийците им трябва ,да създават писменост на славяните?Не е ли записано за Константин-Кирил Философ ,че се е борил с "триезичната ерес"Много объркано ми се вижда всичко.Надписите от Мурфатлар ,как бихте тълкували?А ако е вярно това за 5-и век много е вероятно ,да са наистина важна ,част от "хуните" т.е угро-фини хипотеза ,която съм пропуснал ,да спомена.Друг е въпросът че в съвременните унгарци се открива много малко "угро-финска" кръв.По скоро са близки ,до славяните и ,немците,както и г-н Кухулин посочи ,чисто биологично.Но пък езикът им е угро-фински безспорно.

[Кухулин]

думата slavi със значение "роби" е също латинска и също съществува векове преди появата на славянския етнос на историческата сцена

Това ми се стори крайно невероятно по етимологични съображения и реших да проверя какво е положението. А тука, а там, па накрая и във византийския речник. Викам си, щом народа толкова се пъне с тия "роби" в гръцките текстове, може да има някакви податки. Само че за мое учудване там няма подобна дума за "роб".

https://archive.org/details/cu31924021609395/page/n1019

Съответно у мен възникна следния въпрос: виждал ли е някой някъде да се употребява гръцка дума от типа на "склабос" със значение "роб"? И ако не, защо е цялата гюрултия?

[T.Jonchev]

Защото основната част от лексиката му е славянска. По проблемите на класификацията и праславянския компетентно може да се изкаже лингвист или в краен случай - специалист по старобългаристика.
Да, в началото на втората половина на IX век между папството и Константинополската патриаршия има схизма и патриаршията, подкрепяна от императора, се стреми да измъкне моравците от римския църковен диоцез - това е причината за мисията на Кирил и Методий там. Моравците също го желаят, за да се отърват от немските духовници в страната си.
Кирил се е борил с триезичието, защото според триезичието славянският език не е свещен и на него не трябва да се проповядва, а това пречи на мисията му в Моравия. Но когато е воден известният спор във Венеция с триезичниците, той е предизвикан да го води, тъй като е обвиняван, че не се съобразява с въпросната догма (макар че тя е само неофициална). Мурфатларските надписи не виждам какво общо имат.