Изненадваща или не е ВСВ?

[Sir Gray]

Първите три точки от изброените по-горе, дори и да са верни (за което аз имам сериозни уговорки, но да се абстрахираме за момент от тях) не виждам по какъв начин подкрепят и въобще каква е връзката им с тезата "Завоюване на Европа". Специално тези три точки са вътрешни характеристики на държавата - по какъв начин се "завладява" чрез тях Европа не мога да си представя.

Относно четвъртата точка, която единствено може да се разглежда донякъде като "замисъл" и концепция най-общо, то е за мен е очевиден идеологическия характер на лозунга "Власт на пролетариата". Реалните развития показват достатъчно добре, че Сталин и въобще СССР никак не ги интересува пролетариата, че даже и не се свенят да го подтискат с танкове когато не се води по свирката от Москва. Идеологическият лозунг е обаче добър предлог за прокарването на собствената политика, която ако се вгледаме в същността и е именно имперска. Което именно е и тезата в тази дискусия.
Разбира се, казаното по-горе в никакъв случай не пречи на Сталин да е вярвал донякъде в идеологията като продукт на същата тази идеология. Преплитането на идеологически наложен и личностен светоглед е струва ми се доволно трудна тема и за истински психолог. Но тук опираме до мотивацията за действията на Сталин, която може и да е идеологическа, може и да е практична (аз съм линно за второто), но същината на действията му като ръководещ СССР си е именно имперска.

[gollum]

Благодаря Ви за уточнението, Mitaca.
Съгласен съм с коментара на Грей и моят би бил в този смисъл, та затова ще добавя само допълнителните неща.

Сталин и кликата около него (към тази дата, малко хора) единствени знаят, че на 01.09.1939г. започва ВСВ, която трябва да се превърне в освободителен поход на запад.

Тази теза сме я обсъждали в темата за Резун, общо взето тя се появи и тук и я обсъждахме също. Към вече писаното бих добавил, че аз лично (подчертавам това) досега не смятам, че нещо от информацията, която бе изнесена до момента по този проблем, говори недвусмислено в полза на тази теза. Впроче,м основно в тази тема обсъждахме въроса дали немското нападение срещу СССР е превантивно и мисля, че бе доказано, че не е замисляно като такова. Но съм съгласен, че въпросът дали Сталин замисля собстевно нападение е отделен.
Проблемът е, че за нещата, които евентуално са знаели и обмисляли "Сталин и кликата около него" не можем да кажем нищо - подобни нещарядко оставят следи, особено документални и мисля, че в този случай такива следи няма, така че не можем да се водим по тях. Можем да обсъждаме, което и правим, дали действията, предприети от СССР като държава могат да бъдат интепретирани в този смисъл и като гледам, тук въобще не постигаме съгласие - бяха изложени много интепретации и май никой никого не е убедил.
Но както посочи Грей - нито една от особеностите на СССР, коит бяха изброени (оставяме настрана въпроса за пълнотата или адекватността на изброяването) не са пряко, а в известен смисъл и косвено, свързани с този въпрос.
Както писах и по-рано - всички тези особености могат да бъдат обяснени (написал съм как) по съвсем друг начин, без да се налага да въвеждаме като реално намерение "осъществяване на световна революция" и "завладяване на света" (извън това, че последната задача по същество е иманентна при всяка империя).

[mitaca]

Първите три точки от изброените по-горе, дори и да са верни (за което аз имам сериозни уговорки, но да се абстрахираме за момент от тях) не виждам по какъв начин подкрепят и въобще каква е връзката им с тезата "Завоюване на Европа". Специално тези три точки са вътрешни характеристики на държавата - по какъв начин се "завладява" чрез тях Европа не мога да си представя.

Sir Gray няма да цитирам тезата. Тези точки формират подтезата, както и съм го написал!

Както писах и по-рано - всички тези особености могат да бъдат обяснени (написал съм как) по съвсем друг начин, без да се налага да въвеждаме като реално намерение "осъществяване на световна революция" и "завладяване на света" (извън това, че последната задача по същество е иманентна при всяка империя).

Абсолютно съгласен. Ма, че може по по-друг начин. Но защо Вашият начин е по-правилен от моя (знаете ли имам някакъв спомен за равните животни и, че някои са по-равни, но откъде ли беше това?)?

Странен начин за дискусия има тук. Веднъж се акцентира (многократно), че не трябва да се разсъждава от гледна точка на нашето съвремие (правилно). Приемат се като по-верни сведенията от тогавашното време отколкото от сега (правилно), а не се приемат директно написани (в много случаи подписани) ДОКУМЕНТИ от същото това време. Знаете ли защо? Защото се третират от гледна точка на нашето съвремие (според мен).
Albireo: ценя много Вашата загриженост към моето историческо и интелектуално развитие. Но аз избирам това, което чета. Освен това най-мразя да давам съвети, когато не ми ги искат, ма много мразя. Също така мразя да ми дават съвети, когато не искам.
Дано не съм обидил някого. Ако има и сянка на съмнение – не само не е било нарочно, но не съм го и искал (но въпреки това мойте извинения)!

[Sir Gray]

С документите от съвремието винаги трябва да се борави внимателно - добре известно е, че преките исторически източници от този вид придобиват своето значение само поставени в контекст. Иначе би трябвало да приемем за факт и това, че Цезар е пряк потомък на Венера, както пише в хрониките. Именно контекста и анализът на документите им придава историческа тежест или не. А в случая за въпросните "документи" или къде по-точно ще е да кажем лозунги бе даден далеч по-логична и свързана аргументация.

[gollum]

Но защо Вашият начин е по-правилен от моя (знаете ли имам някакъв спомен за равните животни и, че някои са по-равни, но откъде ли беше това?)?

Mitaca, може и да не е по-правилен или да го напиша инак - очевидно за Вас не е по-правилен от Вашия (колкото е очевидно и обратното). На няколко места в дискусията писах изрично, че това е моята интепретация - или айде, все пак не е точно, защото само малка част от тези работи са наистина "мои" - това е една съществуващата интепретация, която ми се вижда по-правилна от тази, която излагате Вие.
Към това мога само да добавя, че се опитах (доколко съм успял всеки може да прецени за себе си) да подкрепя с аргументи и разсъждения защо смятам своята теза за "по-правилна". Повече от това не знам какво може да се направи.

Приемат се като по-верни сведенията от тогавашното време отколкото от сега (правилно), а не се приемат директно написани (в много случаи подписани) ДОКУМЕНТИ от същото това време. Знаете ли защо? Защото се третират от гледна точка на нашето съвремие (според мен).

Само доуточнявам (не че и Грей не го е сторил) - не се сещам за документ от онова време, който да не съм "приел". Но всеки един документ се опитвам да го обмисля и тълкувам. Разликата очевидно е в това как всеки от нас тълкува определен документ. Но не си спомням да не съм приемал някои от тези документи, така че не приемам това обвинение .

И да добавя - на няколко месат в дискусията спрямо Resavsky съм си позволявал директна критика, защото е писал неща, които очевидно влизат в противоречие с определени документи (пример - неговото твърдение, че СССР не действа в съответствие с допълнителния таен протокол, когато предявява ултиматум на Румъния). В тези случай съм бил и "поучителен", взимал съм си този грях на душата, но според мен съм постъпвал парвилно, защото не е ставало въпрос за различна интепретация на документ, а за директно несъответствие с документ (същото да речем бе с някои негови тъвредния относно Полско-Германската война).

[ahileas]

За да не съм голословен ....

Това са сериозни доводи, наистина в посочените примери няма „революционност”, действията на СССР, не се отличават от „...действията на едно консолидиращо имперската си власт правителство.
Но не мисля, че с това се изчерпват действията на Болшевиките: В предишни постове са посочени и други конкретни действия- изпращане на въоръжени отряди, финансова поддръжка на компартии по света, че и у нас, военна подготовка на кадри от въпросните компартии, създаване на т.н. „професионални революционери” /пак клише, но наистина не знам как да го напиша по-точно/, да не забравим Испания.
Ако прочетеш изявленията на официалната съветска пропаганда непосредствено преди, поредният „освободителен поход”, ще се натъкнеш на непрестанно повтарящи се очеизвадни „идеологически клишета”.
Ще си позволя да посоча пример за типичните действия на ръководството на РКП,- в навечерието на настъпателните действия на РККА срещу Полша през 1920г. Накратко: На 11 май 1920г. СНК /Съвет на Народните Комисари/, приема решение за усилване/ т.е. пропаганда е имало и преди това/на пропагандата. Ленин лично препоръчва „... А след това сме длъжни да направим това което направихме в други страни, а също да използваме и такива средства каквито използвахме по отношение войските на Колчак и Деникин. /.../ Ние знаем, че за „освобождението” на трудовите маси в Полша ние можем да се възползваме не само от военната сила но и от пропагандата.
Бива създадено Революционно политическо управление ръководено от Карл Радек и Юлияна Мархлевски,/ имената са известни/ в разпореждане на новият държавен орган е подчинено Държавното управление на печата и телеграфните агенции и същото е обезпечено технически.
На 30 април в Москва е публикуван призив от Лев Троцки, „... работници, селяни ..., след разгрома на бандите на Пилсудски, , независимистта на Полша ще остане за вас неприкосновена, ние без затруднения ще осъществим братски /ние ще сме по-големият брат/ съюз с работниците и селяните, които ще станат истински господари на земята си. В съответствие с план разработен от Б. М. Шапошников войските на Западният фронт подчинени на Тухачевски настъпват по оста Смоленск –Варшава-Берлин, а след завладяването на Лвов и Краков, Югозападният фронт, започва настъпление на Балканите.
Тухачевски, обръща голямо внимание на революционната пропаганда и искрено вярва в разлагащото действие на болшевишките „обещания”, методът е изпитан и приложен нееднократно.
Моля, обсъди и примерите които се дадоха от други участници -поддръжка марионетни партии, някой находящи се „през девет планини”- Испания, изпращане на въоръжени отряди с цел създаване на революционна обстановка и извършване на атентати, специално обучени хора за провокации и т.н., тоест все нетипични за другите империи действия.
По никакъв начин не бе отговорено и на твърденията за това, че за разлика от „типичните империи, дошли на власт по насилствен метод” СССР не се стреми към териториални завоевания, или по –скоро това е на второ място на първо винаги е установяването на комунистическата диктатура. Не мога да се сдържа и да те попитам, до къде считаш че е "нормално"/т.е. исторически обосновано/ да се разширява конкретно тази империя?

" да ти поставя чисто хипотетично въпроса..."

Напротив въпросът е изключително интересен, мисля че ролята на "марионетния интернационал" е точно в това, да гарантира единен център на революцията. След ВСВ има комунистически правителства, които, се оттделят от "единствено верния път, но не за този период говорим.
Не съм особено вещ по въпросите на Интернационала и наистина ще се радвам, ако някой напише нещо по тази „алтернативка”/ не знам как наричате във форума разсъжденията върху исторически алтернативи/.

ПП. Нямам опит във форуми от какъвто и да е тип, но все си мисля, че е същото като да седнем на халба бира/водка/лимонада и т.н, и да дискутираме. Опитвам се да се държа все едно, че хората с които говоря са пред мен- старая се да ги уважавам и да ги разбирам, защо да не очаквам подобно отношение в отговор. Не се сърди за "телефонният разговор" , ако бяхме очи в очи пак щях да го проведа.

:clown: И в тази връзка, обещавам ценна награда на всеки проявил липса на елементарно уважение към опонента. Тази седмица наградта е книгата на АЗИС с твърди корици подписана от автора. Моля всеки който счита, че я заслужава да ми пише. :clown:

[albireo]

Ахилеас съвсем малко забележки, че съм зает да пиша по-дълъг постинг по темата. С риск да те разочаровам, ще кажа, че и в посочените от теб примери не виждам никакъв "износ на революция". Вкл. и в съветско-полската война, където вижам нещо, което е гарнирано с пропаганда. Виждам агресия, по нищо не различаваща се от тази към Украйна, към Грузия, към Латвия, Естония, Литва и т.н. Ако за теб наличитието на пропаганда към тези агресивни действия, същностно променя последните и ги прави "износ на революция", за мен това не е така. За мен същностни изменения не се наблюдават. Следователно "износ на революция" не е нищо повече от етикет, опаковка, докато агресията си остава същата.
В тази връзка посочих и Унгария и Германия. Съжалвам ако отново те разочаровам, но не съм имал предвид интернационала или Коминтерна. Това, което исках да кажа е, че според мен тях би ги грозяла същата съдба (или поне биха били обект на същата агресия) както и посочените от мен правителства, някои от които са били социалистически (т.е. можем да кажем, че са били революционни).
В този смисъл в чисто теоретичен план, никога на първо място не е било (стояло) установяването на комунистическа диктатура, защото това автоматично допуска, че е възможно да съществува отделен властови център, друга комунистическа дикатура, независима от тази на Москва. Което както показва и по-късната история (надявам се точно за това не се налага да ти посочвам примери) определено не е нещо което Москва на теория допуска.
Дали считам, че е нормално? Както вече беше засегнато (от кой ли не), обяснено (от Голъм) или най-малкото изказано по начин подтикващ към размисъл, властта на всяка империя по дефиниция се мисли от нея като вселенска. Това надявам се е достатъчно като отговор.

И за финал, бъркаш отношението към текстовете написани от теб, с лично отношение. Твърде е възможно на живо да си пием бирата/водката най-радостно, комуникацията да тече свободно и въобще ти да си съвсем свестен човек. Което обаче няма да означава, че ще считам онези ти мнения за по-малко необмислени, пропускащи много важни неща и съответно лишени от каквато и да е обяснителна мощ по конкретния проблем.
Което и не оправдава реплики от моя страна от типа на "А" и "Б" - за това нещо приемам критиката.
Но пък смятам, че тук в БС, не се предпоставя автоматично, пускането на какви и да е мнения. Тук обикновенно сме се старали (къде по-успешно, къде не) да изпипваме нещата от гледна точка на анализа. Това означава най-малкото две неща. 1)Повече четене и 2)метод (защото както трябва да повтарям по-често, при този тип науки методът е този, който ще ни заведе при предмета. Или другояче казано, не всяко мнение изказано от потребител по исторически проблем е исторично мнение).
Като пример за второто бих казал, че е добре да се въздържаме от разсъждения, които черпим по дедуктивен път от общата теория. Пример: комунизмът е лош, ерго той поради лошотията си подготвя и разпалва ВСВ. Че комунизмът е лош - лош е, че има ВСВ - има. Но съчленяването на тези две твърдения в причинно следствена връзка от типа, характерен за Резун, е възможно наистина само по дедуктивен път. При по внимателно вглеждане и прилагане на малко индукция, цялата конструкция рухва като къщичка от карти.

[albireo]

Albireo: ценя много Вашата загриженост към моето историческо и интелектуално развитие. Но аз избирам това, което чета. Освен това най-мразя да давам съвети, когато не ми ги искат, ма много мразя. Също така мразя да ми дават съвети, когато не искам.
Дано не съм обидил някого. Ако има и сянка на съмнение – не само не е било нарочно, но не съм го и искал (но въпреки това мойте извинения)!

Позволявам си да отговоря на тази лична забележка, защото смятам, че не съм разбран. Да поясня. Съвсем не съм загрижен за Вашето интелектуално развитие (за историческото Ви развитие пък още по-малко, защото не разбирам какво имате предвид), нямам за цел да Ви поучавам или образовам. Препоръчах един текст защото наистина си мисля, че той (текстът) е достатъчно хубав и би Ви се харесал, с оглед на това, което бяхте писали преди това. Какво да четете си избирате Вие, това е Ваше право и за момент не съм се опитвал да Ви го отнемам. Но и не помня да съм Ви давал каквъто и да е съвет.
Що се отнася до Пайпс, не знам къде сте открили, че Ви го препоръчвам или натрапвам? Попитах дали сте запознат с неговите тези, защото исках да въведа определен контекст в понататъшното развитие на дискусията. Сега смятам това за излишно...

Споменавам текстове и автори, поради причината, че малко или много съм имал възможността да ги изучавам. И малко или много, този факт оставя отпечатък върху начините, по които дискутирам по тези проблеми. В смисъл, че (съзнателно или не) възпроизвеждам определен стил и съдържание, ползването на вече изграден понятиен апарат и осъзнаването на нуждата от методологическа коректност.

След казаното дотук, смятам да се насоча към така изложените от Вас тези. Това което ще пиша са неща, които мисля вече се изказаха под една или друга форма, така че бих казал нуждата от повторения ме натъжава. Но със сигурност това е последният ми опит в този неудачен експеримент.
Не съм съгласен с помощната Ви теза. Според мен интерпретацията, която правите на определени пунктове от Маркс, Лениновата интерпретация и т.н. (задал съм конкретни въпроси по този повод в началото на пост #164) пропуска да отчете някои особено важни неща и в този смисъл е неправилна - понеже виждам, че се чудите по въпроса за правилността и неправилността. И аз като Голъм, смятам, че има по-правилна интерпретация (а именно такава, която се стреми да обхване и отчете всички същностни характеристики на дадено явление - в случая на някои моменти от марксовата философия). Тази Ваша неправилна (според мен) интерпретация играе ключова роля в изграждането на помощната Ви теза. Според мен придавате прекалена телеологичност на лениновия режим, който чисто и просто се оформя ad hoc в процеса на най-тривиална борба за власт, а не е изграден целево. Отделно от това е добре да се припомнят някои очевидни неща, че що се отнася до външния свят СССР оперира в една система на международни отношения и иска или не, е ограничаван не само в делата си (чиято същина е имперска, както написа Грей), но и във целите си. Т.е. смятам за неправилно и невярно да се твърди, че СССР има една единствена цел, и смятам за преувеличение да се твърди, че изначалната (по дефиниция) агресивност на една империя, гарнирана в конкретния случай с дипломатически и други усилия за ревизирането на Версайската мирна система, може да се предаде като ясна и дефинирана единствена цел. А именно европейско/световно господство. Не смятам, че има исторически аргументи, които да оправдават подобно преувеличение. Не само това, чисто принципно (и това е вече социологически проблем) не смятам, че естеството на отношенията човек-общество, човек-държава, държава-други държави и/или субекти на международното право, предполага и позволява целеполагане от такъв характер, за какъвто говорите Вие. Субектите на социалната реалност се ръководят в поведението си и преследват цели от много по краткосрочен и многообразен характер, поради най-общо казано динамиката на социалния живот. Съответно и не виждам как и на теория може да съществува изкристализирало социално обединение, каквото е държавата, подчинено на една единствена цел.
По същество, на чисто теоретично ниво, резунисткото обяснение представлява теория на конспирацията. Аз имам принципни възражения срещу самата теоретична постановка на подобен тип обяснения.

Но и за момент, чисто хипотетично и ей така в интерес на дискусията, да приемем тази помощна теза за валидна, това отново няма да означава (според мен), че тя може да се използва в подкрепа и като доказателство към това, което сте определил като основна теза. Има сериозна логическа дупка в скока от едната към другата теза и това се дължи, на факта, че подобен скок се прави именно по дедуктивен път. А твърдение като това, което поставяте в основната си теза, освен че изисква цялостен макроанализ на причините за ВСВ в международен план, предполага и обяснения от т. нар. оперативно-тактически характер. Или с други думи изисква проследяване на стъпките реално претворяващи стратегическите (в най-общ смисъл) намерения в действителност. Поради естеството на предмета (война), армията и въобще военното дело, е особено подходящ обект за изследване и проверка на теорията. Сега конкретно по тази тема, Воланд и Голъм са изписали неприлично много. Можете да намерите съответните теми и текстове из форума (забележка - това не е проява на загриженост към интелектуалното Ви развитие, нито ограничаване правото Ви на вземане на решения какво да четете, а просто споделяне на информация.) Подозирам, те са придобили тези си познания с четене. Вероятно биха споделили с Вас (ако ги помолите) информация за съответната литература.
Извън чисто военното дело, ако желаете бихме могли да се вгледаме в етапите на сталиновите репресии или по друг начин казано - в динамиката на съветското общество и да приложим същия критически анализ. Опирайки се на индуктивния подход. Не поради някакви догматични изисквания, ами защото естеството на проблема го изисква.

Като се има предвид, че казаното до тук е около 99% повторение на вече написани неща по темата, се чудя дали да се захвана и с трите Ви точки, които Вие използвате като доказателства. По тях и от Грей и от Голъм и от мен, доколкото си спомням, излязоха повтаряния на един и същи аргумент относно приложимостта на тези факти, като доказателства към тезата Ви. Доколко имат отношение към нея и т.н.
Във всеки случай и да продължа ще е утре, че стана никое време вече...

И аз финал на днешния постинг.
Аз лично намирам сравнението именно със животинската ферма, за обидно. И смятам, че е съзнателно направено, с нарочно търсен ефект. Т.е. онова "не съм го и искал" според мен е цинично.

[Imperial]

Искам да заложа една бомба в темата като кажа, че Полско-Съветската война Е опит за износ на революция освен другото. Само че с нея си и умира тоя износ.

Ще се опитам да приготвя нещо повече по въпроса за да не ми висят думите във въздуха. Всичко обаче зависи от свободното време.

[tonev]

Искам да заложа една бомба в темата като кажа, че Полско-Съветската война Е опит за износ на революция освен другото. Само че с нея си и умира тоя износ.

а испанската война?

[selqndur]

а испанската война?

Не бяха ли именно социалистите тези, които спечелиха изборите? И после Франко им обяви война.

[gollum]

Съвсем кратка намеса (че и мен ме застигна днес работата в по-значително количество). Съгласен съм с Империал, че в Полско-Съветската война (между другото, тогава май още няма РККА?) има съвсем определен елемент на "износ на революция". Но тогава Сталин все още не е това, в което се превръща, а СССР също е доста различен. Мисля че Сталин, макар да запазва реториката променя смисъла.

Ahileas, в твоя пост виждам две критики и ще се опитам да им отговоря, според моите разбирания (и набързо, за което се извинявам).

Първа критика: СССР[*] подкрепя "революционната дейност" по света, създава и подпомага различни революционни движения и т.н.
Тази критика има фатическо основание, в това няма съмнение. Остава да се опитаме да го интепретираме. В началния период от съществуване на революционната държава такива опити и по идея и по съдържание има. Но това е доста преди да започне с пълна сила, камо ли да бъде завършена совеобразната "реставрация", която основно се провежда от Сталин, макар че бих казал и Ленин преди смъртта си прави опити да промени революционната държава в по-традиционен тип държава.
В този смисъл на първо място трябва да отбележим, че тази революционна държава още преди Сталин да стане основен играч в нея претърпява няколко различни периода, в които проявава различни черти. Сталин реорганизира и променя допълнително държавата, тя се порменя и след смъртта му (впрочем, и неговото управление бележи различни периоди). Според мен тенденцията е с напредване на времето към това идеологията да е все повече маска и реторика, т.е. форма, отколкото съдържание.
Съответно подкрепата за революционни движения, "износът на революция" може да се интепретира в този контекст пак като имперско дейстиве от диверсионно-подривен тип (каквото са вършили и други империи, изпращайки първо търговци или мисионери за да разпростарнят идеологията и да създадат условия за по-нататъчно присъединяване към имперското пространство). По-късно (селд ВСВ) подобни акции пирдобиват чисто политически смисъл в рамките на очертаващата се борба с "другата империя", както по същество се възпирема Запада.

Втора критика: За разлика от другите империи за СССР е важно да разпространява идеологията, иначе казано да създава "революции", а не да присъединява и овладява територии.
С това твърдение не съм съгласен, впорчем Албирео вече формулира до голяма степен това, в което се изразява и моето несъгласие. Не виждам никъде пример СССР да се опитва да създава независими революционни държави, напротив, всеки акт на "износ на революция" е по същество агресия, целяща установяване на повече или по-малко пряко контролирана от СССР власт. Т.е. в това отношение СССР действа като традиционна империя - разширява пространството си и най-вече вилянието си (защото постепенно идеологията става неразривна част от империята).
Впрочем, в не малко случаи подобни опити остават неуспешни и създават именно независими "протоимперии", какъвто е случаят с Китай, Виетнам или Северна Корея. В други случаи без особено или никакво участие на СССР идеологията (която междувременно си се развива и разпорстранява, при това и неконтрулируемо от СССР) се създават независими "революционни държави" - такава е да речем Куба на Кастро.

-------
[*] И в двата случая под "СССР" разбираме с оглед на дискусията СССР на Сталин, т.е. между 30-те и 50-те години.

[Thorn]

А подопомагането на Гоминдана? А септемврийското въстание?

[модератор]

Моля, без постове с по един ред! При усилието на някои участници в темата да обясняват надълго и широко, такива постове са леко обидни. Ако искате да кажете нещо, то обяснете най-малкото връзката му с темата и защо и като какъв аргумент го внасяте в дискусията.

[albireo]

Вижте ако се прилага същата логика, която определя съветската намеса в Испания напр. като "износ на революция", това би трябвало да означава и че Германия също изнася революция.
Струва ми се, че пропускате нещо изключително важно. Именно мобилизационния и организиращия потенциал на комунистическата идеология. Който се проявава на различни нива. И като културна формация (в чисто културен план) и като готов доктринален корпус от правила за решение на проблемите по света.
Този потенциал, тази жизнена енергия на комунистическата идеология със сигурност не извира само от СССР и не може да бъде контролирана от режима. В този смисъл напр. е некоректно да се каже, че СССР изпраща интербригадисти в Испания. Процесът не е целево положен от СССР. Не бих казал и че е иницииран от СССР.
Бихте могли да кажете, че това са подробности и че износът на революция се изразява в принципната подкрепа на революционните и марксистки движения навсякъде по света. Ок съгласен съм, аз възразявам срещу тълкуването, което предполага план, неотклонност в действията и подчиненост на всички действия в името на една единствена цел. СССР в много от случаите се възползва, а не подбужда определени действия (тактически паразитизъм), комунистическата идеология използва, "заема", "ограбва в движение" генерирания патос по даден проблем (идеологически паразитизъм) като част от арсенала си. Много от тези действия са продукт в някои случаи и на импровизации, като инициативата е локална, а не идва от Москва. Принципната позиция на СССР по отношение на революционните и марксистки движения е факт, но не смятам, че този факт може да бъде аргумент доказващ план - а именно рационално и осмислено целеполагане и следване на съответните стъпки (така както гие описал Резун).