Изненадваща или не е ВСВ?

[кало]

аз отново не разбирам защо продължава целият този разговор. от едната страна имаме опит за историческо обяснение, от другата - инфантилна игра на "добри" и "лоши", без елементарно познаване на исторически факти, идеологии, невъзможност за различаване на форма от съдържание, откровено не-научен и не-исторически метод на "доказване" на предварително оформена теза (която е най-вече от най-долнопробен пропагандно-идеологически, но в никакъв случай не от исторически характер), при липса на основни познания за епохата.
аз в подобен разговор не влизам. просто наблюдавам и се чудя защо Албирео и Голъм продължават да говорят на стената...

[Parabellum]

Искам да заложа една бомба в темата като кажа, че Полско-Съветската война Е опит за износ на революция освен другото. Само че с нея си и умира тоя износ.

Единственият опит за сериозен износ на революция е направен от Ернесто Гевара, който пратизанства в Конго и Боливия с надеждата, че ще предизвика революция подобна на тази в Куба. Слава Богу до това не се стига .
Сетих се и за още едни. Опита на Унгарците да правят Социалистическа Република след ПСВ и смазването й от румънските и Съглашенските войски

а испанската война?

Тук нещата са по-сложни. Докато трае Гражданската война в Испания, Сталин ликвидира привържениците на Троцки там. Получава се голям парадокс. От една страна т.нар. Интербригадисти доброволци, заедно с руската, френската, чешката техника, които идват да помагат на социалистите, а от друга страна франкистите заедно с италианците и в по-малка част немците.
Обаче покрай подаръците на чичко Сталин, които в последствие се оказва, че са платени със злато, пристигат и отрядите на НКВД, които започват да избиват троцкистите, като по-този начин отдръпват и разцепват голяма част от испанските социалисти........
Испания е била по-скоро полигон за изпитанието на новите оръжия и концепции разработени в края на 20-те и началото на 30-те, отколкото опит за износ на революция........

[кало]

хм, а според сериозни историци, ВСВ е част от краха на либералния капитализъм във формАта му от края на 19 век и има пряка връзка с кризата от 29-та. нищо, че този вид система се завръща преди края на 20 век в изменен вид.

[gollum]

Ммм, кало, имам известни забележки към това обобщение - най-малкото това съвсем не е единствената причина, а и не точно "либералният капитализъм" (т.е. икономическата съставляваща) претърпява крах, обърнал се във война.
Както и да е, хубавото е, че се насочваме обратно към темата, та ще използвам случая за едно малко обобщение. До момента обсъждахме (вярно, правили сме го и преди в други теми) връзките между Сталин/СССР и стремежа към световна революция и явно няма да стигнем до съгласие с опонентите. Обсъждахме и ролята на германо-съветския договор, както и на съветската военна намеса в Полско-Германската война, която се води начало на ВСВ. И тук стигнахме май до известно съгласие, а именно, че поне във военно отношение намесата на СССР не изиграва кой знае колко голяма роля за победата на Германия над Полша. Обсъдихме и вероятността Сталин да е замислял нападение над Германия през лятото на 1941 г. и тук няма да постигнем съгласие (разбираемо). Обсъдихме и вероятността немското нападение над СССР да е провоцирано от плановете за съветско нападение срещу Германия и мисля, че все пак стигнахме (почти) до съгласието, че няма сериозни такива индикации.
Но честно казано, тези проблеми не са пряко свързани с темата, затова ще се върна към основната теза на опонентите ми, която е точно по темата:

Сталин и кликата около него (към тази дата, малко хора) единствени знаят, че на 01.09.1939г. започва ВСВ, която трябва да се превърне в освободителен поход на запад.

А тя търпи сериозна критика. Мисля, че всички са съгласни, че ВСВ се случва на първо място като резултат от ПСВ (а в по-широк план, както пише и кало е свързана с определена криза на западната цивилизация). Т.е. в тази нейна основна предпоставка по никакъв начин не можем да намесим Сталин и неговото влияние, което означава, че можем да заключим, че ВСВ би се случила и без каквото и да е участие на Сталин и СССР (независимо кой какво мисли по въпроса за самото участие). Още повече това важи за извъневропейските причини за война.
Остава единствено въпроса около ролята на външната политика на СССР за дейстивята на Германия, довели до войната между Полша и Германия, която се смята за начална точка на ВСВ. Доколко сериозно е влиянието на СССР върху конкретната криза, довела до тази война и какъв е делът му в решението на Хитлер да започне тази война? СССР почти няма роля в кризата, защото тя се развива основно между Германия, нейни съседи и Франция и Великобритания. СССР прави опит да се включи (Чехословакия), но общо взето безуспешно. Политиката, избрана от Хитлер неизбежно го води към война с Полша (независимо от позицията на СССР по въпроса), а след това и към война с Франция. С или без СССР това са неизбежни събития (осевн ако предположим остраняването на Хитлер от власт) и в този смисъл, ВСВ е война, в чието начало СССР почти няма реално участие. Серията от локални конфликти, които СССР подобно на Германия, но след нея провежда имат връзка с останалите събития, но се развиват донякъде самостоятелно. Реално СССР се "намесва" сериозно в хода на ВСВ чак когато е нападнат от Германия, преди това ролята му не е голяма. При това забележете тази предполагаема роля и разсъжденията, които описах в предходните три изречения нямат никаква връзка с това какво е замислял Сталин, имат връзка само с реалните дейстивя на СССР. Т.е. дори да пиремем за вярно, че Сталин замисля "световна революция" или "освободителен поход", не тези негови помисли се реализират във ВСВ, следователно няма как да са причина за нея.

За завършек на обобщението ще си позволя едно сравнение с тезата, котяо цитирах (извинявам се предварително на автора й - не целя да го обидя или засегна, а именно да илюстрирам нещо). Използвайки сходен инструментариум и методи, с тези които да речем Резун материализира в тезата за "Сталин причинител на ВСВ", можем да извикаме от небитието друга теза - "Великобритания е причинител на ВСВ". Ето накратко как биха могли да изглеждат тези разсъждения:
"На 01.09.1939 г. Хитлер си мисли, че започва една локална война с Полша, Сталин, че ще получи това, което държавата му е загубила в предходната си война с Полша (пак локален конфликт, при това безопасен), но единствено Чембърлейн знае, че започва ВСВ. Защо, ще попитате вие. И отговорът е - защото Чембърлейн и кликата от доверени люде в администрацията му планират и за малко да реализират напълно един чудовищен план, чиято цел е да постави целият субконтинент в краката на Великобритания и да реши всичките проблеми на Британската империя. Та нали не друг, а Чембърлейн позволява на Германия да започне отново да трупа въоръжения и да се превърне в континентална сила, като внимателно играе с Хитлер една манипулативна игра, помагайки му, особено видимо при Мюнхенската конференция, да добие безопасно територия и мощ. Същият този Чембърлейн прави една нечувана за британската дипломация крачка - обвъзвра действията на цялата империя с решенията на полското правителство. А какво постига той по този начин? Нещо много просто, но гениално - провокира полското правителство да отхвърля всяко германско предложение и по този начин прави неизбежна войната между Германия и Полша. Но не само това - по този начин въперки желанието на Франция я въвлича в пагубна за нея война с Германия.
И ето - ние твърдим, че Чембърлейн замисля възраждането на Германия с едан основан цел - тя да стане силна държава, да покори Франция и да обедини субконтинента, след котео да се вчепка в безмислостен и изтощитетелен конфликт със СССР. А през това време Великобиртания ще е с развързани ръце и встрани от войната, изчаквайки благоприятния момент да пожъне плодовете на успеха и да покори целия субконтинент, уж освобождавайки го от окупаторите.
Но смъртта на Чембърлейн, този гениален манипулатор, осуетява този план. А неговите наследници, уви, не осъзнават великия замисъл."
Ето как може чрез уж логични разсъждения да се постори теза, общо взето отговаряща на фактите и при това напълно невярна.

[кало]

най-малкото това съвсем не е единствената причина, а и не точно "либералният капитализъм"

е, авторите, които цитирам, имат предвид едно общо косвено влияние...
иначе - точно т.нар. либерален (без елемент на етатизъм) капитализъм се проваля в тази си форма през 30-те. и Кейнс въвежда една нова философия, която действа сравнително успешно до 60-те...

[gollum]

Съгласен съм с това, но все пак връзката с ВСВ и ПСВ не е толкова пряка, поне според мен. Впрочем, драсни ми кои са тези автори, защото ще ми е интересно да прочета (за свое съжаление в икономиката (което се отнася и за история на икономическата мисъл) съм меко казано "бос").

[albireo]

Golum, ама разбира се. Има и икономически доказателства. Монтагю Норман, управителя на Банк ъф Ингланд, който убеждава своето протеже и приятел Хиалмар Шахт да поеме британския път и да приеме златния стандарт, а после се отказва от него. А какво значи отказът от златния стандарт, освен преминаване към агресивни действия, обикновено страни са се отказвали от златния стандарт, когато имат намерение да воюват. Англия съзнателно издига Хитлер с унизителните условия във Версай и манипулирането на немската икономика, предизвиквайки кризи в нужния момент. А после и го подтиква към война.

Работата е там, че са ни изпреварили . Подобни неща вече са писани, аз споменах по-горе онзи икономист. Казва се Препарата (италианец някакъв), в NY се забавлявах като един ден в книжарницата четох книгата му. Като икономист сигурно го бива, но в другите неща е гола вода. Доста се забавлявах. Но пък има талант и направо не ми се мисли, какво би станало ако го преведат тук. Издателят ще направи успешна операция и като се има предвид колко лесно са прилепчиви подобни тези в някои български среди, нищо чудно тук във форума да се пръкне "италианска школа" като противовес на резунистката.

[gollum]

Ех, знаех си, че няма как нещо оригинално да ми хрумне. И как да не повярва човек след това .

[messire Woland]

Всъщност, за това, дали е изненадваща може да се съди и по това какво правят различните държави през месец август 1939 година. А тогава (през целия август) в почти всички европейски страни текат мобилизации. Например във Великобритания има мобилизации на 22ри август 1939 година (за флота), на 23ти август мобилизират допълнително почти 70 000 души за армията (за колониите) и за ВВС. Пак на 23ти Адмиралтейството реквизира 25 търговски кораба за преоборудването им в крайцери. Прекратени са всички отпуси, а на 24ти се издава заповед за цялостна мобилизация на флота. Това да ви прилича на подготовка за голяма война? На мен ми прилича, определено.
В Полша се извършва същото, за пример - на 23ти започва разгръщането на всички кадрови съединения.
Във Франция до 27ми август 1939 година в армията са мобилизирани 1 669 000 запасняци. На какво прилича това? На значително по-решителни, отколкото в СССР мерки, нали?
В Белгия и Холандия също протичат мобилизации (съседи на Райха все пак), даже в Швейцария са мобилизирани 100 000 запасняци на 28ми август и още 400 000 на 1ви септември.
В Румъния през август са мобилизирани запасняци и числеността на армията е увеличена повече от двойно - до 700 000 души.
Така че явно в Европа са очаквали какво ще се случи и Сталин даже е малко закъснял с подготовката си.

[albireo]

Оо що се отнася до оргиналност, тоя не можем да го настигнем. И Резун пасти яде пред него. Тук нещата започват още преди ПСВ, когато британските "клубни среди", разбират, че възхода на Германия няма как да бъде спрян, освен с война. И по време на ПСВ има един философ Торстен Веблайн който анализира греманската култура и дух, и пише колко е вероятна появата на това, което днес наричаме тоталитарни режими в следвоенния контекст. Естествено британците са разбрали същото и замислят и Хитлер, но не само това, замислят и болшевиките за да има Германия изконен враг на изток и т.н.
Въобще всичко е по вина на англо-саксонския establishment, да знаеш

[ahileas]

всяка империя по дефиниция се мисли от нея като вселенска.
И за финал, бъркаш отношението към текстовете написани от теб, с лично отношение.

Като разсъждение, тезата ти е брилянтна, но не разбрах,- знаеш ли, че няма план, или не знаеш да има план, / не се заяждам, както писах по нагоре не съм наясно с коминтерна,/ а и защо не допускаш, че има повече от една цел, или съществуване на съпътстващи цели.


ПП с удоволствие чета постовете ти, / особено в други секции на форума/ и „отклоненията за водката и последващите "хък,,,ти-и-и-и мене уважааааш ли ме?..." бяха адресирани по скоро към друг, но...,

Ам-Гъл
Неправилно си разбрал позицията ми, не твърдя, че има опит за създаване на „независими” държави, напротив терористите специално обучавани в СССР, които клиширано наричам, „професионални революционери”, чудесно знаят „коя ръка ги храни” още повече при подготовката за нахлуване на армията, се създават марионетни правителства, обучени в Москва. Москва планира нещо което ще нарека – „насочени революции” /сигурно си има утвърдено име и дефиниция, но не го знам/.
Макар и да съм склонен да се съглася, че може събитията в Испания да са без санкция от Съветите, нека хипотетично си представим че, Мусолини не успява да убеди Хитлер да помогне на Франко, в резултат на което в Испания се установява комунистическо правителство, следват масовите разстрели, национализация, и прочее благини, Западните държави поначало гледащи с подозрение на комунистическите правителства налагат да кажем икономически санкции на Мадрид, Връзките с Москва са силни, това правителство е и финансово задължено на Москва, неизбежно следва да попадне в сферата на влияние на СССР и то на принципа „големия и малкия брат”. Това макар и да не е „насочена революция”, то резултатът би бил като от такава. Ако инициираните от комунистически агенти „народни” въстания успеят, то на власт идва създаденото зад граница „Народно правителство”, формално независимо, но реално управляващо с „благословия” от Москва.

Като цяло-
Бихме могли да разсъждаваме в две посоки, едната е че тези действия, не са по-различни от такива предприети от сходна империя в сходна ситуация. Втората теза би била, че тези действия по свои съществени белези се отличават от типично ”имперски”.

В тази връзка Албиеро наведе примери, които биха могли безспорно да се окачествят като „типично имперски” завладяването на / Грузия, Армения, Украйна/.
А Митака / ако не греша / посочи примери за подривни действия и значителна финансова поддръжка на комунистически партии някой от които в държави с които СССР няма граница дори се намират на другият карай на Европа. Тук въпросът е спорен, доколко това са нормални имперски действия и доколко „запазена марка болшевик- терорист”. В тази връзка мнението ми, е че паралелът на Ам-Гъл със свещениците и търговците е неотносим. Разликата между търговците и свещениците и въоръжените терористи е толкова голяма, във „формата”, че неминуемо променя и „съдържанието”.
Тук особено ценно е мнението на Албиеро, който на въпрос до къде ще се стреми да се разпростре СССР въз основа на историческата теория отговаря до- всяка империя се счита за вселенска. Тоест стремежът на Сталин/ младата империя ръководена от него към агресия е обусловен както от естественият имперски стремеж, така и от марксистко ленинските доктрини „ за непримирима борба, освобождение на всички трудещи се, „кървава война с капитала" и т.н., не смесвам политическите лозунги с реалните действия, кървави разправи има във всички "освободени " територии. Кое има превес е трудно да се каже защото на основателните твърдения за „прагматизъм” може да се отговори и с такива за липса на какъвто и да е здрав разум.
Това беше дедуктивната част.
В областта на реалните доказателства, то те са: завладяване / създаване марионетно правителство, на нови територии/, съответно съпътствано със съветизация, развиване на военна свръх промишленост, за сметка на гражданската продукция. В тази връзка паралел между съотношение военна/цивилна продукция Германия /СССР, за годините 35-41г.

---------------------------------
Малко се съмнявам, че без участие на СССР, ВСВ щеше да е световна, с оглед територията и броя на населението на СССР.
---------------------------------

П.П след пост 189 на Воланд, темата е лесно да се затвори. Но в тази връзка Лазаров твърди, че плановете за съветската мобилизация още не са публикувани?

----------------------------
По тезата за Великобритания като подбудител на войната съм направо "зашеметен" но в тази връзка във войната от 1920г. дипломацията на Лойд Джордж заема позиция на "отстъпки" дори стигащи до крайности-Формиране на ново "независимо" правителство и отстраняване на Пилсудски от поста.

:clown: Като виден адепт на Резунизма, решително се противопоставям срещу представената възможност, друг а не Сталин да започне войната. В момента тече подписка и в кварталите „Филиповци” и „Столипиново” сме събрали над 50000 подписа/ кръстчета/ отпечатъци от пръсти, срещу подобни инсинуации. :clown:

[messire Woland]

И без СССР щеше да си е световна
Особено предвид ограничения по размер и обхват фронт, да, ангажира сухопътните сили на Германия, но тя така или инак няма шанс да спечели войната дори и СССР да остане неутрален. Виж, със СССР на своя страна би било възможно, заради ресурсната база (нефт, каучук, храни и т.н.). Без него има един ключов момент - дали немците ще успеят да направят успешен десант във Великобритания преди САЩ да се включат пълномащабно, но моментът е изпуснат, така че - надали. А края при неутрален СССР би бил пак същия - в крайна сметка могъществото на САЩ ще натежи на везните. Не е малка вероятността за някакъв компромисен мир, но аз лично я оценявам на около 1/4. Забелязал съм, че заради някакви изкривени чувства към СССР/Русия и респективно САЩ участниците във форума кой знае защо преувеличават мощта на СССР и се отнасят пренебрежително към военните възможности на САЩ. Може би това е плод на съотношението на загубите, но според мен е грешка - сащианците наистина гледат да избягват излишните жертви, но в никакъв случай не са лошо войници. Ако се погледне реално те трупат опит най-бързо сред съюзниците и най-лесно сменят стратегията си когато виждат грешките си. Също така в Англия и САЩ е съсредоточен над 90% от научно-техническия потенциал на коалицията. Под такъв потенциал имам предвид не само учените, но и отношението към науката като цяло, както и скоростта, с която техническите новости стигат до реализация и оттам - до масово производство. В сталиновия СССР отношението към науката е най-малкото пренебрежително, впрочем както към всеки род "независими" или независимо мислещи професионалисти, които поради самата си природа не са толкова верни на режима. Това се променя за кратко само в периода, когато оцеляването на режима е застрашено и отново се връща към "нормалното" си положение след войната - тогава са пратени по лагери или забити в девета глуха въпросните професионалисти от науката и армията и дивотията отново се развихря

[ahileas]

И без СССР щеше да си е световна
Без него има един ключов момент - дали немците ще успеят да направят успешен десант във Великобритания преди САЩ да се включат пълномащабно, но моментът е изпуснат, така че - надали.

По този точно въпрос излезе една "алтернативка"/на руски/. - Победа на третия Райх, и преди време Изпуснатите възможности на Хитлер. Има доста "несериозни" версии, но и две-три смислени неща.

[messire Woland]

По този точно въпрос излезе една "алтернативка"/на руски/. - Победа на третия Райх, и преди време Изпуснатите възможности на Хитлер. Има доста "несериозни" версии, но и две-три смислени неща.

Интересно как ли са обяснявали победата
А инак - времето на немците не им стига и дори теоретично си е невъзможно - трябвало е да започнат подготовката преди настъплението си в Белгия, а тогава не е имало как да се предполага (тяхното ръководство най-вече), че победата ще е толкова бърза и лесна. След победата вече е късно тепърва да се планира, а следващата пролет англичаните вече са се укрепили и са възстановили и превъоръжили армията си.
Колкото до алтернативки - тук из форума обсъждахме "Вариант 'БИС'" - също руска алтернативка и имаше още една, на Кенет Макси, но в момента не се сещам как се казваше. Мисля ги има в "Милитерата".

[gollum]

Ahileas, съгласен съм с теб, че след мнението на Воланд по същество темата е изчерпана (макар че реално това се случи дори доста по назад в нея). Нещата, които останаха дискусионни излизат извън очертанията й, но така или иначе сме ги наченали, а и си поставил някои допълнителни въпроси, то ще си позволя да се опитам да отговоря, доколкото мога.

1. ВСВ и участието на СССР.
Както отбеляза и Воланд, дори и без участието на СССР войната би била "световна" - общоевропейска тя става за сметка на учаситето на Германия, Франция, Великобритания, Италия и няколко по-малки държави, а впрочем даже само да се ограничим до тях, конфликтът далеч надхъврля рамките на субконтинента. Като прибавим САЩ и Япония то войната вече е световна. Конфликтът между тези две империи се развива самостоятелно и участието на СССР в него е слабо. Мисля че няма нужда да се подчертава защо противопоставянето между тях е неизбежно и е много вероятно да премине гарницата на дипломацията и "студените" мерки.
Но моето заключение, към което е отправена тази критика бе малко по-различно на вкус - ставаше въпрос по-скоро за това, че войната в Европа върви към разширяване без непременното учасите на СССР, което е достатъчен аргумент срещу тезата, че Сталин еднолично разпалва войната, изразена в изречението "само Сталин и кликата около него знаят, че на 01.09.1939 г. започва ВСВ" (Mitaca, извинявам се, ако съм те цитирал неправилно, но мисля че това е смисълът на тезата ти), - напротив, всички участващи страни малко или много са наясно с това, че задаващата се война ще се разширява. Сталин е само един от тях и участието му има своето значение, но не мисля, че на този етап е основополагащо (при това без значение на това "какво всъщност замисля Сталин", облягаме се само на това, с което реално СССР въздейства).
А с това приключва и дебата по конкретната тема (поне според мен).

2. Остана въпросът за СССР, неговият империализъм и мястото на идеологията в него.
Доколкото разбрах, критичните бележки към моето обобщение от твоя страна, Ahileas, са следните:

2.1 Че СССР специално създава подривни групи, групи "терористи" и т.н., за да може те да дезорганизират независими държави и да създават в тях нещо, кето бихме могли да назовем "революционни условия".
С това твърдение съм общо взето съгласен. Остава да го наместим в контекста на обсъжданата тема. Доколкото разбирам, твоята позиция, Ahileas, е че подобно поведение е неспецифично за която и да е друга империя и следователно е проява на идеалистичната тенденция в упарвлението на Сталин (говори в полза на твърдението "Сталин идеалист, който вярва в идеологията"). Надявам се, че така изложено е това, което твърдиш?
Ако е така, то ще си позволя да не се съглася по отношение на "вместването в контекста". Цялата тази дейност е и идеологически мотивирана, с това съм напълно съгласен (т.е. това е проява на една идеологичесак империя, каквито малко или много са всички - но СССР е много такава ). Но не смятам, че тя може да бъде интепретирана като "доказателство" за някаква месианска обсебеност на Сталин в посока към установяване на "световна социалистическа държава". Причините вече бяха изтъкнати - именно това, че всяко подобно движение е пряко подчинено на имперския център и че при вяско подобно участие имперският център безмислостно се разправя с всеки опит да му бъде отнет монопола над идеологията и прилагането й, показва, че тази идеология се възприема като основен имперски ресурс, т.е. не е цел сама по себе си, а средство.
Разбира се, нещата са по-сложни и съществуват много слоеве, на някои от тях идеологията е по-важна от всичко друго. Но цялостната картина според мен е такава.
Да обобщя - няма съмнение, че съветската империя СССР е достатъчно специфична, особено по отношение на формата. Но ако я разгледаме на функционално и структурно ниво, разликите не са чак толкова големи, че:

а) да ни накарат да смятаме, че тя образува самостоятелен клас от обекти в категорията "империи", т.е. че целите и поведението й са дотолкова различни;

б) още повече, да я сметнем за не-империя, т.е. че тя не се опитва да се осъществява като империя, а разглежда империалността само като средство за постигане на идеална цел - разпространение на комунистическата идеология в рамките на целия свят. Да такава цел присъства, да, в някои отношения може това пряко да се сравнява с християнските империи, които се опитват да сторят същото. Но мисля, че "идеалистичността" е сходна в двата случая.

2.2 Отделям в самостоятелна точка тези неща (по които е въпрос на учтивост да има коментар):

В тази връзка мнението ми, е че паралелът на Ам-Гъл със свещениците и търговците е неотносим. Разликата между търговците и свещениците и въоръжените терористи е толкова голяма, във „формата”, че неминуемо променя и „съдържанието”.

Че има несъмнено разлика във формата, има, с това съм съгласен. ТЯ неизбежно поризтича от разликата в условията - в по-древния исторически пример имаме цивилизаторска дейност във "варварска" среда (доколко това означава непременно "по-ниско ниво на развитие и организация" е друг въпрос, но в примера с колониалните империи най-често е точно така). Докато подобни условия имаме много рядко при съответните действия на СССР.
Моята интепретация е, че основните разлики, които намираме между действията на СССР като империя и на коя да е по-древна колониална империя произтича от разликите в контекста и не е достатъчно голяма, за да я отчетем като структурна и функционална. Впорчем, подобни сериозни различия има при всички случаи, когато имаме различен исторически и особено цивилизационен контекст, така че не можем да построим опозиция от типа СССР и всички останали империи, по-скоро можем да създадем структура от няколко различни покласа на общата категория "Империи", в която СССР (и примерно Китай, Третият Райх, Италия) да имат свое обособено място.
Функционално действията на мисионерите и въоръжените търговци са сходни в досаттъчна степен с "комунистическите съветски терористи и диверсанти" - те саботират организацията, т.е. реда и структурата на социума, в който действат, както чрез разпространяване на идеология (тук приликата е особено очевидна), така и чрез насилствени действия - тук също има твърде много прилики с действия, извършвани както от "великите географски откриватели", така и въобще от цялата "пасмина" авантюристи, които са нещо като пасионарен авангард на европейския колониален империализъм.

В заключение ще си позволя общо взето да се съглася с теб по въпроса, че е трудно да се каже кое преобладава като мотивация в имперските действия на СССР. От гледна точка на функциоанлно-структуралистката тероия за империя, към която се придържам аз в момента, по-скоро прагматизма. Но реално нещата са по-сложни и преплетени. Все пак всяка интепретация неизбежно стига до момента, че каквито и да са мислените като "истински" от участниците мотиви, то реалният резултат е нови територии под контрола на СССР, т.е. разширяване на имперското пространство. И по същия начин се интепретира идеологическата "обсебеност" на СССР както и същата в милитаристична посока - една империя трябва да има монопол, чрез който организира пространството си и в случая със СССР това са идеологията и военната сила.

3. Оп, пропуснах още някои неща, та ще допълня поста си (съжалявам за дължината му, на когото не му се чете лесно може да го ингорира ).

В областта на реалните доказателства, то те са: завладяване / създаване марионетно правителство, на нови територии/, съответно съпътствано със съветизация, развиване на военна свръх промишленост, за сметка на гражданската продукция. В тази връзка паралел между съотношение военна/цивилна продукция Германия /СССР, за годините 35-41г.

По повод на тези доказателства мисля нямаме различия. Единствената отлика е в интепретацията им и с оглед на последния ти пост, то бих казал, че тя не е чак толкова занчителна.
Що се отнася до съотношението военна/гражданска продукция в Германия/СССР, то тази отлика може да се обясни и по друг начин (и според мен, по-добре).
На първо място е опитът на Германия от ПСВ, какъвто Руската империя няма. Според мен точно това обсотятелство диктува решенията на Хитлер относно съотношението вонена/гражансак продукция.
На второ място поставям "необходимостта" - СССР има много по-голяма и по-лошо организирана територия от Германия, което налага поддържането на значително по-големи военни сили.
На трето място идав отликата, дължаща се на различните обсотятелства по време на войната - за СССР военната продукция става въпрос на живот и смърт в годините на война с Германия, при това част от гражданската продукция се задоволява за сметка на внос отвън, нещо на което Герамния разчита в много по-малка степен. Впрочем, при Германия нещата стават сходни през 1944 г., когато, образно казано, "нуждата я притиска със същата сила".

ПП Аз наистина не съм виждал пълните планове за съветска мобилизация само общите директиви. Доколкото знам, те наистина не са публикувани, но са достъпни в архивите. Проблемът е повече в обема им, отколокто в нещо друго, а и за съжаление подобни документи не могат да разчитат на кой зане какъв търговски успех, за разлика от алтернативните исторически романи .