Що е то тероризъм?

[gollum]

Ох, Moesia, много си изписал и нищо по същество. Къде видя в тези текстове каквото и да е по повод на политическата цел? Тя може да е всякаква, нищо по този повод не се казва в цитираните от теб текстове. Дали слагам бомба на обществено място, защото искам да защитя императорските пингвини, да установя комунистическа република или пък теокрация - няма значение. Т.е. както вече писах - тероризмът е средство, а не цел - целта може да е всякаква.
Честно казано, юридическата страна на нещата едва ли има голямо значение, когато имаме гражданска война - ситуацията отдавна е прекрачила извън рамките на правната система. Обратното, изборът на терористични средства сам по себе си предполага, че избралите ги са се отказали да действат в рамките на реда и законите на съответната държава, т.е. искат драстично да ги променят.

Що се отнася до страничния въпрос как ще се третира ако взривя няколко бомби на обществени места, избивайки, да речем, 50 граждани ранявайки други 100, но целта ми е до отвлека вниманието на полицията, за да мога да извърша обир, да речем (идиотско, но не невъзможно само по себе си). Това според теб няма да е тероризъм, така ли? Само защото нямам политическа, а финансова цел?

ПП Няма никакъв смисъл да водим спор заради спора.

[Moesia]

Тъпо е точно ти да обвиняваш в празнословие.

ак ще се третира ако взривя няколко бомби на обществени места, избивайки, да речем, 50 граждани ранявайки други 100, но целта ми е до отвлека вниманието на полицията, за да мога да извърша обир, да речем (идиотско, но не невъзможно само по себе си). Това според теб няма да е тероризъм, така ли?

Да това не е тероризъм, а обикновено убийство. Квалифицирано при това.
- по начин и със средства опасни за мнозина
- с користна цел
- с цел да бъде улеснено или прикрито друго престъпление
- извършено умишлено
- евентуално "извършено от лице, което действа по поръчение или в изпълнение на решение на организирана престъпна група;"

Погрешно е когато говориш за престъплението тероризъм да изхождаш единствено от значението на думата терор и да приемаш, че всяко нещо при което се използва терор е тероризъм. Мисля, че най-накрая успях да схвана мислите ти.

Ето да се образоваш малко. Знам че уикито не го долюбвате, но все пак:

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%80%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B7%D1%8A%D0%BC#.D0.91.D1.8A.D0.BB.D0.B3.D0.B0.D1.80.D1.81.D0.BA.D0.B8_.D0.BE.D0.BF.D1.80.D0.B5.D0.B4.D0.B5.D0.BB.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.8F

Колко интересно. Някой вече е открил топлата вода преди нас

Границата между „терориста“ и „бореца на съпротивата“ (воин на бога, революционер, борец за свобода) е светогледна и често спорна. Според социолога понятието зависи от позицията на наблюдателя. , бивш съдия в Международния съд в Хага съжалява, че някога е била наложена тази непрецизна, многозначна и правно неполезна концепция.[14] При националноосвободителните движения има по-масово участие на населението. Така почти всяка държава, и дори отделни щати в САЩ използат различни дефиниции за тероризъм [15

[iasen ianakiev]

Не виждам смисъл от този спор,колкото и да се опитват някои да искарат ССА борци за свобода и равноправие всички виждат какво в деиствителност представляват те-терористи,бандити и убийци.Знам,че ще ме обвинят сега някои,че подкрепям Асад чиито режим също нее много читав,но е за предпочитане пред шариата и ислямиско управление в Сирия.Според мен каквото и да говори Запада той също нямя дя допусне по никакав начин ислямски терористи да вземат власта в Сирия.

[кало]

ОТ -

Това според теб няма да е тероризъм, така ли? Само защото нямам политическа, а финансова цел?

Да, това няма да е тероризъм. От личен опит мога да кажа, че на юридическо, журналистическо, дипломатическо, политическо ниво подобен акт няма да се оцени като терористичен, а като бандитизъм. В Норвегия имаше много сериозни спорове дали извършеното от Брейвик е терористичен акт, като в крайна сметка присъдата включва и състава на тероризъм, именно поради специфичната цел на деянието, а не неговата същност. Ако е спорът е в това дали самото деяние може да носи качеството "терористично", то със сигурност не е така. Не деянието, а специфичната цел е критерият за "тероризъм"/друго. Тоест, един терористичен акт може да се осъществи без прилагането на реално насилие, а да е само заплаха за такова, например.

Именно и затова няма как нападенията на бунтовниците срещу бази на сирийската армия и полиция да бъдат окачествени като терористични. Те нямат специфичната цел да всеят страх в населението/армията/полицията, и оттам - да се стигне до свалянето на установената власт. Целта им е пряка - премахване на силовите структури на властта като етап от свалянето й. Бомбата в Дамаск пък беше тероризъм, както и видеата, които вече посочих. Ако има такива видеа на публични екзекуции от страна на властта, това също би било тероризъм, именно заради специфичната цел на съответния акт. Бомбардировките срещу позиции на бунтовниците в жилищни квартали, обаче, не са тероризъм.

[gollum]

Ако е спорът е в това дали самото деяние може да носи качеството "терористично", то със сигурност не е така.

Не, спорът започна от моето твърдение, че политическите цели (да речем, желанието да се установи теокрация) не са терористични сами по себе си - такива могат да бъдат методите (т.е. тактическите цели на конкретна операция или пък методите (погледнато стратегически)). Спорът се отклони към това, вероятно по моя вина, но не това е същината му.
Всичко започна от твърдението, че видът на определени хора е "терористичен" (видът сам по себе си няма как да е такъв, както и политическите цели - виж, деянията - може). Цялата работа започна около пост #980 и продължи нататък в още няколко поста.

Ако е спорът е в това дали самото деяние може да носи качеството "терористично", то със сигурност не е така. Не деянието, а специфичната цел е критерият за "тероризъм"/друго.

Именно специфичната цел, т.е. това, което определих като "тактическа цел" на операцията. А не политическата (стратегическа) цел, заради която се извършва деянието (тя може да бъде всякаква).

Не виждам смисъл от този спор,колкото и да се опитват някои да искарат ССА борци за свобода и равноправие всички виждат какво в деиствителност представляват те-терористи,бандити и убийци.

Изказването ти показва, че някакъв смисъл от този разговор има. Ето, да речем, ти работиш в пропагандни понятия - "бандити", "борци за свобода" и прочее. Стратегическата цел - "сваляне на режима на Асад", - сама по себе си не е "терористична" (точно затова подхванах целия разговор), специфичният й разширен вариант - "Сваляне на режима на Асад и установяване на ислямска теокрация" (който едва ли се споделя от всички противници на режима на Асад, които водят боеве в Сирия или по един или друг начин подкрепят тази "страна" в конфликта) - също. "Бандити" (в смисъл на "нелегални, "действащи извън законите на страната") разбира се са всички, които тръгнат да свалят с оръжие в ръка властта в дадена държава - винаги и навсякъде, защото няма как да са други (освен ако не говорим за армия на друга държава, но случаят не е такъв). "Убийци" очевидно са всички, които използват успешно оръжието си във война. Обаче "терористи" са само тези от тях, които извършват терористични актове, т.е. чийто действия са насочени към установяване на контрол чрез сплашване и терор (целенасочени или случайни убийства и заплахи - включително посочените от кало "медийни заплахи"). Тези които се борят с оръжие в ръка срещу въоръжените си противници обаче не са терористи, включително когато залагат взривни устройства срещу тези сили, защото както посочи кало (тук съм съгласен с него) тяхната цел е да унищожат директно военния потенциал/структура на противника си ( в тази връзка: конкретни бомбардировки или обстрел на жилищни сгради от правителствените сили, чиято цел са отряди на "въстаниците" не са терористични, докато (ако има такива) случайните или безразборни обстрели ще са си терористични).
А що се отнася до "борците за свобода" - това си е чиста проба пропагандно определение, което не съдържа никаква реална информация. Т.е. не виждам какво въобще може да се обсъжда в тази посока.

Впрочем, повтаряме едно и също, а Динайн е прав, че имаше такава тема - по-добре този разговор да се пренесе там. Тъй-като е хем титуляр, хем и модератор на раздела, аз спирам дотук (там виж можем да продължим разговора).