Ще има ли удар срещу Иран?

[Dinain]

По-големи картинки не можа ли да намериш?

По темата: тия безпилотни играчки са много готини, когато става дума за диверсионни акции с нисък профил, например покушения или атака на конвой в някаква затънтена местност.
Но ще мине още много много време, преди с тях да може да се печели война.
Тия мини-танкчета например - забавно. Ако ЦРУ иска да утрепе някоя персона в бронирана лимузина, без да си излага хората на риск, става.
Но каква стойност има такова нещо на бойното поле? Само като се вземе предвид радиуса на действие и боекомплекта - нулева.

Относно USS Cole, дайте да уточним. Корабът е на котва в приятелско (саудитско) пристанище, в мирно време. Ефективността на атаките камикадзе по време на война е добре известна от ВСВ,
а днес защитата
срещу малки корабчета или самолети-камикадзе е несравнима.

[beri_cd]

asd

Dinain - понеже наистина се отклонявам от темата ще ти пиша на лични за Пейтриът-а, но все пак прочети внимателно линковете.

Относно това, което Sober_CA и Vassilin казаха.
Да, американците могат да поддържат опозицията в Иран. Но според мен реално няма истинска силна опозиция на режима в Иран. Има опозиция срещу Ахмединаджат, но тя е отчасти водена от Мусави. Той е бившия премиер на страната, но след неговия мандат този пост е премахнат и неговите функции се поемат от президента(Ахмединаджат). И докато Мусави критикува липсата на граждански свободи и подобни неща в управлението на Ахмединаждат, ядрената програма е практически започната по негово време и той никога не е казвал, че е против нея, дори и сега. Той твърди(също като Ахмединаджат), че тя е за мирни цели и е на мнение, че Иран има правото на такава програма. Когато едно общество се либерализира, тогава е логично да очакваме след време и по-малко агресивна външна политика. Но към днешна дата няма политик или личност в Иран, който да има достатъчно сила и подкрепа(от вътре и от вън), който да каже "майната и на ядрената ни програма, айде да се договорим какво ще ни дадете за да не си правим реактори".

Наистина обаче не приемам довода, че въоръжените сили на САЩ са технологично остарали. Все пак е голяма армия и не може всичко да се замени с най-новите модели(спомена се примерно Ф22) за една година, но технологичното им ниво е с 50 години напред от иранското. Не може и да става дума за сравнение.

Vassilin - иранско дисидентство има и то силно. Безброй образовани и интелигенти кадри бягат от Иран и критикуват режима отвън. Но както сравни с Източна Европа - не са дисидентити, които сриват СССР или изобщо комунистическите режими. В днешно време иранските дисиденти могат да помогнат при клатенето на режима, но изобщо нямат водеща роля. Показателни са обаче за самия режим. Но трябва много по-силна намеса отвън, защото според мен крайната(в контекста на действетелността в Иран) опозиция в Иран е заглушена.

[vassiln]

По какво друго би разбрал, че е свалена?

Ето ти тогава още една свалена - този път руска SS-21, свалена от грузинците:


Не ме разбирай погрешно, не твърдя че няма изобщо свалени СКЪД-ове, но баш с тая снимка нещо не се убеждавам в обратното.

Иначе сериозно на въпроса - бих разбрал че е вероятно свалена по дупки от осколки например (и Пейтриът, и Ароу са с ОФБЧ). Това на снимката ти по-скоро ми прилича на локални изгаряния на боята при "търкаляне" в атмосферата.

[Dinain]

vassiln, aз не съм тръгнал да оборвам твърденията на beri_cd чрез тази снимка, а чрез богатите и общодостъпни свидетелства за противното. Тя е само илюстрация.
Това би било все едно да доказвам, че Земята е кръгла посредством снимките от Космоса.

БТВ, името е "АхмединеджаД" - това за бери_цд.

[vassiln]

vassiln, aз не съм тръгнал да оборвам твърденията на beri_cd чрез тази снимка, а чрез богатите и общодостъпни свидетелства за противното. Тя е само илюстрация.
Това би било все едно да доказвам, че Земята е кръгла посредством снимките от Космоса.
.

Да, когато нещо наистина се вижда на снимката, ще ти повярвам. И аз като видях снимка на земята от космоса, повярвах най-накрая че е кръгла.
Само че сравнението ти е некоректно, защото снимката която си сложил "за илюстрация" не показва очевидни за мен белези от "сваляне". За разлика от самолетите ракетите не се опитват да се приберат у дома.

[Dinain]

Нека да не показва очевидни за теб белези от сваляне. Както казах, тя е за илюстрация.

[SRH]

Честно казано се чудя каква е точно тезата на бери сд. Засега чета, че
1. Иранската армия е гола вода
2. Американската пък много важи
3. щатите могат да поддържат опозиция в самия Иран.

И дотук. Какво иска да каже всичко това? Ще има ли удар или не? Като гледам доводите (1,2,3) американците ще размажат огнепоклонниците и ще възтържествува правдата. Вероятно е точно така.

Тия дни си лафя с един афганчик - закъсал бордови инженер от транспортна част. Човекът разправя сума интересни неща - основно, според него, вертолетните части не са били пригодни за условията и така са ставали по-лесна жертва на Стингър.

Съветските граждани са били наясно с техническата непригодност. Знаели са също, че щатската подкрепа е вероятна. Но не са предполагали колко непригодни ще са те и колко ще е щатската подкрепа. Резултатът е ясен за всички запознати - липса на боева поддръжка от въздуха. Знаете ли, тоя счита, че все пак СССР биха могли да победят, но това е щяло да коства други стратегически позиции.

Обратно към Иран и американските шамари. СССР отдавна не играе. Въоръжението на иранците отдавна е неизвестно (както забеляза Динаин в другата тема за иранската армия, годините на ембарго пречат на точна оценка и всякакви данни са остарели и неадекватни). Но играят други страни и то с конкретен, измерим интерес. Например Китай. Струва ли ви се интересно посещението на Обама в поднебесната?

Но няма нужда от такива конспирации и предполагаеми изводи. Явно е, че нещо по-голямо от морално остарелите самолетчета и танкчета на иранците възпира САЩ. То може да е външен заинтересован, липса на капацитет (например икономически, макар и под въпрос, понеже такава драма мултиплицира разходите в щатската икономика), а може просто Иран да не представлява нещо повече от разсърден феодал, който приема успокоителни. Значи, когато всяко едно от тия условия не е релевантно, може да има удар. Така или иначе обаче това не може да бъде оценено.

Така се стига до самата операция. Типовете сражения са ясни: открит бой, градски, партизански (тук може да има нападения със самоубийствен край). В настоящите условия известните характеристики на американското оръжие са добри и превъзхождат иранското въоръжение. Поне това знаем. Не предполагаме обаче дали наистина то си струва в ирански условия и второ, каква тактика може да има някой заинтересован - дали би снабдил иранците с нещо, което да противопостави успешно и доколко.

За втората част може да има доста версии и те винаги ще правят аналогии с други конфликти. В крайна сметка всякакви сметки към настоящия момент не могат да дадат пълната картина на бъдещото действие.

[beri_cd]

asd

SRH - съгласен съм с теб. Но да уточня - когато стана дума за иранската опозиция казах, че поне според мен истинска опозиция няма. Има опозиция на Ахмединаджад, но не и на същността на Ислямската държава или ядрената програма. Или поне не достатъчно силна опозиция и\или такава за която ние можем да знаем.
Не искам да излизам от темата, но не мисля, че СССР са излезнали от Афганистан заради неща станали в Афганистан. По-скоро за неща станали на хиляди километри, а именно в САЩ.
За китайската техника - споменах я "ей така", но си прав че трябва повече да се каже за нея. Аз обаче да си призная нищо не знам за китайските самолети, трябва други да кажат.
Може би наистина темата "Ще има ли удар срещу Иран?" се замени с "Какъв би бил този удар?", но мисля, че двете нещо имат връзка.
Иначе информацията за състоянието на иранските сили може и да е различно от това, до което ние цивилните имаме достъп. Но все пак в пресата чета за това кой, какво купил и откого. Споменават се е и Иран и Русия. Но това е официалното, под масата никой не знае какво става.

[Dinain]

Не знам защо всички автоматично приемат, че удар срещу Иран трябва обезателно да включва нахлуване по суша? Такова в Пустинна Буря нямаше, в Косово 1999 г. - също.

Това, което възпира САЩ е чисто и просто прекалено високата цена, която ще изисква една въздушна кампания. Във военен, икономически и политически аспект. За да се увенчае една такава операция с успех, ще трябва да се унищожат ядрените обекти. Иран ще отговори с ракетен обстрел. Ще трябва да се подави ПВО, радари, летища, да се разруши инфраструктура и ракетните им войски, административни сгради и т.н., а Иран не е малка страна. За да клекне Милошевич, беше нужна 3-месечна въздушна кампания над Сърбия. За страна с мащабите на Иран ще е нужно поне 2 пъти повече време и много повече военни сили.

Може ли в момента САЩ да понесе цената на една (поне) 6-месечна война с Иран, включваща свалени самолети, пленени пилоти, атентати из Близкия Изток, т.нар. "пламване на региона", международни и вътрешни протести, скачане цената на нефта в небето? Според мен отговорът е "не". С едно уточнение - освен ако не бъдат принудени по един или друг начин да го направят. Е, те т'ва е всичко.

[vassiln]

Не знам защо всички автоматично приемат, че удар срещу Иран трябва обезателно да включва нахлуване по суша? Такова в Пустинна Буря нямаше, в Косово 1999 г. - също.

Сега разбирам, че при "Пустинна буря" не е имало сухопътно нахлуване. А аз погрешно ли си споням, че май влязоха до околностите на Басра или поне до една от реките - Тигър или Ефрат? Или това беше на Кувейтска територия?
Иначе по първото изречение от поста ти вече писах защо. Разбира се ако се случи израелски удар ще е трудно да има сухопътна война. Aко смяташ че нещо бъркам моля обясни ми.

[Dinain]

О, пардон, имаше нахлуване - продължило 4 дни. Но все пак Ирак тогава не беше окупиран.

А обяснението ти съм пропуснал, къде е точно?

[vassiln]

Та се наложи след 12 години работата да се довършва.

Виж #61, Kramer в ¹ 62, после пак аз в ¹ 64.
Забрави ли разговора ни за фантастичния сценарий?

Впрочем досега сме пропускали още една част от иранския отговор - опасността от "запушване" на Ормузкия пролив. Колко е реална може да се спори, но самата опасност ще доведе до ново рязко поскъпване на петрола.

[beri_cd]

asd

Ето нещо, което илюстрира това, което Dinain каза



Със сигурност не е била "най-великата танкова битка след Курск"!

[bsb]

Всъщност не бяхме ли дъвкали Иран в една друга тема? И по-точно легитимността на въоръжени действия срещу Иран. Тъй като Иран не е подписвал договора за неразпространение на ядреното оръжие, няма юридическо основание да се пречи чрез силови методи на евентуалната му програма за разработване на такова оръжие. На всичкото отгоре Иран всячески отрича подобни намерения. Е, същевременно не пуска инспектори, но това също не е основание за опити за разрушаване на ядрените съоръжения. (Което ми напомня, че ако Ахмадинеджад не се правеше на велик и не зовеше към унищожаване на Израел, щеше да има доста по-силни карти в играта "кой най-много иска мир".)
В Косово американците - уж НАТО - действаха без ясен мандат на ООН, но тогава световното обществено мнение беше до голяма степен срещу Сърбия. Докато сега изобщо няма такива масови настроения срещу Иран. Тъй че всякакви самостоятелни действия ще имат доста по-сериозни отрицателни политически последици, отколкото тогава.

[vassiln]

Че то досега липсата на мандат или правно основание спирала ли е американците? Какво беше правното основание за окупацията на Панама - ареста на Нориега за търговия с наркотици ли?
А нахлуването в Гренада - спасяването на американски "заложници"? А втората инвазия в Ирак - оръжия за масово унищожение и сътрудничество с Ал Каида?