Ще има ли удар срещу Иран?

[Гост]

Значи вече сме стигнали до етапа с патакламата Можеш ли да ми обясниш това изречение? Кой кого удря и в каква последователност?

Патаклама няма да има

http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1258489190793&pagename=JPost%2FJPArticle%2FPrinter

[Гост]

http://edition.cnn.com/2007/WORLD/me...ran/index.html

С една дума - глупости. Дори го пише в собствения ти линк:

значи според теб те ще гледат отстрани

[Dinain]

Да, мнозинството ще гледат отстрани и най-вече ще си пазят родните места. Тези, които са в иракската армия, ще изпълняват заповеди (ако самата армия би имала други задачи, освен да защитава границата). Радикални групировки, които така или иначе се насочват от Иран, ще продължат да го правят. Но шансовете за някакво масово шиитско въстание в подкрепа на Иран не са по-големи от тези по време на ирано-иракската война (1980-1988 г.).

[Гост]

не вярвам че ираксаката армия ще бъде някъкъв фактор
вече видяхме какво става ако нещо не харесва на шиитите
да за лице всичко ще е постарому но при всяка възможност шиитите ще се обръщат срещу сащ
в общи линии американците няма да могат да разчитат за нищо на иракската армия което е по лошо
и няма смисал от въстания та американците са им под носа ще има партизанска тактика

Главни букви, препинателни знаци.

[beri_cd]

ьяа

Значи вече сме стигнали до етапа с патакламата Можеш ли да ми обясниш това изречение? Кой кого удря и в каква последователност?

Никой никога не е ударил. Обсъждаме просто евентуални сценарии. Теоретично ако САЩ почнат въздушна кампания над Иран(-ските реактори) би било глупаво от страна на армия като иранската да търси американската в открити сражения. Би било самоубийство. По-скоро ще правят каквото могат - ще обстрелват, ще надъхват своите групировки в Ирак, които да залагат мини на янките, ще пуснат някоя друга ракета.

Но кюрдите си гледат своята паница, те отдавна си имат своя държава, макар и непризната, и засега добре се справят с пазенето на мира там. Имат хотели, туризъм, развиваща се икономика, строителство, за чий им е да се месят в неща, от които не могат да спечелят? А сунитите са достатъчно анти-шиитски(в случая значи и анти-ирански, защото от Техеран идва подкрепата), че да НЕ застанат на страната на Иран. Даже обратното. Те и без това са малцинство в държавата си и се страхуват от шиитската(и\или иранската) заплаха.
Тук съм съгласен с Динайн повечето групи(да ги наречем, защото делението е на различни принципи) ще си гледат своята чиния. Терористите са добри да залагат бомби, не да водят конвенционални войни.

[beri_cd]

ьяа

Интересни неща се казаха за реакторите на Иран, не се спомена обаче, че освен руска помощ, Иран трябва да благодарят на Пакистан(спорно дали е на държавно ниво), които им предотставят крадена западна технология, както и Китай и Северна Корея(не само за балистичната технология). За капацитета на Иран - имат предостатъчно сурова суровина, само 100 тона от Русия. Още по-суравия продукт - уранова руда, те имат в изобилие. Доколкото съм чел имат между 10-30 хиляди тона уранова руда. Но Иран не е Русия, Франция или САЩ и са далеч от това сами да се занимават с рудата. Засега Иран са тотално зависими от Русия по отношения на суровината. Съгласен съм с предишните, които са писали в темата, че Иран няма да има готово ядрено оръжие в близките години. Най-малко 5-10. Освен ако Русия не промени политиката си спрямо Техеран. Но пък не трябва и да се чака твърде много - за иранската програма се говори от много време, а нищо не е направено. Преди 10 години хората са били спокойно, защото са знаели, че на Иран им трябват още поне 15-20 години. Преди 5 години са си мислели, че им трябват най-малко 10-15, но времето си тече. Не се знае и какво имат под масата.
Ако Иран след време се сдобие с ядрено оръжие то ще трябва да бъде пренесено по някакъв начин - самолет или балистична ракета. Първата и най-близка цел на Иран би била Израел, или иначе казано - ~2000км. Горе се спомена за иранската авиация. Имат все пак самолети, които могат да носят "8 тонно чудовище ", както каза пича преди мен. Впрочем - две бомби са пускани в историята, и двете по ~4 тона. Но това е било друга епоха - днес техниката е стигнала много напред и нещата са по-леки и малки. Един от най-използваните( тоест разпространен ) модел на американска бомба е около половин тон. Френските бомби пък AN-52 и AN-22 са съответно по 500 и 700 килограма, а теоретичния им носител при евентуален удар са френските самолети Ягуар и Мираж 3. Иран примерно освен руски Су-25-ици и американски Томкат имат и една по-нова модификация на Мираж 3. Така, че ако успеят да направят достатъчно лека бомба имат с какво да я пуснат. Но самата технология да направиш толкова компактно оръжие е трудно и може би далеч от възможностите на Иран. А пък дори и да направят те имат само теоретично самолет, който да я метне. Надали биха рискували. Машините им са стари, неподържани, без модернизация, пилотите им не са най-добрите. Има американски самолети в и около Ирак(в залива да речем). Израелските пилоти пък са едни от най-добрите(да не кажа най) в света, а техниката им е но много добро ниво. Имат добра електроника, добри системи за защита. Една евентуална иранска атака със самолет ми се вижда почти невъзможна. През доста препятствия трябва да минат просто. Но надали натам гледат. Не случайно развиват балистичните си технологии. За 10 години са направили огромен скок напред. Днес имат БР-ти, които без проблем могат да ударят Тел Авив, а след няколко години и европейските градове ще са им на мерника.
http://www.fas.org/nuke/guide/iran/missile/ - статията е стара, някои от нещата вече ги има, иначе тези над 3000км не са готови.
http://www.missilethreat.com/missile...ile_detail.asp тук вече имаме по-актуални данни. Шабаб-3 е вече готова и на въоръжение. Има обсег 2500км, може да носи бойна глава до 1200кг. А разработват далеч по-далекобойни, с далеч по-голям капацитет.
Та за това си мисля, че надали биха използвали самолет ако искат да ударят нещо. Нито Израел, нито САЩ, нито Русия, нито който и да е било в света има ефективна защита срещу балистични ракети. За пример давам иракските варианти на СКЪД. Това са много по-малки ракети от Шабаб3, с обсег между 300-600км(в замисимост от конкретния модел СКЪД), носещи от половин до един тон бойна глава(пак зависи от модела). Американските ракети Пейтриът, дадени на Израел да се защитава от иракските СКЪД-ове повреме на Войната в Залива се оказват боклук и нито една ракето никога не е свалена с Пейтриът. И 80-90 СКЪД-а падат в Израел и СА. Дори тези в израелския арсенал са с известни подобрения и модификации и пак си остават боклуци. Заключението е, че Израел няма ефективна ПРО за Шабаб3, да не говорим за другите ракети на Иран, които са все още в стадий на разработка.

Не виждам връзката с Египет през 67 и Саддам през 1981. През 67-ма Египет се е готвил за конвенционална война със съседа си Израел. На помощ са му били Сирия, Йордания, Саудитска Арабия, Ирак и в по-малка степен още няколко арабски държави в Африка. Саддам през 1981 нищо не е правел навън, а просто се е подготвял да прави атомни бомби. Дали е щял да използва атомното си оръжие - според мен не веднага. Както има шанс да стане и със Северна Корея и Иран ако не се предприемат мерки навреме, Саддам най-вероятно е щял да направи една. След като направи една си купува време, защото по-друг начин се реагира ако противника ти има ядрено оръжие. В момента, в който има ядрен потенциал той става неконтролируем, а щом има една ще направи бързо и още сто, защото до тогава ще имат достатъчно уран. Още стотина балистични ракети и готово. Началото на 90-те се доказва, че Израел нямат реално нищо, с което да се предпазят дори от СКЪД-ове, камо ли нещо повече. Но май главния въпрос е дали би го използвал? Според мен да. Както и Северна Корея и Иран, но не веднага. Северна Корея има и срещу кого да го пусне - южния си съсед, САЩ и Япония. Иран - САЩ, Западна Европа и Израел, като засега има техническата възможност да удари единствено Израел, а тази държава е лесна мишена - малка площ, концентрирано население, а и е близо.
Но това всичко са теоретични разсъждения. А и правя разсъждения, като приемаме, че Русия не си промени политиката следващите години. Не че е невъзможно да го направят, напротив. Просто тогава ми е бедна фантазията какво може да стане, затова се придържам към обсъждане на другата алтернатива.

Постът е преместен в по-подходяща тема.

[Dinain]

Нито Израел, нито САЩ, нито Русия, нито който и да е било в света има ефективна защита срещу балистични ракети. За пример давам иракските варианти на СКЪД. Това са много по-малки ракети от Шабаб3, с обсег между 300-600км(в замисимост от конкретния модел СКЪД), носещи от половин до един тон бойна глава(пак зависи от модела). Американските ракети Пейтриът, дадени на Израел да се защитава от иракските СКЪД-ове повреме на Войната в Залива се оказват боклук и нито една ракето никога не е свалена с Пейтриът. И 80-90 СКЪД-а падат в Израел и СА. Дори тези в израелския арсенал са с известни подобрения и модификации и пак си остават боклуци. Заключението е, че Израел няма ефективна ПРО за Шабаб3, да не говорим за другите ракети на Иран, които са все още в стадий на разработка.

Не мога да разбера до кога ще повтаряш едно и също, вместо да седнеш да прочетеш какво е това Arrow. ПРО на САЩ и Русия са извън рамките на тази тема, но тук така или иначе има хора, които са по-запознати с тях от мен.

"Шабаб" е име на футболен отбор, това което имаш предвид е "ШаХаб-3", която е всъщност модифициран севернокорейски Нодонг-1, който пък е модифициран съветски Скъд (SS-1). Влиза на въоръжение през 2003 г., 3 години след Arrow, и Иран има от тази ракета по най-смелите предположения стотина бройки. За "другите ракети на Иран, които са още в стадий на разработка" въобще няма смисъл да се говори. В стадий на разработка са били един куп неща.

Относно войната в залива, наистина според http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontl...pons/scud.html в по Саудия са изстреляни 46 ракети и още 40 по Израел. Жертвите са 1 израелец, 1 саудитец и 28 американци в ударена казарма. Твърде скромно на фона на зловещата мощ, която се преписва на балистичните ракети.
Процентът успевяемост на Пейтриът в свалянето на балистични ракети е спорен, но вероятно е някъде около 10-15% - не изненадващо, ако се вземе предвид кога е разработвана системата и че оригиналното й предназначение е ПВО, а не ПРО.

А за да не говориш повече, че нито една ракета никога не е свалена от Пейтриът,

[vassiln]

Май се разбира че е свалена само по надписа на снимката. Безсмислено е да спорим колко, тъй като единственото, до което имаме достъп са твърдения.Едно от тях гласи, че "Пейтриът" първоначално били напълно непригодни, но израелците за нула време им подобрили софтуера и почнали да бутат СКЪД-ове. Друго е, че тази ракета която уби американците в Дахран (ако не бъркам) щяла да падне в морето, ако не била ударена от "Пейтриът", която я отклонила.

[Dinain]

Май се разбира че е свалена само по надписа на снимката.

По какво друго би разбрал, че е свалена?

Да ти напомня, твърдението беше:

нито една ракето никога не е свалена с Пейтриът

[beri_cd]

asd

Хубава е снимката, която си постнал, но ето контра-аргументи.
1 - Ти казваш, че успеваемостта на Пейтриът е 10-15%. Засега конфликта в Залива е единствения, по който можем да съдим.
Eто ти три линка

http://www.gulflink.osd.mil/al_jub_ii/al_jub_ii_refs/n50en122/british_mod.htm

http://www.fas.org/spp/starwars/congress/1992_h/h920407p.htm

http://www.fas.org/spp/starwars/congress/1992_h/h920407r.htm

Та ето няколко неща, които изплуват от тях. Първия репортаж за засечена балистична ракета е бил грешен, макар още да се цитира в някои медии. Но тогава военната пропаганда се е потупала по гърдите за неутрализирана(и несъществуваща) ракета СКЪД.
Какво е успеваемост? Ако говорим колко ракети са изстреляни(СКЪД) и колко са неутрализирани, тогава отговора е нула. Снимката, която ти си постнал е чиста доза пропаганда. Не казвам, че е монтаж, но това не е засечена и свалена със система Пейтриът ракета СКЪД. (втория линк).
От тези изстреляни по Израел 40-на ракети, само една е отклонена в крайния си стадий, но не е неутрализирана.(Третия линк). Тя не попада в целта си или на допустимото заводско отклонение от нея, но пък пада в съседно населено място. Ефекта е нулев. Системата не е неутрализирала(по какъвто и да е начин) бойната глава на СКЪД-а. По технически причини не са използвани химически бойни глави по Израел, а по идеологически(според мен) причини такива не са използвани срещу непосредствения съсед на Ирак - Саудитска Арабия. Но теоретично ако се използват такива бойни глави се илюстрира примера по-добре - дали една подобна ракета ще падне в центъра на София или на 5км в някой от крайните квартали (Младост, Дружба, Люлин) няма особено значение. Може би трябва да се направят сметки къде ще има по-малко жертви. А това отклоняване и реално това е единствения успех на ракетите СКЪД пратени срещу Израел.
И за да няма объркване ще напиша по-конкретно твърдението си - през войната в Залива няма иракски СКЪД пратен по която и да е от двете цели на Саддам, който да е засечен, прихвната и чиято бойна глава да е неутрализирана(!) от Пейтриът. В Саудитска Арабия ако успееш да отклониш една ракета и тя падне не в населено място, а в пустинята - това вече може да се спори дали е успех или не, но Пейтриът няма да си изпълнил задълженията напълно. Доктрината за изстрелването на СКЪД-а е била такава, че са пускани по 3-4 Пейтриът ракети(ако иракската ракета бъде засечена разбира се). Така че ако приемем отклоняването(!) на една ракета от 80(закръгляваме), и направим една проста сметка излиза, че успеваемостта е била 0.3%. Груби сметки. Но това е САМО ако приемам отклоняването за успех. Иначе засечени и прихванати СКЪД-ово при Пустинна Буря е имало. 80-90% е била точността при засичането, 10-15%(цифрата, която ти даде) са били прихванати, 0.3-0.6%(ако приемем и израелската отклонена ракета за успех) са били отклонени, ако приемем, че 3-4 изпратени Пейтриът ракети ги броим за един "опит", то тогава е около 1-2%, а процента на ефективно(!) неутрализираните е 0% (тоест бойната им глава да бъде неутрализирана и само падащата от небето купчина метал да може евентуално да причина механични поражения). Пак казвам - ако отклонението е успех, значи твърдението ми не е вярно. Въпрос на дефиниция.
Сега - днес не знаем какви модификации са направени на израелските ПРО системи, може би вече са напълно пригодни да се справят с иракски СКЪД. Но надали скоро Ирак ще изстреля СКЪД По-вероятно е да имам Шахаб(извинявам се, но нито говоря фарси, нито се интересувам от футбол ) от Иран. А това вече е доста по-бърза, тежка и далекобойна от СКЪД ракета. Че е с помощ от Корея и Русия, няма спор, затова и го написах в предишния пост. Забравяш и Китай обаче.

[Dinain]

Трудно ми е да повярвам, че все още твърдиш, че

нито една ракето никога не е свалена с Пейтриът

Аз не казвам, че успевяемостта е 10-15%, а че вероятно е толкова. Буш старши беше обявил 80% над Саудитска Арабия, и това е което добрият професор Постол разобличава. Посредством анализ на телевизионни видео записи (!), които сам нарича твърде примитивен източник на данни, и елементарни статистически изчисления. Това е което пише в линковете ти - че успевяемостта е много вероятно да е по-ниска от 80% (все пак е учен, а не Майкъл Мур), но абсолютно никъде не видях да твърди че

нито една ракето никога не е свалена с Пейтриът

или да споменава въпросния Скъд на снимката.

Та ще те помоля още веднъж да обясниш откъде ги вадиш тези заключения:

Ако говорим колко ракети са изстреляни(СКЪД) и колко са неутрализирани, тогава отговора е нула. Снимката, която ти си постнал е чиста доза пропаганда. Не казвам, че е монтаж, но това не е засечена и свалена със система Пейтриът ракета СКЪД.

И за да няма объркване ще напиша по-конкретно твърдението си - през войната в Залива няма иракски СКЪД пратен по която и да е от двете цели на Саддам, който да е засечен и неутрализиран(!) от Пейтриът.

Може би трябва да си преразгледаш дефиницията за ПРО. Ако вражеската ракета не достигне оригиналната си цел, а падне другаде, това се брои за успех. Ако това "някъде" се е оказало населено място, за това не е виновна ПРО - тя не определя географията.

Цитирам ти цяла монография, къде са изброени и посочени в подробности теоретично всички пускове на Скъд от Ирак през войната от 1991 г.

a. January 21st Attack on Riyadh (Event 12 in Table 4)
Shortly after midnight and within a few minutes of an attack against Dhahran (Event 2 in Table 3), Iraq launched four Scuds in the first attack on the Saudi capital of Riyadh. Patriot batteries in the area launched 26 missiles (eight at the first Scud and six at each that followed) recording kills against all targets.[97] One report noted the Patriots claimed 14 kills at Riyadh and Dhahran combined "'because [Patriot] missiles went after [Patriot] missiles."[98] A log entry suggested that some Patriots fired on fragments from missile intercepts.[99] News media videotapes reportedly captured three ground explosions. One of the ground explosions near an office building blew out the back wall of one structure and produced a 10-foot crater. Twelve people had minor injuries.[100]

http://www.iraqwatch.org/government/US/Pentagon/dodscud.htm

Ако след прочитането на линка все още твърдиш, че "нито една ракета никога не е сваляна от Пейтриът", въпросът ще се превърне в религиозен и там не мога да участвам.

ПП Нека след това да оставим темата за Скъдовете на Садам. Темата е за друго. Кажи пак за защитата от балистични ракети, дето я няма никоя държава в света.

[sobr_CA]

Според мен война САЩ(било то сам било то в коалиция с партньори)- Иран скоро време няма да има(или поне не в близката година)... Причините за това са няколко, които ще разделя на три етапа- вътрешнополитически, външнополитически и военностратегически.
Вътрешнополитически:
1. В момента САЩ са в рецесия, не могат да си позволят да отделят допълнителни ресурси за каквато и да е война... Все пак засиленото военно присъствие в различни точки на света, съчетано с скъпоструващи военни разработки и превъоръжаване си дава своето...
2. Общественото мнение в САЩ не би подкрепило никаква операция, защото според него е време да се обърне внимание на вътрешните проблеми на страната, а не на външните.
3. Оръжейните и петролните лобита в Сената(всички знаем какво чудо е лобистката институция в САЩ) са в момента в един вид немилост... В момента така, както гледам надделявам финансиските лобита(банки, финансови институции), които нямат интерес от водене на война, а от преразпределяне на финансовите помощи за борба с рецесията(парите са много повече отколкото в петрола и оръжието поне засега).
4. Американското общество е притъпило болката от 11 септември или предпочита да не си я спомня... За тях е достатъчно, че някъде си по света(повечето от тях не знаят къде се намират Иран, Ирак и Афганистан) всекидневно измират техни момчета и се пилеят пари, които биха могли да се насочат към тяхната собствена икономика... Да не забравяме, че те избраха Обама, защото им обеща да се изтегли от Ирак.
5. В момента властват миролюбивата фракция от американската външна политика или т.нар. гълъби( другата фракция са War Hawk за справка в уикипедия).
Външнополитически
1. Американската външна политика е на кръстопът. По своята същност в нея е водещо е месианството(ние сме идеалната демокрация и светът трябва да бъде като нас), а двата й действени сегмента- интернационализма(нека със сила направим света по наш образ и подобие) и изолационизмът(нека не се намесваме в чужди дела, а да гледаме отдалече и в своята паница) отразяват визията управленския елит за конкретния период. В момента пред американците седи въпроса какво да правим- Европейският съюз гледа да се разграничава от тях и да следва свой курс във външната си политика, в Източна Европа се възражда Русия, а в далечния изток Китай заплашително да се превръща в най-голямата икономическа сила в световен мащаб(за военна е рано още да се говори има численост, но не високо качество...). В момента позицията им на хегемон е застрашена и единствения начин е да се търси начин да се превлекат другите страни към някаква единна опасност срещу която е необходим голям съюз. Опитът за превръщането на тероризма в най-голямата опасност в световен мащаб се оказа жалък, дори комичен Сваленето на Саддам доведе до дестабилизация, хаос и радикализация на целия Близък Изток... Така че дори хипотетично една конфронтация с Иран не би била изгодна за тях, защото ще се получи ефекта на доминото- хаос от Афганистан(през Пакистан който има атомно оръжие и цяло чудо е че още не е попаднало в терористи въпреки и че затова има време), през Иран до Ирак като всичко това има опасност да се прехвърли върху Саудитска Арабия, Турция, Йордания- все верни американски съюзници при това мюсюлмански държави...
2. Америка в ситуация на един удар върху Иран трябва да има международна обусловеност на своите действия. Ясно е че няма да ги получи от Арабската лига да речем Най-логичното е това да стане с с поддръжката на ООН. В конкретната ситуация това би било невъзможно, защото по-голяма част от ЕС, Русия и Китай са се обявили за преговори и за мирно разрешаване на назряващия конфликт. Можете да си представите воят, който ще се нададе ако ни в клин, ни в ръкав започнат да валят крилати ракети и бомби в Техеран.
3. САЩ имат проблеми със съюзниците си. Вече все по-малко от държавите се втурват да разпространяват демокрация със САЩ(всички помним Сомалия, Босна, Косово, където американците идваха бомбардираха, работеха мълниеносно, печелеха, но после оставяха други страни да дострояват мира). ЕС се чувства недоволен от участието си в Афганистан и гледа да се изтегли от там... Призракът от съветско-афганистанския конфликт е все още пресен, а пък обстановката там започва да напомня все по-честно на това. Дори и англичаните, които се придържат към американската външна политика(не защото са им верните съюзници, а защото си гонят своите интереси и амбиции) не биха се наели да участват в подобна операция над Иран, защото крайният резултат би бил със съмнителен и дори неясен край...
4. Една евентуална операция може да предизвика ответна реакция над американските обекти и самите не само из целия Близък изток, но и навсякъде където има мюсюлмани(всички знаем че самоубийствените атенати от Лондон бяха извършени от хора, които са живели през целия си живот на Запад, а не в някое арабско село).
Военностратегически
1. Американската армия се нуждае от допълнително превъоръжаване с нова и по-модерна техника. Под това разбирам с последните разработки на американския ВПК, което би намалило значително загубите на личния състав...
2. Американската авиация се нуждае от частична подмяна на своя авиопарк... Напоследък(ако обърнете внимание на сводките за инцидентите в годишните доклади на американските ВВС, които се обнародват или в тук-там изпаданалите съобщения из медиите) по различни причини аварийността на полетите се е увеличила. Освен това средната възраст на американските самолети е около 10-15 години, което за нашите ВВС би било прекрасно, но не и за държава, чиято армия разчита основно на ВВС при провеждането на операции.
3. Ако американците са решили да воюват с Иран ще им трябват доста голямо количество боеприпаси и гориво, а в района Персийския залива няма голямо струпване на спомагателни кораби на флота. Пък и самата операция няма да бъде ден-два, а минимум 1 седмица(предвид унищожаването на голям брой обекти, а също така и политически, религиозни лидери и учени), а за това е необходим значителен времеви ресурс. Да не забравяме и че е възможен, а и според мен задължително ще има ответен удар върху американците, което предполага състредоточаване на допълнителен брой бойни кораби и самолети АУАКС. Предполагам че част от Иранските ВМС и ВВС от ще трябва да бъдат унищожени в първите часове на операцията, за да няма възможност за ответен удар...
4. Ако има сухопътна операция е необходимо доставката на допълнително количество техника, свикване на допълнителен брой запасняци, доставка на медикаменти и военно обурудване, а за това няма сигнали(Няма конкурси за превоз на товари за американската армия, нито за доставка на медикаменти, нито за мобилизация).
Като заключение ще кажа, че е по-вероятно американците да поддържат и подкрепят действията и протестите на опозицията в Иран с цел държавен преврат или мирна революция, което би струвало по-малко ресурси отколкото военна операция.

[Kramer]

sobr има право. Ако през 70-те години ЦРУ беше на нивото си от 50-те и 60-те години до ислямска революция нямаше да се стигне. Просто при правителството на Джими Картър "проспаха" ситуацията.

[vassiln]

Добре дошъл Sobr_CA!

Благодаря за аргументираното мнение!

Понеже от политика не разбирам, ще се съсредоточа върху военностратегическите ти доводи:

"1. Американската армия се нуждае от допълнително превъоръжаване с нова и по-модерна техника. Под това разбирам с последните разработки на американския ВПК, което би намалило значително загубите на личния състав... "

Американската армия и без тези превъоръжавания е една от най-високо технологичните в света. Тя може да победи и без тези екстри, а ползата от тях (каквото и да имаш предвид) едва ли ще доведе до качествено (на порядък) намаляване на загбите.

"2. Американската авиация се нуждае от частична подмяна на своя авиопарк... Напоследък(ако обърнете внимание на сводките за инцидентите в годишните доклади на американските ВВС, които се обнародват или в тук-там изпаданалите съобщения из медиите) по различни причини аварийността на полетите се е увеличила. Освен това средната възраст на американските самолети е около 10-15 години, което за нашите ВВС би било прекрасно, но не и за държава, чиято армия разчита основно на ВВС при провеждането на операции."

Спор няма, че американската военна авиация е най-могъщата в света. 150 F-22, 100 B-2, 20 B-1B, несчетна пасмина F-15, F-16, F/A-18, A-10. Увеличената аварийност не е препятствие, когато държавните фактори решат, че война е нужна.

"3. Ако американците са решили да воюват с Иран ще им трябват доста голямо количество боеприпаси и гориво, а в района Персийския залива няма голямо струпване на спомагателни кораби на флота. Пък и самата операция няма да бъде ден-два, а минимум 1 седмица(предвид унищожаването на голям брой обекти, а също така и политически, религиозни лидери и учени), а за това е необходим значителен времеви ресурс. Да не забравяме и че е възможен, а и според мен задължително ще има ответен удар върху американците, което предполага състредоточаване на допълнителен брой бойни кораби и самолети АУАКС. Предполагам че част от Иранските ВМС и ВВС от ще трябва да бъдат унищожени в първите часове на операцията, за да няма възможност за ответен удар..."

Тук вече все повече съм съгласен, но не напълно. Америанския войник в Ирак и Афганистан гори по 40 литра гориво на ден, но това не се оказа кой знае какъв проблем. Естествено че прехвърлянето и поддръжката на 200-300 хиляди души ще е предизвикателство, но през 1991 г. те успяха да го направят с 540 000 души. Времето няма да бъде пороблем, тъй като не свършва. А бомбата едва ли ще се появи до няколко месеца... Що се отнася до отговора, то въздушния и морския отговор не са толкова страашни.

"4. Ако има сухопътна операция е необходимо доставката на допълнително количество техника, свикване на допълнителен брой запасняци, доставка на медикаменти и военно обурудване, а за това няма сигнали(Няма конкурси за превоз на товари за американската армия, нито за доставка на медикаменти, нито за мобилизация)."

Тези неща се променят и може скоро да се променят. Все пак темата не е "Ще има ли удар срещу Иран тази седмица?".

"Като заключение ще кажа, че е по-вероятно американците да поддържат и подкрепят действията и протестите на опозицията в Иран с цел държавен преврат или мирна революция, което би струвало по-малко ресурси отколкото военна операция."

Като цяло съм съгласен, че биха подкрепили всяка опозиция на официалната власт в Иран, както може би скоро се случи, само че ефекта от такива неща настъпва бавно и не е гарантирано напълно успешен. Справка: военния преврат във Венецуела през 2001 или 2002 г. Тогава Чавес стана още по-силен и още повече ги мрази. Да, съществува "Мухджахидин Халк" (охранявани точно от нашите войници), азерско малцинство, арабско малцинство, кюрди и балучи и други знайни и незнайни опозиционери и дисиденти. Но досегашния опит показва, че макар и мултиетническа държава, Иран не се цепи лесно по тази причина. А при сегашната тиранична власт ефектът от политическото дисидентство ще е колкото го е имало в Източна Европа през Студената война. Дисидентството процъфтява при разлагащ се режим. Пък сегашният, макар и да има проблеми, едва ли скоро ще се напука.

[sobr_CA]

1.) Да наистина няма спор, че американската армия е най-високотехнологичната в света. Под превъоръжаване разбирам навлизането на по-голям и като количество, и като качество брой UAV(Unmanned aerial vehicle), а също така и UGV(Unmanned ground vehicle). Самият характер на сраженията, които биха са водили в Иран при сухопътна операция биха се разделили на три основни типа:
1)открит градски бой с редовната армия, KСИР(Корпусът на стражите на ислямската ревюлиция) и опълчението.
2) партизанска война и удари по снабдителните линии на американската армия.
3) терористични удари срещу американски обекти.
В тази ситуация UAV и UGV биха намалили броя на жертвите(около 15%-20%) сред американските войски при водените действия, а и от там общественото мнение не би било толкова хапливо за водената.
UGV



UAV



2.) Според мен ударението за провеждането на тази въздушна операция би паднало точно върху работните кончета F-16, F/A-18, F-14 и B-2. А точно тези модели(изключая B-2) се нуждаят от модернизация. Иранското ПВО е средна хубост... Ако иранските зенитчици са добри(което имайки в предвид характера на арабите е трудна работа) немодернизираните самолети биха имали доста проблеми... Скъпоструващия F-22 не биха жертвали, още повече, че може да се обзаложим, че още първия свален екземпляр ще бъде отнесен до Русия(която си е доста близко) с не по-ниска свръхзвукова скорост отколкото тази с която е долетял...
3) Според мен колкото и да са рехави на фона на американските армади иранската авиация и флот не бива да се подценяват... Един или двама пилоти камикадзе(а то такива сигурно ще се намерят) могат да нанесат достатъчно щети на който и да е кораб... Същото се и касае за иранските моряци... Все пак американците вече имат опит с един повреден кораб(USS Cole) от малка, но пълна с експлозив лодка в аденския залив преди няколко години...
Пробойната на USS Cole