Най-добрите английски адмирали 1570-1945

[Sailor_Malan]

По-скоро като че ли спасяват ескортниците и празните транспорти, той десанта не се ли е разтоварил вече?

Не. А и без празните транспорти, кой ще снабдява десанта след това?

[De Ruyeter]

Според мен операциите които са довели Британия до победа през Втората световна война в много по-голяма степен са конвойните. Вземете един "Пиадестал", както и много други големи и малки конвои QP, PQ, WS и т.н.

[Odzava]

Съвсем я омотахте тази тема.

[De Ruyeter]

Прав си да се върнем към адмиралите - аз дадох своите номинации - кажете вие своите и ги аргументирайте

[Gaden Gogi]

Според мен операциите които са довели Британия до победа през Втората световна война в много по-голяма степен са конвойните. Вземете един "Пиадестал", както и много други големи и малки конвои QP, PQ, WS и т.н.

Еми боят при Норд Кап е конвойна операция за британците, много успешна, с допълнителни бонуси.

[Sir Gray]

Вие явно не сте способни да водите една дискусия по съвсем конкретна тема без да я размажете.
Всякакви отклонения колко мм била бронята на еди кой си вече ще бъдат трити.

[Gaden Gogi]

Вие явно не сте способни да водите една дискусия по съвсем конкретна тема без да я размажете.
Всякакви отклонения колко мм била бронята на еди кой си вече ще бъдат трити.

A може ли конкретни операции с цел дискутиране заслугите на един или друг адмирал?

[De Ruyeter]

Тогава да го направим така: Къннигам /например/ заслужил адмирал, благодарение на операциите, проведени :изброяваме ги и битките - еди кои си

Освен това стига сме се фокусирали на последната голяма война, защото така изглежда отстрани, че все едно други войни няма, а битката при Норд Кап е едва ли не най-съществената в английската военноморска история. За мен ветроходните сражения с в пъти по-кръвопролитни, участват и повече големи бойни единици, а често резултатите са катастрофални за едната страна.

[Sailor_Malan]

E Рюйтер с риск да се повторя, битката при Норд Кап е една от малкото битки между немски и британски капитални кораби през ВСВ, изключая няколко схватки от типа "Натресохме се на нещо в мъглата, не знаехме че е Поправка, гръмнахме няколко пъти за респект и си продължихме по пътя" че е и приключила с потапянето на 1 от 2та боеспособни към този момент(1943) немски капитални кораба(другите два падат жертва на Бомбардировъчното командване, нищо че са укрити единия в Алтен Фиорд, а другия чак в Гдиня), оттам и голямата значимост на битката при Норд Кап, сравнима като краен резултат с ликвидацията на Бисмарк

Всякакви отклонения колко мм била бронята на еди кой си вече ще бъдат трити.

Извинявай мамче(с риск да заработя административни мерки), къде видя да сме дискутирали някакви технически характеристики на кораб или просто искаш да се скараш профилактично на дечицата?
Да, искам да се скарам, защото "дечицата" очеизваждащо не могат да водят нормален разговор. А на всички ни лека полека писва да ви четем дърленето
Sir Gray

[Gaden Gogi]

За мен .

За тебе, но ако искаш може да броим трупове
Иначе Бити примерно е адмирал от предпоследната ГОЛЯМА война.
За Норд Кап-ами ти се заяде.
Иначе по- моему заслугите на адмиралите във войните от миналият век за с много по-голяма тежест в сравнение с предните защото благодарение развитието на телекомуникациите командващият получава възможност да ръководи силите си пряко в резултат не се разчита само на предварително избрана стратегия и е възможно динамично маневриране, съответно повече възможности за проява на тактическо мислене или демонстрация на фрапираща неграмотнос (да кажем като Рождестветски).
Същите комуникацииони средства позволяват в класацият да включим и "кабинетните" адмирали, в някой случаи.

и приключила с потапянето на 1 от 2та боеспособни към този момент(1943) немски капитални кораба

ъъъ кой е другият боеспособен капитален кораб? в смисъл кой имаш предвид (просто питам, добронамерено)

[albireo]

Извинявай мамче(с риск да заработя административни мерки), къде видя да сме дискутирали някакви технически характеристики на кораб или просто искаш да се скараш профилактично на дечицата?

Не е като да няма прецеденти в тази посока. Не в тази, но в други теми. Така че разбираемо е. Не е като дечицата да са били много послушни нали?
Както и да е, освен че модератор се намеси и самият титуляр по темата се усети, че тя е на път да отиде в канализацията и я вкара в правилното й русло.

Иначе по- моему заслугите на адмиралите във войните от миналият век за с много по-голяма тежест в сравнение с предните защото благодарение развитието на телекомуникациите командващият получава възможност да ръководи силите си пряко в резултат не се разчита само на предварително избрана стратегия и е възможно динамично маневриране, съответно повече възможности за проява на тактическо мислене или демонстрация на фрапираща неграмотнос (да кажем като Рождестветски).

Хайде тогава обясни заповедта на Джървис към Колингууд при Сан Винсенти какво е? Може би липса на това, което казваш? Съмнявам се.
И пак да попитам - де Рюйтер като адмирал (не е англичанин и не го слагам в класацията, просто давам илюстративен пример за адмирал от ветроходната епоха) е еталон по отношение на трите C-та. Командване, контрол и комуникации.
Никой не отрича, че адмиралите в различните епохи оперират в различна среда, както каза Голъм. Но това не прави победите им по-малко техни. Това, че някой има по-малко технически възможностти за да осъществява пряко ръководене във всеки един момент, не означава, че това е невъзможно. А просто че задачата му става по-трудна за изпълнение.
Защото това, по което си в крайна сметка всички адмирали не се различават е че независимо от епохата, никой не им е признавал трудностите по-отношение на прякото командване и отговорността винаги е била тяхна. Отговорността на командира е тежест, която не се е променяла с течение на епохите или даже ако се е променяла, това че липсва телеграфна връзка с адмиралтейството и кабинетните адмирали е правела отговорността на един ветроходен адмирал е била може би направо огромна, абсолютна и несъизмерима с нищо, което може да си представи един командващ разполагаш с удобствата (или проклятието) на кабела или етера.
Освен това, въпреки различните среди не се ли надблюдават едни такива прилики

Да, през 20 век е много трудно да се определи всъщонст кой адмирал трябва да бъде номиниран -на ескадрата, на отделния кораб /ако е линкор/ и е действал смело и резултатно, на цялата флота в района.

Това не ви ли напомня на нещо? Същия тип аргумент не се ли изпозлва към подчинениет на даден адмирал капитани на отделни кораби или командващи отделни ескадри в рамките на едно сражение, през веторходната епоха?
Мащабите са различни да. Но като динамика на боя, толкова ли са различни нещата? Искате да ми кажете, че повечето средства за пряко командване, за комуникация и контрол успяват да намалят триенето ? Триенето пак си го има и предизвикателствата са същите, защото отговорността е не по-малка.

Та, да се върна на моята класация. Искате ли конкретно да давам примери за адмирал и сражение/я/. Или пък тъй като темата все пак е за британска военноморска история да обяснявам още защо 7 от 10 имена в нея са от 18в. ?

[gollum]

Та, да се върна на моята класация. Искате ли конкретно да давам примери за адмирал и сражение/я/. Или пък тъй като темата все пак е за британска военноморска история да обяснявам още защо 7 от 10 имена в нея са от 18в. ?

Като читател на тази тема само мога да приветствам завръщането й към себе си . Та в тази връзка, можеш ли да приведеш класацията си в съответствие с изтъкнатия от теб, Албирео, критерий? Аз лично бих искал да прочета - колко популярен е бил всеки в твоята класация и как са го преценявали по негово време (населението на страната, а може и на останалите).

За останалото - триенето винаги го има, различни са условията. Не твърдя (а май и никой друг не го прави), че през някоя епоха "победата е по-малко дело на адмирала", а само че това става по различен начин. Във ветроходната епоха командните действия на адмирала имат основна тежест преди да се стигне до тактическото сражение (може да се каже, че в това отношение напомня донякъде кабинетните адмирали от след ветроходната епоха), през тактическата фаза те се свеждат до личен пример (на флагманския кораб) и слаб контрол евентуално над дивизията от ескадрата, в която с намира адмирала до някакъв момент от сражението. След края на ветроходната епоха нещата постепенно се променят в това отношение и можем да кажем, че отговорността и тежестта на командването се разпределят по-различно. Не "повече" или "по-малко", а "различно".

И пак да се върна към темата - независимо от конкретният критерий в нечий вариант на класацията, трябва да избегнем тактическото разглеждане на участието на един или друг кораб в сражение - все пак адмиралите са такива защото ръководят една или няколко ескадри (оперативни групи) в цялостна кампания, а не в отделно сражение. А това означава, че основно значение има резултата от кампанията и евентуално (ако трябва) резултатите от отделните сблъсъци, но общите, а не на един или друг кораб.

[Odzava]

За някои е трудно когато говорим за немерни единици. Давайте за адмиралите все пак. кой колко кораба е потопил е най-несигурния критерий за "успешност".
Моите номинации - Кънингхам - за цялостно творчество през периода 1940-1943 г. довел до маргинализирането на втория по размер флот на Остта в Сили за конвойно-брегови операции.
За ветроходната епоха се оставям на течението - Нелсън, "primus inter paes".

[Gaden Gogi]

Моите номинации - Кънингхам - за цялостно творчество през периода 1940-1943 г. довел до маргинализирането на втория по размер флот на Остта в Сили за конвойно-брегови операции.

Подкрепям, за другите епохи-онова без двигатели за мене не са кораби тъй че си пасувам

[albireo]

Като читател на тази тема само мога да приветствам завръщането й към себе си . Та в тази връзка, можеш ли да приведеш класацията си в съответствие с изтъкнатия от теб, Албирео, критерий? Аз лично бих искал да прочета - колко популярен е бил всеки в твоята класация и как са го преценявали по негово време (населението на страната, а може и на останалите).

За останалото - триенето винаги го има, различни са условията. Не твърдя (а май и никой друг не го прави), че през някоя епоха "победата е по-малко дело на адмирала", а само че това става по различен начин. Във ветроходната епоха командните действия на адмирала имат основна тежест преди да се стигне до тактическото сражение (може да се каже, че в това отношение напомня донякъде кабинетните адмирали от след ветроходната епоха), през тактическата фаза те се свеждат до личен пример (на флагманския кораб) и слаб контрол евентуално над дивизията от ескадрата, в която с намира адмирала до някакъв момент от сражението. След края на ветроходната епоха нещата постепенно се променят в това отношение и можем да кажем, че отговорността и тежестта на командването се разпределят по-различно. Не "повече" или "по-малко", а "различно".

Голъме, разбрах те още от първия път не е нужно да поясняваш. Бедата е, че със сигурност мнозина, а Гоги е последният пример, който цитирах, поеха по пътеката "повече и по-малко, защото е различно".
Освен това примерът, който дадох от сражението при Сан Винсенти, показва как именно през ветроходната епоха, командващият адмирал може да промени плановете по време на самото сражение (тактическата фаза) съобразно промяна в общата ситуация.
Има и други такива примери.
Освен това боя се, че не си ме разбрал съвсем добре относно критериите. Все пак нека да ги оценяваме и по талант". Ние сме armchair generals (в случая по-скоро admirals) но пък и едва ли имаме амбициите за нещо друго, така че за мен именно това е смисъла и забавата от темата. Ти май нещо си пропуснал онова "бухал враговете на Англия".
Колкото до статусът им - това конкретно го писах имайки предвид Нелсън и Колингууд. Вторитя е не по-млако талантлив адмирал, даже същствува мнението, че чисто като флотоводец е превъзхождал Нелсън. Но някак си от гледна точка на британската военноморска история не виждам как можем да го поставим над Нелсън нали?