Задълбочен поглед върху коритата

[Gaden Gogi]

В момента работя по едно проектче за "Вимпел" във връзка с което правя разни сметки, в момента правя оценка на оръдията, ето малко сметки да кажете какво мислите за резултата:
16"/50 (40.6 cm) Mark 7--- 9.410976348
16"/45 (40.6 cm) Mark 6--- 8.869125765
16"/45 (40.6 cm) Mark IIB, UK--- 8.807883919
15"/42 (38.1 cm) Mark I ---8.341466453
14"/45 (35.6 cm) Mark VII ---8.151126087
38 cm/52 (14.96") SK C/34 ---9.122962132
28 cm/54.5 (11") SK C/34 ---7.787682835
46 cm/45 (18.1") Type 94 ---10
38.1 cm/50 (15") Model 1934, It ---8.887401562
38 cm/45 (14.96") Model 1935, Fr ---9.067258684
33 cm/50 (13") Model 1931 ---8.178585306

това са всички видове оръдия от главния калибър използувани на модерните (ВСВ) линкори
чакам мнения.
К

[De Ruyeter]

Забравил си италианското 380мм, освен това обясни какви са тези цифри накрая на оръдията

[Gaden Gogi]

третото от долу на горе какво е :o цифрата е комплексна оценка за оръдието, максимална 10, базира се на маса и начална скорост на снаряда,скорострелност,далекобойност, и бронепробиваемост на 3 дистанции, 10, 20 и 30 хиуляди ярда.
сметнал съм и за останалите оръдия като за зенитните се отчита и скоростта на насочване.

[De Ruyeter]

Искаш да кажеш, че японското е най-добро?Аз мислех, че на Айова ще е най-балансирано!

[Gaden Gogi]

Е и аз така си мислех ама сметките друго казват, може да е балансирано ама японското го превъзхожда по всички параметри, виж на Бисмарк се е получило добро, а французиоте изостават заради ниската скорострелност, на Шарнхост предвид калибъра даже има много добра оценка (ако и да е последно все пак е близо) и тя се дължи на високата скорострелност.

[Gaden Gogi]

италианското и 406мм британско също са дръпнати много назад от скорострелността, впрочем за последното Окун дава мнооого голяма бронепробиваемост, чак ще взема да го харесам (оръдието не Окун)

[De Ruyeter]

Защо не направиш таблица стари кораби, тъй като на море никой не избира противника си сложи там оръдието на Нелсън, на Нагато, Конго, американските 356/50 и 356/45 и 406/45

[Gaden Gogi]

оръдие на Нелсън има, четвъртото, други оръдия може да добавя след време, сега искам да направя свой вариант на Таблицата "най-добър линкор" сомо дето смятам да базирам своята оценка на сметки а не като на американеца (ако и вече да смятам че Айова е най-добрия)

[De Ruyeter]

ха така

Британското 406мм си е добро - висока начална скорост, 797м/сек първо 820м/сек, лек снаряд 929кг, най лек от гамата 406кг., но много добра бронепробиваемост.Проблем са имали с кулите но са го отстранили и с точността.Защо Айова да е най-добрия?

[Gaden Gogi]

най-добра съвкупност от елементи, въоръжение, зенитно въпръжение, защита скорост, оборудване. аз не го харесвам защото всичко това е постигнато при прекомерно водоизместване а за това е виновно желанието да се минава през панамския канал. иначе при същите технологи и водоизместване би могло да се получи далеч по-мощен кораб, иначе със съвсем малко пипване Гаскон би могъл да бъде идеалния линкор за ВСВ

[De Ruyeter]

и аз правех такива таблици едно време за линкорите залп, скорострелност, зентно въоръжение, борд, палуба, рубка, барбет, далечина на плавен, скорст, но разбрах, че това не е механичен сбор и че един параметър е по-важен от друг

[Gaden Gogi]

Въпрос нагледна точка. аз си харесвам методите и смятам че предвид това че са чиста математика без разни умозрителни коефициенти са доста добри.

[messire Woland]

Добре, а какво точно значение има броя оръдия в кула? Или иначе казано, защо някои слагат по две, други по три, а французите че и по четири оръдия в кула? Какви са плюсовете и евентуално минусите?

[Gaden Gogi]

колкото повече оръдия имаш в кула толкова повече оръдия ще има при еднакъв брой кули или ще има по малко кули при еднакъв (или по-голям брой оръдия), значи схемата 4х2 (4 кули по две оръдия) се счита за класическа при нея кулите се балансират по-лесно (защото са симетрични) и управлението на огъня е по-добро (чисто теорритично и при стрелба по повече от една цели което пък е тъпо) много голям недостатък е че относителната маса е много голяма, в смисъл масата от конструкцията на едно оръдие, а най-големият минус е че цитаделата става много дълга, т.е има нужда от повече броня или при едно и също количество броня тя е по тънка, ето ти един пример: цитаделата на Бисматк е дълга 70% от дължината на корпуса, а на коран с 3х3 е от порядъка на 55%, при 2х4 става 50%.
3х3: при по-малко кули има едно оръди повече в сравнение с 4х2, недостатък е че кулите се балансират по трудно (ако и средното оръдие да е в диаметрална плоскост до снарядоподемникът не е) освен това средното оръдие се обслужва по-трудно, в стремежа да се намалят габаритите на кулата оръдията се слагат по-близа едно до друго в резултат дулните им газове влияят на снарядирте на съседните оръдия и се получава голяма разсейка, поради тази причина (а не поради стремеж за по-бързо накриване) американците стрелят на полузалпове.
четириоръдейните кули, при тях има най-малка маса от конструкцията на едно оръдие, икономисва се от по-късата цитадела, от по-ниския барбет, недостатък на френските кули е че оръдият са по двойки в един механизъм за вертикално насочване, това води до малко разстояние между крайните оръдия и спомената голяма разсейка. британските 4 оръдейни кули са лишени от този недостатък.

[De Ruyeter]

забрави да добавиш, че британските пък не са полукули разделени от бронирана преграда, а са си цяла кула четворка, която при пряко попадение излиза от строя.При френските оръдията две по две са разделени от бронирана 50-100мм преграда, така че теоретично при попадение да остане здрава поне едната двойка.Разсейката на тройките идва и от друг проблем всички стволове са в една люлка и имат един наводач, едновременно се вдигат, спускат.На по-късните кораби - Шарнхорст, Норт Каролина, Айова вече оръдията са в индивидуални люлки и освен това има монтирани соленоидни закъснители на средната цев за да не се блъскат снарядите в полет и да се повиши точността