Съобщение

Collapse
No announcement yet.

Сравнение на качествата на самолетите от Втората световна война

Collapse
X
 
  • Filter
  • Време
  • Show
new posts

    #76
    Centara написа
    Пилоте, gollum, вие пък залитате в другата крайност. Не можело да се сравняват самолети, защото всичко зависело от пилота. Ми по тази логика не могат да се сравняват автомати, танкове, автомобили и въобще всяка машина, която се управлява от човек?!
    Възможно е и да залитаме в крайности, макар че се опитвам(е) да го избегнем. Не твърдя, че техниката няма значение, а по-скоро че няма значение сама по себе си. Особено когато става въпрос за конкретни исторически събития, които са се случили и имаме (или може да се намери) определена информация за тези допълнителни фактори извън тактико-техническите параметри, изброени в една или друга публикация, посветена на даден самолет.
    Та мисълта ми е, че "може", а не че "не може" да се сравнява, но за да е цялостно това сравнение, трябва да се вземат предвид и тези допълнителни фактори. Да дам пример: по-ниското ниво на подготовка на съветските пилоти в сравнение с немските през 1941 г. (говорим за средните стойности), различната тактическа доктрина и организация, липсата на боен опит (какъвто немските пилоти, пак масово, притежават). Всичко това има решаващо значение за това как се развиват военните действия в небето над Източния фронт, при това, според мен, по-голямо значение от чисто техническия фактор, т.е. директното сравнение на параметрите на изтребителите, които се експлоатират. Т.е. дори и съветските ВВС да разполагаха с малко по-добри машини от тези, с които разполагат, това не би променило особено ситуацията, ако не предположим и подобряване на нивото на подготовка и тактическите умения и разбирания.
    Разбира се, далеч съм от мисълта, че може ясно да се определи каква точно е ролята на техническите и технологични фактори и каква - на останалите (дори имаше такава тема във форума). Но да се отчитат едните без да се отчита другите ще даде само откъслечна представа за реалната ситуация.

    Centara написа
    И какво ще рече драстично? 5%, 10%, 60%?
    Е, без да претендирам, че съм съвсем наясно, ще посоча, че написах какво разбирам под "достатъчна разлика" в параметрите - поне 20-30% превъзходство. А "драстично" ще е по-скоро над 40-50%.

    А за въпросните спомени - може и да не съм се изразил съвсем ясно (то не е чудно при техническата ми неграмотност), но ставаше въпрос за това, че определени технически характеристики на машините не присъстват в основните технически описания, а и самите описания далеч не винаги показват това, което машината може да даде реално.

    Comment


      #77
      Изглежда гледаме на сравнението на самолети по различен начин. Доколкото виждам, ти мислиш, че чрез сравнение на машините се опитвам да покажа, кой летец ще победи в един въздушен бой. Не е така.
      За мен сравнението на самолети е метод за извеждане на насоки за поведение във въздушен бой с определен тип противников самолет, като следването на тези насоки води до достигането на предимство, независимо от противодействията на противника.
      Колкото до съществената разлика, считам че това е такава разлика в характеристиките, която се отчита от една или от двете страни и е фактор при вземането на решения. За някого 1-2 m/s по-висока скороподемност може да е достатъчна, за друг и 10 да не са.
      If you believe everything you read, better not read.
      Japanese Proverb

      Comment


        #78
        Все пак поглеждай за данни някъде, преди да се изкажеш така категорично.
        Всъщност това и правя. Объркал съм се - категоричното превъзходство по вираж (време и радиус) на Ла-5Ф над Г-2 е до височини 6000 метра.

        Comment


          #79
          Ясно, разбрах те .

          Comment


            #80
            кало написа Виж мнение
            Всъщност това и правя. Объркал съм се - категоричното превъзходство по вираж (време и радиус) на Ла-5Ф над Г-2 е до височини 6000 метра.
            Май нещо се бъзикаш. Освен ако говориш за някой пет точков G-2, претърпял няколо принудителни кацания. Съществено предимство Ла-7 има само по отношение на максималната скорост. За съжаление не мога да намеря колко е максималната скорост на G-2 с използване на MW-50, но предполагам, че ще е от порядъка на 550 км/ч. Около 40 км/ч. разлика в полза на Ла-7, ако предположението ми е вярно.
            Максимална скороподемност при земята 22 m/s, без MW-50. При Ла-7 най-високата стойност, която съм срещал е също толкова, но с форсаж. Иначе в отчет от изпитания гледам - 17 m/s.
            Време за вираж - 21 сек, само с половин секунда по-бавно от Ла-7.
            Време за набор на 6 000 метра - 5,1 минути. Ла-7 набира 5 000 метра за 5минути.
            И това при нормална стартова маса на двата самолета.
            Данните съм ги взимал от The Warplanes of the Third Reich от Willam Green, Авиамастер бр. 3/2006 г., специалния брой на Авиация и Космонавтика 5-6/2000 и един отчет от изпитания на Ла-7
            If you believe everything you read, better not read.
            Japanese Proverb

            Comment


              #81
              уф, нямам време сега да пиша. томороу, дет вика Ани...

              Comment


                #82
                Ако ми позволите една бърза вметка,като гледам как вървят нещата до сега като коментари,започвам да се питам.А дали залагането само на стратегичeски бомбардири и изтребители не е признак на техническа импотентност?Според коментарите до момента,щом една от основните воюващи страни и основен производител на авиационна техника не може да запълни конкретни технически ниши от тип авиационна техника,значи изостава.Поне това анонсира Центъра в няколко свои поста.Е,американците до края на войната не успяват да произведат достатъчно свестни като ТТ данни самолети за прицелно бомбардиране,за въздействие върху точкови ( радиус под 40 метра) обекти,и адекватни високоманеврени леки изтребители.Залагат основно на височинното бомбардиране,което като цяло е нискоефективно,защото нямат свестен пикиращ бомбардировач.Бомбените килими с които постигат резултати са си чиста проба варварство и тероризъм.Тогава когато имат най-голяма нужда от такъв тип авиация,при боевете за Италия,ефективността на авиацинните им структури е под всякаква критика.Не успяват да преодолеят това си изоставане и доста по късно,когато в Корея и Виетнам нямат свестен самолет за локално въздействие и отново разчитат на чисто терористичните "напалмови полета".Подобно е и положението при Ингилизите и самолетите с морско базитане.Като морска сила Англичаните би трябвало да са водещи при авиацията базирана на самолетоносачи,но......използват Суордфиш и Албакор,няма да им цитирам характеристиките,че срам.Голям срам.
                Last edited by bigbeer; 04-02-2009, 01:15.

                Comment


                  #83
                  albireo написа
                  ...в този форум... основно е пълно с теоретици, прогнили интелигенти и просто кръчмаро-кибици...

                  Comment


                    #84
                    В цялото мнение имаше един въпрос. Отговорът на него е твърдо "не".

                    Comment


                      #85
                      If you believe everything you read, better not read.
                      Japanese Proverb

                      Comment


                        #86
                        Ех,жалко за добрата провокация.Едновременно крещящо глупава,но подплатена с няколко спорни момента,несвързани пряко с основното твърдение.Надявах се хубавичко да ме осмеят,след което да защитят аргументирано сериозните си позиции.Или поне да поддържам дискусията жива ако не друго.А всичко което постигнах е малко спам. Дали пък не прекалих с гупостите?

                        Comment


                          #87
                          Чети откъде тръгват пикиращите бомбери, кой ги развива, къде се ползват през 20те, 30те, войната. Чети за техническото и доктриналното развитие на 4 моторните бомбери в САЩ, за нордена и тн.
                          albireo написа
                          ...в този форум... основно е пълно с теоретици, прогнили интелигенти и просто кръчмаро-кибици...

                          Comment


                            #88
                            Дали пък не прекалих с гупостите?
                            Страшно много.
                            Това не е стратегически бомбардировач

                            Има доста прилични характеристики сравними с тия на щуките

                            Това е нещо което никоя друга от страните в ВСВ освен САЩ не успява да създаде - многоцелеви самолет изпълняващ задачи каквито в наши дни се възлагат на F-15E


                            Е,американците до края на войната не успяват да произведат достатъчно свестни като ТТ данни самолети за прицелно бомбардиране,за въздействие върху точкови ( радиус под 40 метра) обекти
                            Бройката движещи се локомотиви(точкова, движеща се цел с радиус под 40 метра) утрепани от P-47 е няколко хиляди.
                            Първия унищожител на локомотив(случаен - решил да пробва) колегите му го кръщават "убиеца на носорози" и го скъсват от майтапи, а на следващата седмица цялата ескадрила е пусната на лов по железниците

                            но......използват Суордфиш и Албакор
                            Дали използват само това? И къде го използват?
                            А това какво е според тебе?


                            И понеже съм сприхав и заядлив по характер - каква цел е въпросната японска ескортна лодка
                            Last edited by Sailor_Malan; 04-02-2009, 22:20.
                            Кървава зора вестява страшен бой и кървав път, готови пак за нова слава Рилци в бой ще полeтят ! Пред стените Булаирски в неравна люта бран ние славно победихме в боя тебе, вража зган!Тежки гаубици тряскат крачи полкът Рилски твърд! Нас гранати хич не стряскат нас не плаши даже смърт.

                            Comment


                              #89
                              Ето още един американски пикиращ бомбардировач

                              А това е техния лек (по техните стандарти) изтребител:

                              Англичаните пък създават самолет без аналог:

                              Колкото до Виетнам, отново си в голямо заблуждение.

                              Ако Swordfish и Albacore са срам за англичаните, то какво ли трябва да е потапянето на Бисмарк за германците и на половината италиански флот в Таранто за италианците
                              Last edited by centara; 04-02-2009, 22:40.
                              If you believe everything you read, better not read.
                              Japanese Proverb

                              Comment


                                #90
                                Да добавим и малко видео - ето какво става когато човека в Летящата Ютия Р-47 си владее машината добре - материала е сглобен от gun camera кадри. Вижда се как няколко хиперповратливи немски машини усещат пълната мощ на 8х12.7
                                Enjoy the videos and music you love, upload original content, and share it all with friends, family, and the world on YouTube.
                                Кървава зора вестява страшен бой и кървав път, готови пак за нова слава Рилци в бой ще полeтят ! Пред стените Булаирски в неравна люта бран ние славно победихме в боя тебе, вража зган!Тежки гаубици тряскат крачи полкът Рилски твърд! Нас гранати хич не стряскат нас не плаши даже смърт.

                                Comment

                                Working...
                                X