Съвременни бойни танкове

[Гост]

Не знам и полуавтоматична дали е и дали полуактивна значи полуавтоматична, защото нещо не ми се вижда възможно и нужно автоматично нагласяне според релефа. Като гледам снимката как се е наклонил, баш за стръмни коси движения ще да е.

За петте ролки - или е за сметка на мекото окачване, което е така скрито зад престилки и екрани или пък - пише в линка - е за олекотяване на танка, за да се съобразявал със японските закони за пътищата.

То почне ли военната техника да се съобразява с цивилни норми (трябва да е обратното!), отиде тя боеспособността, но дано не е така в този случай.

[SSmart]

!?

[QUOTE=KG125;268128]Не знам и полуавтоматична дали е и дали полуактивна значи полуавтоматична, защото нещо не ми се вижда възможно и нужно автоматично нагласяне според релефа. Като гледам снимката как се е наклонил, баш за стръмни коси движения ще да е.

За петте ролки - или е за сметка на мекото окачване, което е така скрито зад престилки и екрани или пък - пише в линка - е за олекотяване на танка, за да се съобразявал със японските закони за пътищата. /QUOTE]

МИсля ,че за движение е твърде опасно! Особено по скатове и със страничен наклон на машината. ТОва означава изместен център на тежестта (при танковете той по правило трябва да е нисък), което води до по-голям риск свличане или обръщане. МИсля,че става въпрос за промени или при отбранителни бойни действия където нуждата и предимствата на регулируемото окачване са несъмнени, при движение по пътища където отново има възможност да се използва този тип окачване или най-много за движение на пределно ниски скорости по полето(например средната скорост на машината при настъпление е мах. 15-20 км/ч , иначе кашиците изостават , но това е твърде много за да се занимаваш с регулиране окачването защото на моменти тя може да е в пъти по-голяма)! Предимствата на това окачване за транспортиране с ЖП или друг тип превоз също са несъмнени!
Мисля ,че не е важна тежестта на една -две ролки! Тези долните екрани , които иначе са мн. "г.зарски", след 1-2км. off road я ги има ,я не!!!

[кало]

Предната допълнителна броня на Лео-2А5 и т.н.



срещу съвременни ПТ-средства увеличението на защита, които тези неща биха дали, е МНОГО съмнително.

[Гост]

[QUOTE=SSmart;268129]

МИсля ,че за движение е твърде опасно! Особено по скатове и със страничен наклон на машината. ТОва означава изместен център на тежестта (при танковете той по правило трябва да е нисък), което води до по-голям риск свличане или обръщане. МИсля,че става въпрос за промени или при отбранителни бойни действия където нуждата и предимствата на регулируемото окачване са несъмнени, при движение по пътища където отново има възможност да се използва този тип окачване или най-много за движение на пределно ниски скорости по полето(например средната скорост на машината при настъпление е мах. 15-20 км/ч , иначе кашиците изостават , но това е твърде много за да се занимаваш с регулиране окачването защото на моменти тя може да е в пъти по-голяма)! Предимствата на това окачване за транспортиране с ЖП или друг тип превоз също са несъмнени!
Мисля ,че не е важна тежестта на една -две ролки! Тези долните екрани , които иначе са мн. "г.зарски", след 1-2км. off road я ги има ,я не!!!

Tъй е то - след неголям оффроуд по сливнишкия каменяк и бандажите на ролките на 55-ците ги нямаше, а ролките блестяха с неземен блясък )))

Значи са транспорт, за укриване - за това мисля е общото намаляне на клиренса. Назад и напред наклоните - помагат за ъгъл-възвишението на оръдието и може би малко при катерене или преодоляване на препятствия. Настрани наклона го виждам единствено ако има косо движение по наклон,за компенсирането му и местенето на центъра на тежестта. За друго не мога да си представя приложение и оттам не мисля, че системата е автоматична и наистина за друго движение, освен много бавно, е опасна.

Че при високи скорости тя би нанесла щети, а не би помогнала. Хубавото старо класическо окчаване стига за скокове и полети.

пп

А престилките, освен че са гъзарски, мисля добре потискат праха. Ако са достатъчно жилави и гъвкави, може даже и да оцелеят при истинското движение, ти знаеш за какво иде реч.

[Гост]

Предната допълнителна броня на Лео-2А5 и т.н.



срещу съвременни ПТ-средства увеличението на защита, които тези неща биха дали, е МНОГО съмнително.

Не мисля. Първо, то е допълнително, отзад е големият дебел челен лист на куполата. Второ, може да се напълни с ДЗ без проблеми Трето - забележи какви джаджи има вътре, това може да отклонява проектилите. Четвърто - самата им форма го прави и то гениално. Пето - защо са там, ако не са нужни? Швабите не са идиоти.

[кало]

не са идиоти, но:

1. ДЗ - няма, а проблеми - има.
2. конструкцията на модулите не пречи на съвременните ПТ-средства, като евентуалният прираст е от 20-40 мм.

[Гост]

Хм, не ми се вярва немците да са ги сложили за красота Кой казва, че е само 20-40 см. и защо да е тъй?

Като оставим настрана ръба, който отклонява много директно всичко, що го уцели, гледам вътре има разни други плоскости, допълнително отклоняващи разните агресори.

А и тая кухина си е конструктивен резерв, в който лесно може да се бухне ДЗ или друга З.

Тез формички ръбати упорито се настаняват по танковете, както виждаме по-горе, това няма да е случайно.

[Гост]

http://forum.rcdesign.ru/attachment.php?attachmentid=292927&d=1256803995

Пък в тези модули какво ли има?

[SSmart]

????

Господа, вече говорим за "CHOBHEM". Това е друга бира! Не трябва да се разглежда и оценява поотделно! Всеки модул и всяка част този тип бронировка имат своето значение и може би е интересно да потърсим някакво сравнение с машините ,които не я използват!

Кало, срещу съвременните ПТ-средства се прилагат и съвременни средства за защита ! Те вървят ръка за ръка и отразяват НТ прогрес. Общо взето мачът от много години е с един същ резултат- нужни са няколко изстрела за поразяване на целта! Парадоксът в съвременните конфликти е по-скоро , че се използват остарели ПТ средства срещу танковете!

..... по-добре си е някак си да си заобиколен с яко желязо отколкото да си жива цел на открито!

[кало]

Хм, не ми се вярва немците да са ги сложили за красота Кой казва, че е само 20-40 см. и защо да е тъй?

не са за красота, но в габаритно-масов план, отнесен към ефективността, това е решение от миналото.
не "см", а "мм"

Като оставим настрана ръба, който отклонява много директно всичко, що го уцели

стига вече с тоя ръб, почти нищо не отклонява, а площта му е достатъчно малка, за да не бъде улучван. целта е не отклоняване, а разсейване на кумулативната струя преди да е достигнала основната броня, както и дестабилизиране на съответния кинетичен боеприпас преди срещата с бронята.
Спряма съвременни тандемни кумулативни боеприпаси, както и спрямо съвременни значително удължени, високоскоростни и плътни кинетични проектили, такава защита няма голям ефект, освен посочените от мен цифрички.
За сравнение ДЗ от второ поколение, при подобни масови и по-малки габаритни характеристики дава прираст на защитата срещу кумулативни боеприпаси от 300 до над 500 мм, и срещу кинетични от 100 до 200 мм.

Кало, срещу съвременните ПТ-средства се прилагат и съвременни средства за защита ! Те вървят ръка за ръка и отразяват НТ прогрес. Общо взето мачът от много години е с един същ резултат- нужни са няколко изстрела за поразяване на целта! Парадокса в съвременните конфликти е по-скоро , че се използват остарели ПТ средства срещу танковете!

Именно, и такова средство НЕ е допълнителната броня на Лео-2, такова средство е в наши дни ДЗ от трето поколение (Нож, Реликт и подобни). Нужни са няколко изстрела от какво за поразяване на целта? Съществуват маса боеприпаси, попадението на един от които е достатъчно.
Парадоксът в съвременните конфликти е, че рекламирани като свръхмодерни танкове се оказаха изключително уязвими за ПТ-средства отпреди 40 години (ПГ-7В, например или Малютка, гаражно модернизирана). Неслучайно почнаха да лепят допълнителни екрани и ДЗ на Ейбръмс и Лео.


Колкото до Чобхем, при всичките му достойнства, по критерия маса-габарит-цена-ефективност е решение от миналото, като отстъпва на съветските/руските и израелските брони. при еднакъв габарит - с много.

[Гост]

Кало, извинявам се, наистина, ама мяташ общи приказки и фрази.

Защо смяташ, че прираста при Леопарда е е само 20-40 мм? Попитах те, а ти само ми поправи техническата грешка относно сантиметрите.

За чобхема малко знаем, но ти знаеш, че той е неефективен. Защо?

За ръба - всеизвестно е, а и мисля, че не е нужно човек да е гений за да разбере, че ъгълът на бронята е не по-малко важен от другите й характеристики. И тази форма с ръб отпред, отново да кажа, че не е за украса или за да се чудят зрителите, а за да отклонява попаденията.
Как ще му е малка площта, като покрива цялата челна проекция на купола, сиреч едно от най-уцелваемите фронтално места на танка?

Затова я и виждаме същата на Т-90 М. Преди да си се юрнал да ми обясняваш разликите, подчертавам, че говоря строго и само за формата на челната защита. И за възможността да има "пълнеж".

Пък и вътре виждам едни други наклонени под друг ъгъл плоскости...

[кало]

ръбът като такъв, е с много малка площ, какво толкова не разбираш? За разлика от ВСВ, в наши дни наклонът, макар и да играе роля, тя не е толкова важна спрямо съвременните боеприпаси. Целта на самия наклон пък, открай време, не е толкова срещата под ъгъл с боеприпаса, колкото постигането на ефекта на по-дебела бронева защита при по-малък габарит на самата броня.

Не мятам общи приказки, а цитирам разни хорица, които са си играли да мерят и изчисляват, сред тях и германски танкист.

Чобхем е ефективна броня, но като решение вече остарява - повтарям го, за да не преиначаваш тотално думите ми (нещо, което правиш вече поне трети път в тази тема )

Бронята на Т-90М НЯМА НИКАКЪВ РЪБ, толкова ли не можа схванеш нещо толкова елементарно. Там има елементи на ДЗ, монтирани V-образно с цел по-ефективно действие на този тип защита. Челният броневи елемент на купола на Т-90 е със сложна форма, но няма никакъв ръб отпред.

Как ще му е малка площта, като покрива цялата челна проекция на купола, сиреч едно от най-уцелваемите фронтално места на танка?

пич, ти сериозно ли? вземи една линийка, изчисли какви са размерите на този твой любим ръб, изчисли площта му и виж как се отнася тя към челната проекция на купола на Лео-2А6.

ПП - Основният специалист по мятането на общи приказки, често пропити с пълна некомпетентност по дадена тема, каквато е и тази тук, си ти. Вземи поне си изясни основната и елементарна терминология в оръжейната тематика, след това премини на бронетанковата, прочети някоя и друга книжка (различна от простотиите на резуновци и клансовци), поговори с някой, дето малко разбира, пък тогава раздавай оценки.

[Гост]

E как да не играе роля наклонът? Меркавите се скъсаха да им търсят модели на силуети на куполите...

http://army.lv/uploads/1203333554.israel-hezb_10.jpg

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ac/Merkava-3-latrun-2.jpg

http://img150.echo.cx/img150/3051/merkava49fr.jpg

Защо според теб всичко не изглежда така:

http://www.army-technology.com/projects/olifant/images/olifant_tank5.jpg

ето и ЮАРците направиха така:

http://invisablearmor.com/resources/olifant_tank1.jpg

да не говорим за руснаците - оттука:

http://i.data.bg/07/11/09/655070_orig.jpg

до тука:

http://img3.nnm.ru/d/5/1/2/3/d5123399234720f489c4104d36ff6699_full.jpg

Все се подострят. Какви ги приказваш?

Каква площ да меря? Всички са с ръб.

[uzi71]

http://img3.nnm.ru/d/5/1/2/3/d512339...f6699_full.jpg - това определено са модули с динамична защита и явно са поставени така за да за покриват и тавана на купола. О т по-голям ъгъл на броневите листове винаги има полза, но едва ли това е решаващо. Две прави повърхности поставени под определен ъгъл винаги правят ръб, а според мен са прави заради керамичните елементи които е по-трудно да бъдат произведени с овална форма.
Въпрос - какво е това допълнително брониране върху купола на втория танк - http://i.data.bg/07/11/09/655070_orig.jpg

[bsb]

Преди една-две страници бях пуснал кратък цитат от Wikipedia относно композитната броня с керамични елементи (т.нар. Chobham armo(u)r) и защо при нея големият наклон, респективно малките ъгли на среща на проектила с бронята, не се препоръчват. Позволявам си да предположа, че едно прочитане на цялата тази статия ще намали нуждата от обяснения в тази тема.