Модерните танкове

[Imperial]

Доколкото ми е известно, съвременните бронебойни снаряди практически не рикушират.

[Mirovk]

Съвременните вече широко застъпени в НАТО и САЩ (APFSDS) projectiles се водят практически неотклоняеми и преминаващи през всичко някои от тях са 2-3 степенни именно за преодоляване на многослойна и пасивно-активна броня. Другият използван конвенционален вариянт който също не рекошира squash-head (HESH) се твърди че, се използва за унищожаване на антените , оборудването и визьорите или допълнителната броня на противника но не може да унищожи среден или тежък танк, единствено вариянтите които удрят купола отгоре (TOW,Bofors и др.).

[RAMMSTEIN]

Cандъциte на купола са си за комулативни снаряди , рпг-та , и така направени биха си вършили доста добре работата . Не им е токлова объркано на руснаците ,друг е въпроса , че хич не им е какво толкова ще продадът на 3 свят така или иначе ще го думнат .

[Пилот]

Както спомена Голъм - има си и активна броня срещу волфрамовите снаряди, там се работи на друг принцип - активната броня се състои от две метални пластини, които след като се пробият от снаряда (но той още не е минал изцяло през тях) се приплъзгват с голяма скорост (с помощта на експлозив) и така го чупят на две/променят ъгъла под който среща бронята.

[кало]

Боже, колко бисери, за колко малко време

Първо - почти няма вариант, в който БПС или КС (бронебоен подкалибрен или кумулативен) снаряд да рикошира в ДЗ. Дори и някакъв проектил да рикошира, то с изключително намалена скорост (а съответно - енергия, важи само за кинетичните проектили) ще удари друга, не по-слабо защитена част от корпуса или купола, при това под такъв ъгъл, че пробиването е невъзможно. Второто поколение ДЗ (Контакт-5 и модернизираният му вариант), което е на снимката, позволява и сериозна борба именно с БПС, плюс - разбира се високата му ефективност срещу кумулативни боеприпаси.

Принципно идеята е да отскачат снарядите на горе или настрани

- няма такава идея. Или по-точно - това е замисъл в бронирането открай време. Неслучайно горната част на купола, както и на корпуса в челото се правят с точно определен ъгъл, при който повечето проектили се "приплъзват" и наистина рикошират нагоре.
Ако проектилът "прасне" под най-острата част, ще задейства ДЗ, която ще разбие кумулативната струя/ще намали значително кинетичната енергия на ПБС (или ще го пречупи), като никакъв пробив няма да има.

идеята на "Активната броня" е именно чрез взивна вълна да намали или отблъсне комулативната струя.

Да, ама не. Първоначалната идея на динамичната защита е да отдалечи фокуса на кумулативната струя и да я "пречупи" на разстояние от основната броня, като значително намали пробивната й способност. Това се прави, както посочи Голъм, чрез реакцията на специален експлозив, под действието на който в посока на кумулативната струя под специфичен ъгъл се придвижва малка бронирана плоча.

мисля че, нещо в концепцията куца

нищо не куца, но това не пречи на ДЗ да се усъвършенства - сега Т-72 и някои Т-90 се модернизират с ДЗ от трето поколение "Реликт", където, освен засилен ефект и срещу тандемни кумулативни бойни части, особено много, до 50% е усилен и ефектът срещу ПБС.

разстоянието между горният край на активната защита и краят на долната пасивна такава (под визьора на механик водача) е доста голямо около поне 50-60см, което си е абсолютно не защитено пространство, другото което ме смущава е именно това че там са 70% от преките попадения поради това че, се пада точно средата.....в западните танкове там има процеп (под купола) с дълбочина на пасивната (или комбинирана) броня до 1.5м което не е случайно.

Това е пълна глупост - какви горни и какви долни краища на ДЗ? Между другото АКТИВНА защита се нарича системата, която предотвратява попадението на проектила в съответния бронеобект, обикновено чрез изстрелване на боеприпас, който въздейства върху летящия проектил. Такава е цитираната КАЗ "Арена", израелската Трофи и т.н. Блоковете на купола са част от пасивната защита на танка - така наречената реактивна броня или - динамична защита. Не е лошо преди обсъждане поне да усвоим значението на елементарните термини в тематиката

Западните танкове имат значително по-неефективно брониране (в смисъл габарит за еквивалент) и значително повече отслабени зони именно в цитираната част на купола и корпуса.

За мен концепцията на съвременните Руски танкове е малко объркана (черният орел за първи път демонстрера нещо в крак с времето) и за това стават лесна плячка дори за РПГ-7, реално където и да го уцелиш го вадиш от строя.

Това, без извинение, са пълни глупости на търкалета. РПГ-7 има огромна номенклатура от боеприпаси, като в Ирак например стана ясно, че ПГ-7В (едни от най-старите) успяват да се справят с бордовете на М1А2 без никакъв проблем. Не съществува вариант на боеприпас за РПГ-7, който да може да пробие челната броня на съвременен танк - на който и да е от Т-72Б нататък, Т-90, Т80БВ, Т-80У, Льоклерк, Леопард-2А5 нататък, М1А1 нататък и т.н. Съветските/руските танкове са значително по-добре защитени по бордовете от западните си аналози (минимална дебелина на корпуса от 70-80мм срещу 20-40мм)

Съвременните вече широко застъпени в НАТО и САЩ (APFSDS) projectiles се водят практически неотклоняеми и преминаващи през всичко някои от тях са 2-3 степенни именно за преодоляване на многослойна и пасивно-активна броня.

Това дори не е смешно, а само зацапва форума. Толкова е отдалечено от реалност, логика и каквото и да е разбиране по темата, че няма смисъл да го коментирам. Какви степени при ПБС, какви неотклоняеми проектили, кви пет лева. Ужас просто.

Но бисерите на свършват дотук, за съжаление:

Другият използван конвенционален вариянт който също не рекошира squash-head (HESH) се твърди че, се използва за унищожаване на антените , оборудването и визьорите или допълнителната броня на противника но не може да унищожи среден или тежък танк, единствено вариянтите които удрят купола отгоре (TOW,Bofors и др.).

И само малко ликбез - подкалибрените бронебойни снаряди са основният боеприпас на съвременните танкове за борба с тежко бронирани цели. В арсенала на руските танкове все още има и се разработват и някои видове кумулативни боеприпаси (последните с бронепробиваемост над 850мм). Съвременните подкалибрени боеприпаси представляват оперен тънък "кол", изработен от свръхяки сплави с висока плътност (ползват се волфрам, обеднен уран и подобни), с остър връх, който благодарение на изключително високата си скорост (от порядъка на 1650, за повечето западни до 1715-1750 м/с за съвременните руски), твърдост и плътност успява да се справи със съвременните типове брониране, като постига максимална бронепробиваемост, на идеална дистанция при ъгъл 0, еквивалентна на около 700-900мм хомогенна броня. В някои ситуации са способни при определени дистанции и ъгли на попадение да се справят и с някои места от челната броня на съвременните танкове. Въпреки по-ниската си начална скорост съвременните западни ПБС са с по-висока бронепробиваемост от руските (основно на въоръжение са модификации от края на 80-те - най-популярен е т.нар. Манго - 3БМ-42), заради по-голяма си удълженост (съотношението диаметър-дължина) и запазването на високата скорост на по-голяма дистанция. Съвременните руски ПБС вече са равни със западните си аналози, но се произвеждат само в изключително малки количества (заради натрупаните досега запаси от по-старите), пък и остават ограничени в дължината си, заради габаритите на АЗ (автоматът за зареждане). При модернизацията на Т-72 и Т-90 се въвеждат и промени в АЗ, които позволяват нов тип удължени ПБС.

Броневата защита пък е горе-долу следната:

Т-90А - еквивалент срещу ПБС - 830-850мм/ срещу КС - до 1350мм с ДЗ
М1А2 - еквивалент срещу ПБС -800-820мм/ срещу КС - до 1100мм (без ДЗ, но така или иначе няма вариант с челна ДЗ)
Леопард-2А6 - еквивалент срещу ПБС - 830мм/ срещу КС - до 1300мм

Цифрите са за челната част на купола, за корпусите варират, но са близки до посочените.

[RAMMSTEIN]

Добре . че е кало , че за малко щяхте да го одумкате тоя танк , е това се казват отговори .

кало , ако може да кажеш какви са диаметрите на куполите на т-54, 55, 62 , 72 , 80 , 90 , и западните , както и страничните брони на същите , че е много трудно за намиране ?

[кало]

Трябва да се ровя из книжките на компа вкъщи за точните размери на куполите, но малко материал по темата - бронираният обем на Лео-2А5 е около 19,5 кв.м., а на Т-80У - около 10 кв.м., тоест - два пъти по-малко. При маса на първия от около 55 тона, и на втория от 46 тона, става напълно ясно, че всъщност при съветския танк за броня е отделен повече материал, тоест - защитеността му е по-добра.
Като цяло габаритите на руските/съветските танкове са по-малки от тези на западната им конкуренция, като до тях се доближават южнокорейските и японските машини и Льоклерк.

[Imperial]

Относно последното - седял съм в командирската позиция и на Лео 2 и на Т-72 и поне на пръв поглед Лео е в пъти по-удобен, но не съм танкист и не мога да преценя реалната ергономика от опит.

[gollum]

Като цяло габаритите на руските/съветските танкове са по-малки от тези на западната им конкуренция, като до тях се доближават южнокорейските и японските машини и Льоклерк.

Нормално е: едно на ръка допълнителния член на екипажа срещу АЗ, второ - малко по-различен подход към ергономичност и удобство. Мисля че някъде ги бяхме обсъждали тези неща.
На мен друго ми е интересно: доколко съвременните танкове са "прозрачни" в челната проекция (за страничните е ясно) за бронебойните оперени боеприпаси? Кало пише, че това е "само на места", т.е. че ОБТ-тата са защитени челно едно срещу друго, но интересно до какви дистанции?

Рамщайн, тук има конкретни данни за броневата защита на някои съветски танкове (в книгите може да се намери и повече, но това поне е достъпно он-лайн) - избираш страницата на съответната машина и на брониране избираш връзката към "подробно за броневата защита" (details).

Подробно за бронебойните боеприпаси имахме една тема. Вярно, за ВСВ, но не пречи да се обсъди и развитието след войната, което е преминаване изцяло към подкалибрен кинетичен боеприпас за основен противотанков и кумулативен за "универсален" (осколъчно-фугасни май се запазват най-вече в съветските машини (за гладкостволни) и в британските (стандартни за нарезни)).

ПП Между другото, има поне още две теми по същия въпрос (съвременните ОБТ):

Съвременна бронирана техника
(връзка)

Съвременни бойни танкове
(
връзка)
сигурно не е лоша идея да се обединят, но пък ще стане мазало с постовете. Жалко, че не сме ги слели навремето, когато са се появявали новите теми.

[кало]

Голъм, за съжаление сайтът на Василий Фофанов е бая остарял и е далеч от точната оценка на броневата защита в повечето случаи. Самият Василий го казва, а и престана да поддържа тоя сайт май преди три години.
Значително по-точни са някои изчисления ето тук - http://btvt.narod.ru/, но пък Андрей Хлопотов, авторът на сайта, го удря твърде сериозно на украински национализъм, та в някои
случаи има доста изкривени коментари.

Интерсно при оценката на броневата защита, особено на съветските/руските танкове (предполагам, че това важи и за западните), е че вероятно има разлика в данните за машините за собствено ползване и машините за износ. Според някои, непотвърдени, източници, при някои съветски танкове тази разлика е до 25%.


Иначе - да, темите плачат за обединение

[sfaselin]

Т-90СМ





Красавец

[Amazon]

Постоянният камуфлаж ми се вижда много добра идея. Освен всичко друго е и допълнителен изолатор в горещи дни - бронята ще се нагрява по-малко от слънцето.

[Amazon]

Интерсно при оценката на броневата защита, особено на съветските/руските танкове (предполагам, че това важи и за западните), е че вероятно има разлика в данните за машините за собствено ползване и машините за износ. Според някои, непотвърдени, източници, при някои съветски танкове тази разлика е до 25%.

За съветските е ясно, а знаеш ли как е било при западните? Примерно Лео или Ейбрамс осакатени ли са изнасяни за Турция, Саудитска Арабия, Австралия и т.н. ? Това е ужасно порочна практика от която никой не печели а и при Т72 не е само танка но и новите боеприпаси не се предлагат на всички(Ирак примерно). Например при западната авиационна техника няма такова нещо, блокове 50/52 на F 16 са си същите и в САЩ и в Европа, да не говорим за старите блокове които в Европа са по-потентни заради хаотичните модернизации и цялата тази лудница при блокове от 15 до 60. Доколкото знам нито Рафал, Тайфун, Грипен имат "експортни" версии. Това само Руска/Съветска пракитка ли е? Изключвам случаите при които клиента си плаща разработката както Индия за Су 30МКИ, Т - 50, Т - 90, Саудитска Арабия за Панцир. Всичко останало е осакатено малко или много, дори като става въпрос за потентни клиенти като Южна Корея например и нейните опростени С-300.

[RAMMSTEIN]

... Това е ужасно порочна практика от която никой не печели а и при Т72 не е само танка но и новите боеприпаси не се предлагат на всички(Ирак примерно). ...

, я си прочети отговора и си виж объркването , продаваш чугун на цената на танк и не печелиш ?

[Gaden Gogi]

Трябва да се ровя из книжките на компа вкъщи за точните размери на куполите, но малко материал по темата - бронираният обем на Лео-2А5 е около 19,5 кв.м., а на Т-80У - около 10 кв.м., тоест - два пъти по-малко. При маса на първия от около 55 тона, и на втория от 46 тона, става напълно ясно, че всъщност при съветския танк за броня е отделен повече материал, тоест - защитеността му е по-добра.
Като цяло габаритите на руските/съветските танкове са по-малки от тези на западната им конкуренция, като до тях се доближават южнокорейските и японските машини и Льоклерк.

Бла бла бла
Руските танкове са с по-малък обем защото:
-Работните места на екипажа са двойно по-тени от тези при белите хора.
-не са взети мерки за защита на боезапаса.
- половината гориво е извън бронираният обем (голяма радост, да влезнеш в бой окичен с резервоари...или да влезеш в бой без гориво)
и всички тези напъни просто защото са нямали (и все още нямат) читав двигател който да мръдне "нормален" танк.
Иначе показателят за защита тмаса/обем е особенно забавен аз все съм си мислел че защитата се мери в милимунтери....айде поне да беше площ на челан проекция към то маса
Иначе сега трябва да чуем как руските танкове освен това са и по-ниски.