За съветските и немските танкове

[ahav]

Кратка дуплика от мене

От 42 г. нататък непопълнените с техника и хора части са често срещани при немците. За 41 г. наистина не съм сигурен, някъде съм чел, че и към пролетта - лятото на тази година има непопълнени части и сериозен недостиг на техника и горива, но не съм сигурен в това и затова не го твърдя.

За лендлиз-а - да, така е настина. Просто лендлиз-а го споменават в статията и аз малко се подведох на свой ред, бележката ми се разтегли и за по-късните периоди на войната, не само 41-ва.

Като пиша за немска техника, имам предвид не само танковете, а също транспортните машини и оръдията, авторът ги споменава и тях. Даже и за тях да има някакво разпределение по дивизии, със сигурност поддръжката е била трудна.

Не казвам, че статията е лоша, има интересна информация. Просто като всеки човек и авторът си залита в някои насоки. Това например, че немците не регистрирали своите трофейните танкове (споменава го във връзка с френските танкове край Севастопол), ми звучи доста непривично за подредения германски мозък. Разбира се тук има хора по-добре запознати с материята от мен, те могат да кажат дали е било така. И все пак нещо не ми се връзва. Разбирам немците да не отчетат танк, пленен от руснаците, поради цялата фронтова бъркотия на Източния фронт. Но да не отчетат френски танкове, които са пленили преди войната с Русия и са трансформирали на спокойствие в САУ, е странно.

Оттук мога само като бележка да вмъкна (то си става за цяла отделна тема и нищо чудно вече да е имало такава - как са устискали немците на толкова години война срещу Русия и почти целия останал свят, без да имат на практика някакво особено технологично превъзходство, при толкова негативно за тях количествено съотношение на бойната техника и при ограничените си ресурси? Сигурно въпросът е тъп и шаблонен, но наистина не мога да го проумея, би трябвало да са ги размазали още 42-43 г.

[Imperial]

На последния си въпрос отговор ще намериш ако потърсиш из ВСВ форума. Отговори в тази тема ще трия, защото няма да са по темата.

[ahav]

На последния си въпрос отговор ще намериш ако потърсиш из ВСВ форума. Отговори в тази тема ще трия, защото няма да са по темата.

И аз това имах предвид, не го повдигам като тема

[gollum]

За цялостната оценка на статията - аз отбелязах нещо подобно, тя страда от неизбежните недостатъци на подобен род полемика.

За 41 г. наистина не съм сигурен, някъде съм чел, че и към пролетта - лятото на тази година има непопълнени части и сериозен недостиг на техника и горива, но не съм сигурен в това и затова не го твърдя.

Някаква непопълненост има винаги в реалността, както и несъответствие между идея (организационни щатове) и реално положение на нещата (да речем, немските пехотни дивизии са създавани на няколко различни вълни и реалната им численост, екипировка и въоръжение доста се различават). Но в подобен случай основното е сравнението, сравнение с нещата в РККА. Подобно сравнение показва решителна разлика в степента на попълване и подготвеността на съединенията. Конкретно към началото на "Барбароса" взелите участие в кампанията съединения са попълнени и боеготови, което не може да се каже за съветските (там става въпрос за попълненост и готовност по-скоро като изключение - особено когато става въпрос за мобилните съединения).

Като пиша за немска техника, имам предвид не само танковете, а също транспортните машини и оръдията, авторът ги споменава и тях. Даже и за тях да има някакво разпределение по дивизии, със сигурност поддръжката е била трудна.

Да, има разпределение по дивизии. Поддръжката, обаче, не е чак толкова трудна - все пак в сравнение с танковете става въпрос за по-малко резервни части и проблеми (особено при артилерията). Особено като се отчете много по-добрата организация на техническата поддръжка, а и средното ниво на техническа грамотност във Вермахта. Разбира се, определени проблеми има, но отново погледнато в перспективата на сравнението с РККА, те са много малки.

[RAMMSTEIN]

Какви са плюсовете и минусите на една такава компоновка на примерен вариант на Т-34 (на прикачената картинка третия , последния отдясно ), разликата е в това , че надверижните ниши са завъртняни по вертикала , но в случая си запазват първоначалните размери на фронталната проекция ---

[peterpetroff]

Първия негатив, за който се сещам, е че при танк като третия на картинката, набирането на екипажи ще е силно затруднено - няма да могат да се намерят достатъчно на брой грамотни сОмалийци-танкисти. :sm186:

[RAMMSTEIN]

Първия негатив, за който се сещам, е че при танк като третия на картинката, набирането на екипажи ще е силно затруднено - няма да могат да се намерят достатъчно на брой грамотни сумалийци-танкисти. :sm186:

... но в случая си запазват първоначалните размери на фронталната проекция ---

малко допълнение , пропуснах да напиша понеже смятам , че се подразбира , ще е по-ясно ако се аргументирате в постовете си :nod:

[peterpetroff]

Имах предвид, че при третия вариант имаме подобие на обърнат трапец като широката му част е отгоре, а там пространството не може да се използва така пълноценно както ако широката основа на този трапец е съчетана с 'пода' на танка. Във втория случай, който е стандартен за повечето танкове, има повече пространство за екипажа.

От друга страна, като плюс на третата компановка може да се отчете създаването по този начин на повече хоризонатални плоскости по повърхността на танка, който несъмнено са по-удобни за транспортиране на по-голямо количество пехота върху танка.

...И нещо друго, което ми се струва съществено като недостатък е, че по този начин се нарушават 'легендарните' ъгли на раположение на бронираните листове на Т-34-ката, или поне страничните такива. При попадение на снаряд отстрани на танка, вместо снаряда да има опциата да рикошира, то таой ще попадне и ще бъде насочен от отрицателния наклон на бронята точно във веригите и колелата на танка, а както знаем там не е от най-силните му места.

[Gaden Gogi]

по-широк лист под кулата, съответно възможност да се мотнтира такава с по-голям диаметър. респективно с по-голямо оръдие или по удобна за екипажа...подобно решение се използва след войната.

[RAMMSTEIN]

...И нещо друго, което ми се струва съществено като недостатък е, че по този начин се нарушават 'легендарните' ъгли на раположение на бронираните листове на Т-34-ката, или поне страничните такива. ...

ъглите си остават същите , при директно попадение на снаряд , дори в случая страничния лист е по-защитен т.к. снаряда никога не попада директно по хоризонтала

..... При попадение на снаряд отстрани на танка, вместо снаряда да има опциата да рикошира, то таой ще попадне и ще бъде насочен от отрицателния наклон на бронята точно във веригите и колелата на танка, а както знаем там не е от най-силните му места.

да , това е един от минусите

по-широк лист под кулата, съответно възможност да се мотнтира такава с по-голям диаметър. респективно с по-голямо оръдие или по удобна за екипажа...подобно решение се използва след войната.

а това е един от плюсовете ,

[еМГето]

Ако разбирам правилно не виждам плюсове, понеже "фронталната проек ция" не играе съществена роля. От страни, обаче е само минуси - всяко
попадение в борда отива надолу в окачването.

[Gaden Gogi]

Е явно само аз виждам плюзовете, и те са мноооого големи,също така май само аз знам че там където някой искат да слагат сумалийци на този танк се намират резервоари на който им е съвършенно непричом как точно са обърнати.
За това къде щял да отиде снаряда- ако ъгълът към борда е малък той така и так аще си го дупне, ако е малък "не се знае знае ли се" къде точно ще отиде, отделно дето след войнат атанковете са си с вертикални бордове...впрочем на Ис-3 бордовете са точно с такава форма, като на третата картинка.

[peterpetroff]

Е явно само аз виждам плюзовете, и те са мноооого големи,също така май само аз знам че там където някой искат да слагат сумалийци на този танк се намират резервоари на който им е съвършенно непричом как точно са обърнати.
За това къде щял да отиде снаряда- ако ъгълът към борда е малък той така и так аще си го дупне, ако е малък "не се знае знае ли се" къде точно ще отиде, отделно дето след войнат атанковете са си с вертикални бордове...впрочем на Ис-3 бордовете са точно с такава форма, като на третата картинка.

Ще си позволя да възразя относно няколко неща:

1.Резервоарите, за които ти говориш (картинка 1), наистина е абсолютно без значение как са обърнати (и в двата случая се образува сечение правоъгълник при разрез), НО това при положение, че те са разположени по протежение на целия борд, НО както виждаме ТЕ НЕ СА- намират се в четирите края на двата борда. А пространството при двта борда меджу преден и заден резервоар?Какво правим с него?

2.Снимка 2 и 3: това е ИС-3, не схващам точно за каква прилика говориш ти с 'обърнатата' Т-34-ка?

3.Има съществена разлика между вертикални бордове и такива с отрицателен наклон.

4.Най-накрая, би следвало да си обърнал внимание на заглавието на темата, та идеше реч за немски и съветски танкове, от което става ясно че говорим са ВСВ, така че кой как си прави танковете след войната и защо така не е твърде съществено за целите и обектите, с които се
занимава темата.

[Gaden Gogi]

Ще си позволя да възразя относно няколко неща:.

Хубаво, аз пък ще ти отговоря

1.Резервоарите, за които ти говориш (картинка 1), наистина е абсолютно без значение как са обърнати (и в двата случая се образува сечение правоъгълник при разрез), НО това при положение, че те са разположени по протежение на целия борд, НО както виждаме ТЕ НЕ СА- намират се в четирите края на двата борда. А пространството при двта борда меджу преден и заден резервоар?Какво правим с него?:.

Знам ли? Сигурно слагаме сумалийци там, или има разлика между принципна схема и реална компановка?

2.Снимка 2 и 3: това е ИС-3, не схващам точно за каква прилика говориш ти с 'обърнатата' Т-34-ка??:.

http://www.battlefield.ru/content/view/38/50/lang,ru/ погледни в дъното на страницата, ще разбереш...евентуално

3.Има съществена разлика между вертикални бордове и такива с отрицателен наклон.

4.Най-накрая, би следвало да си обърнал внимание на заглавието на темата, та идеше реч за немски и съветски танкове, от което става ясно че говорим са ВСВ, така че кой как си прави танковете след войната и защо така не е твърде съществено за целите и обектите, с които се
занимава темата.

- сигурно има
- знаеш ли какво? липсата на знания не се компенсира с репчене, ИС-а не бил с такива бордове, танковете не били в същата епоха.
Та специално за тебе- още в средата на войната някой люде (в ролята си на танкостроители) стигнали до извода че колкото и да се пънат адекватан защита на бодовете не могат да осигурят, поради което на своите творения приложили диференцирана такава, с акцент ан челото, съзнателно отслабвайки бордовете, като идеята е че при правилно тактическо построение те няма да са под обстрел...водей ки се от същото други люде, вече СЛЕД войната , за да си олеснят живота и да направят танковете по-технологични, въвели вертикални бордове...вдеваш ли за какво ти говоря?
Вметка- на Т-54/55/62, бордовете в раьона на кулата може да се каже че са с отрицателен наклон...имено са да се осигури този "+" дето някой не го виждат или не го намират за важен.

[Dinain]

СОмалия, сОмалийци