За съветските и немските танкове

[gollum]

Иха! То значи всичките тези танкове са общо взето "прозрачни" почти от всякаква проекция, за 7,5 см PAK 40 оръдие при това до 1000 и повече м дистанция... А повечето схватки ПТО/танк и без друго се водят под тази дистанция. Мощно и полезно оръдие значи ще да е било!

[Sir Gray]

Da бе да, я виж КВтата и ъпрейдваното Т34 че могат да бъдат поразени едва на 100 - 300м при това от ХК (харткерн гешосс) при фронтална проекция. Освен това Т34 предоставя адски малко слабо пространство, да вкараш точно там снаряда при калабалъка на боя си иска баси нервите.

[Sir Gray]

при това КВ 1 Ц на всичко отгоре отвсякаде са го бронирали, дори в странична и задна проекция границата пак е 300м. Учуди ме, че Шермана е доста добре в челна, но то вярно, че той е доста доразвит откъм броня с течение на времето (и пак предоставя голяма повръхност)

[gollum]

Да, прав си за модернизираната Т-34 и КВ. Но и модернизираната Т-34 може да се поразява фронтално в кулата от 800 м. А "Шърмана" има рационален наклон (а и качеството на бронята му е било много високо, до колкото знам).

[виталий]

http://www.sudden-strike.ru/forums/showthread.php?threadid=149

[gollum]

По-принцип дискусия на тема "лош"/"добър" (по-скоро трябва да е неудачен или неефективен и, съответно, ефективен или добре роектиран и изработен) танк е доста безсмислено занятие, особено когато се провежда от хора, които не са се качвали, нито воювали на съответните машини. Техническите описания, които всички ние ползваме, изобилстват с най-различни обобщени характеристики, но са бледен намек за действителното поведение и ефективност на машината на бойното поле или по време на марш. Спомените на участниците във ВСВ дават малко по-добър критерий, но естествено (това, което ги прави подходящи ги и опорочава донякъде) са субективни - зависят от момента, ситуацията, качеството на паметта и техническите способности на спомянщия си.
Да не говорим, че всяка машина се създава според някаква конкретна доктрина за използването й и за да изпълнява конретна роля на бойното поле. Ако трябва да сравняваме (безсмислено занятие според мен), то по-скоро трябва да започнем сравненията от това доколко машините съответстват на техническото задание, според което са изготвени. След това да преценим доколко е адекватно самото задание и съответните тактически и организационни доктрини, послужили за изработването му. След това трябва да определим някакви абстрактни обобщени критерии (отделни роли, ефективтност на машината, адекватност на доктрините) и според тях да класифицираме танковете (и въобще - бойните машини).
Но се съмнявам, че дори по този метод ще достигнем до нещо повече от нов повод за спор .

[Политкомиссар]

Добре.Май ви пораздразних.Но това за кормилото го прочетох по-нагоре май беше на 1 страница.А сега да се варнем кам темата за танковете.Когато се разглежда един танк то тои триабва да баде погледнат от няколко страни.Двигател,Брония,Огнева мощ и много други фактори:
Немските в по-голиямата си част са с БЕНЗИНОВИ двигатели,а Руските са с ДИЗЕЛОВИ.<тук пак ще спомена,че в момента всички савремени танкове са с Дизелови дв. и познайте защо?)))>
БРОНЯТЯ за неия може да се говори по ниаколко точки :
-Самиат метал
-Дебелината
-Наклона
А сега за огневата мощ:Не сам запознат много добре с Немските или Руските но сам сигурен ,че са направени да громят противниковите цели. Засега това.

[Imperial]

я, по-добре иди изчети сайта ми и после ела пак

http://www.boinaslava.net/bronja/

[gollum]

Не обичам да бъда рязък, особено към нови участници на Форума, но все пак - два съвета:

- прочети повечето постове по темата, погледни сайтовете хостнати тук и след това пиши. Особено ако сам признаваш, че не си "много запознат" с темата. Инак изтъкваш очевидни за всички неща, по които при това се е обсъждало на дълго и на широко.

- има известни правописни правила в българският език - не би ти навредило ако ги спазваш - най-малкото ще бъде по-приятно да се чете това, което пишеш. Всички допускаме печатни грешки (къде поради бързината да постнем нещо, къде, поради пропуснати граматични познания ), но все пак се стремим да ги поправяме.
Ако си немарлив към собствените си писания как очакваш ние да ги уважаваме?

[Политкомиссар]

Незнам защо толкова много се заглеждате по името и правописа.Но това не е важно . Пак ще повториа темата на този форум е за ТАНКОВЕТЕ.Аз наистина не сам запознат в подробности за всичко,а и не ми трябва.Тук бих цитирал :"Мъдър е не оня,който знае много,а който знае нужното."

А фактите са такива:Т-34 е с много нисак профил което го пражи трудна мишена за каквито и да е оръдия.Не е брониран като КВ но засметка на това е много бърз.<Няма да давам цифри поради простата причина че не ги знам .Но все пак ако някой изяви желание ще се поровя из някой и друг саит и ще го засипя с инфо за Т-34.>Дизелов двигател.Просто обслужване.Изобщо като танк се явява като един много добър танк.Мога много да го хваля но историята сама му е дала име" ЛЕГЕНДАРНАТА Т-34".

[gollum]

Вече ти казах защо - ти не уважаваш самият себе си, като пишеш по този начин. Как очакваш ние да уважим писанията ти?

Знанията са абсолютно необходими. Няма смисъл да повтарям азбучни истини - явно не знаеш достатъчно, щом даже не осъзнаваш колко неинформиран се показваш.

Да, Т-34 е "легендарен" танк - именно затова става въпрос тук. Ако погледнеш реалните статистики, ще забелажиш, че от този танк (всичките му модификации) са загубени най-много машини за цялата война. Това например го прави "легендарен" по това колко много е бил унищожаван.
Дизеловият двигател въобще не е абсолютна величина - той има също толкова много минуси (особено в тогавашното му издание) които напълно парират минусите на бензиновия.
Т-34 не е кой знае колко по-бърз от останалите модели танкове в неговия клас ("Шърман", например е по-бърз). Маневреността му е добра, както и проходимостта, но това също не са абсолютни показатели. Има доста добър запас гориво, който му дава висока оперативна подвижност, което е един определен плюс.
Същевременно, страда от множество дефекти поради ниското качество на детайлите и ниската квалификация на работниците, които го създават (както и е жертва на множество дефицити). Бронята му е приемлива, но става явно недостатъчна през втората половина на войната.
Въоръжението му е добро само за началният етап, дори и след замяната с по-мощно 85 мм оръдие все още не на достатъчно ниво (например, в значителна степен отстъпва на 17 pdr (76 мм) британско оръдие в Firefly). Още по-зле е по-отношение на ергономичност и удобства за ескплоатация. Всичките варианти с тясна кула (всички, които не носят означение "-85" са с намален екипаж и изключително неудобно разпределение на вътрешното пространство - реалната скорострелност на оръдието е смущаващо ниска (3-4 изстрела в минута), като командирът на танка е натоварен да изпълнява и ролята на мерач - от това страда управляемостта на цялото подразделение, както и на отделните машини). Комуникацията им е на пещерно ниво.
Да, наистина са сравнително прости като устройство и донякъде удобни при експлоатация. Но това не ги прави универсални, нито "най-добри" танкове.
Впрочем, подобна квалификация тъй или иначе е смешна.

[Политкомиссар]

По това което си написал човек може да каже че ти си пряк участник в ВСВ карал си Т-34 но ти е била неудобна, дефектна а и била токова слабо бронирана ,че ти оште малко ще кажеш "консержена кутия произведена от абуригени които нямят представа какво е тва метал" виш Шерман тои ти е харесал защтото с него си минавал през блата, реки, пустини просто ПРОХОДИМ И МАНЕВРЕН.А онова британско оръдие просто как стреля.
Не се сърди но небива да се говори така за Руската бойна техника.

[scharfschutze]

Originally posted by "Ramazai"

По това което си написал човек може да каже че ти си пряк участник в ВСВ карал си Т-34 но ти е била неудобна, дефектна а и била токова слабо бронирана ,че ти оште малко ще кажеш "консержена кутия произведена от абуригени които нямят представа какво е тва метал" виш Шерман тои ти е харесал защтото с него си минавал през блата, реки, пустини просто ПРОХОДИМ И МАНЕВРЕН.А онова британско оръдие просто как стреля.
Не се сърди но небива да се говори така за Руската бойна техника.

Този форум само го чета, защото все още нямам необходимите познания да поствам тук мнения. Но ти ме направо ме изкуши.
Тук хората са се качвали в танкове, самолети, бойни кораби...
Къде си виждал съветска бойна техника, освен в музеите и скапаните трошки, които още се движат по улиците (колите имам предвид, защото и те са "бойна техника" - само бой с чука ги оправя)? :-))
Ноу-хаото на руснаците не е било високо през годините на ВСВ, а и изобщо до този момент.
Дизелов двигател на Т34. Добре, но при минусови температури как се запуска (пали) този двигател, а? Методът с дежурни танкове, с двигатели, работещи на ниски обороти е доста скъп и докато се подкарат всички машини... доста са вече с дупки по броните. Ресурсът на двигателите на съветските танкове е бил значително по-малък от този на германските (съдя по тези на самолетите).

Мерните прибори. Ramazai, прочете ли целия форум за танковете и сайта на този URL: http://www.boinaslava.net/bronja/index1.htm? Германските танкове са можели да водят прицелен огън на двойно по-голямо разстояние от съветските - 3/1.5км. Не е малка тази разлика.

Империал, една бележка към "броня" - не видях никъде снимка на германски прицелни прибори и не знам как изглеждат. Предполагам, че е някаква оптика и според разстоянието се нанася корекция по далечина. Важно е да се знае и с какъв вид боеприпас се използва. Сигурно има и още инженерни "хитрини".

Както беше посочено вече, няма вътрешна разговорна уредба в Т34. Представи си, че се налага да говориш с някой, когато сте на 1м от преминаващ покрай вас трамвай. А шумът в танка е сигурно още по-силен.
Липса/много малък брой на радиостанциите - как се водят маневрени бойни действия в такива условия? Вариантът с флагчетата не е приемлив, ако не се използва само за спазване на радиомълчание.
Само на едно се чудя - защо германските инженери се "вразумяват" доста късно и поставят челните бронирани листове с известен наклон чак при Панцер V и "Кралския Тигър".

Обърни внимание на правописа. Ако някой гост чете форумите какво би си казал - тия пък за какви се мислят, като не могат да пишат правилно.
Не е нормално за един човек, ако е над 10 години, да допуска правописни грешки. По този начин дразниш четящите форума и след известно време, никой няма да си прави труда да чете написаното от теб. Подкрепяй се с факти и данни.
Вземи си поука.

[gollum]

Кой знае? Може в мен да са се вселили духовете на съветски, немски и американски танкисти .

Знаеш ли, Рамзай (на Зорге това трябва да му е било известно), откак в човешката цивилизация са се появили писмените знаци, освен да се злоупотребява с правилата за употребата им, те се използват и за да се записват летописи, както и за да се съхранява личният опит (на тези, които са си направили съответният труд да го запишат).
Макар да не съм влизал в танк от ВСВ аз съм чел много и разнообразни спомени на хора, които не само са влизали в такива машини, но и са ги използвали в битка. Слава богу, поне мемоари и интервюта, съответно на и с участници от ВСВ - много. Само да си направи човек труда да ги прочете. Това което съм ти написал е кратко съпоставяне на впечатленията ми от разнообразни таблици с ТТХ данни и съответните спомени.
Не си спомням да споменах "консервни кутии", но не е и нужно. Ако си беше направил труда да прочетеш какво съм писал из Форума, щеше да забележиш, че аз по-скоро "защитавам" (колкото и смешна и условна да е една подобна позиция) Т-34. Това е една много добра за времето си машина, която ако се произвеждаше със спазване на всички изисквания, щеше да бъде още по-добра. Проблемът е, че по-голямата част от произведените по време на първият период на войната Т-34 (ориентировъчно - до началото на 43 г.) са с много занижени качествени характеристики, особено по отношение на дебелината и качеството на броневите листове. По-принцип, корпусът на Т-34 не е кой знае колко добре брониран (задоволителен по-скоро по отношение на първият период на войната). А трябва да ти кажа, че сред множеството подобрения и усъвършенствания не са внасяни промени в неговата бронева защита. Отчасти, защото не е било необходимо (оръдията на "Пантерите" и "Тигрите" тъй или инак са достатъчно мощни, за да се разправят и с бронирането на тежките танкове, какво остава за средните). Оръдието на танка е най-добрата защита .
Ако искаш сериозно да си говорим за Т-34, то тогава трябва да го сравняваме с неговите аналози - "Шърман", PzIV. Затова и правя съответните сравнения.
И още нещо - всички танкове имат положителни и отрицателни страни и няма "идеален" танк. Важен е балансът и възможността да се използват както трябва и положителните, и отрицателните страни на машината. А това в най-висока степен зависи от качеството на екипажа и от организацията на танковото подразделение. А това е съвсем отделен въпрос.

[Политкомиссар]

Добре)))Виждам,че триабва да спра да пиша защото вие знаете само едно правопис,правопис и пак правопис.Но виште какво става от 1939 -1941 Германия мачка подред всички в които се е прицелила НО ето идва ред и на СССР и се почва.
Руската пехота е пиана нон-стоп нямя оражие само ВОДКА.
Руските самолети са по слаби от Немските и унищожени още на летищата.
Руските танкове човек едвам може да ги подкара па камоли да води бой с тях.Тук ще отворя една скоба <кой се оплаква от ГЕНЕРЛ ЗИМА?Немците или Руснаците>
И ето иде 1945 и тези с голи раце,без самолети със замразнали танкове с танка броня печелят войната.Аз питам КАК ?Все пак трябжа да има нещо а?